РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

ОАО «Страховое общество СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Даянову И.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие: на                        <адрес> <адрес>-<адрес>на Республики Башкортостан, Даянов И.А., своими действиями при погрузке манипулятором «<данные изъяты> причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, который принадлежит ООО «Домофон» на основании договора лизинга.

Как указывает истец, материал ОВД по <адрес> подтверждает указанный факт и то, что оно произошло вине ответчика.

На момент причинения вреда автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ООО «Домофон»).

Согласно экспертному заключению № ООО «ЦЮП Благо», стоимость ремонта составила 27 317,00 руб. Однако в ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения и был составлен дополнительный акт осмотра. На основании указанных актов осмотра был произведен ремонт у официального дилера ООО «ТрансСервис-У», стоимость ремонта составила 64 945руб.

Истец считает, что сумма ущерба, которую он имеет право требовать с Даянова И.А., составляет 64 945 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, в порядке суброгации в размере 64 945 шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей, сумму
уплаченной госпошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь)
рублей 35 копеек.

Представитель истца Джасов П.В., на судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даянов И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Явгильдин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что факт вины Даянова не доказан. Даяновым не умышленно причинен вред. Каримов сам пригласил Даянова, и видел что автомобиль «<данные изъяты>» не эвакуатор. Кроме, того в материалах дела отсутствует подтверждение страховых выплат истцом и то, что договор страхования заключен между ООО «Домофон» и ОАО «Согаз», а выплаты производят ООО «Национальная лизинговая компания».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 00м. на <адрес> в <адрес>-<адрес>, Даянов И.А. при погрузке манипулятором марки <данные изъяты>, принадлежащего Даяновой А.А., автомобиля марки <данные изъяты> г. принадлежащий ООО «Домофон», нанес механические повреждения в виде деформации левого порога, деформации правого порога, царапины на крыше, царапины левой передней стойки крыши и царапины правой передней стойки крыши (протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОТС от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Ахметшиным И.Х. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба ООО «Домофон» Даяновым И.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что прежде чем начать погрузку автомобиля «<данные изъяты> он предупредил собственника автомобиля Каримова Н.В. о возможной деформации кузова погружаемого автомобиля. Каримов Н.Ф настоял на дальнейшей погрузке.

Из материалов административного материала усматривается, а именно из объяснений Каримой Е.Н., прежде чем начать погрузку автомобиля её муж и брат спросили у водителя эвакуатора Даянова И.А. не повредит ли он машину при её подъеме, на что Даянов ответил нет.

Из объяснений Даянова И.А. следует, что он приехал погрузить автомобиль из <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан. При погрузке автомобиля полотенцем прогнулись пороги, и крюками поцарапалась крыша, также поцарапались передние стойки. При этом они могли его остановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Домофон- Лизингоплучатель» к Даянову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены С и Каримов Н.Ф.

С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Каримов, сказал, что попал в ДТП. На место ДТП он приехал из Уфы. После чего приехал эвакуатор, молодой человек, стал открывать борта автомобиля, при этом сказал, что будем грузить, он показал машину. После чего Даянов стал открывать борта. Он (Соловей) сказал, что так поднимать нельзя, можно повредить и помять машину. Даянов сказал, что он много раз поднимал тяжелее автомашины. Перед тем, как начать погрузку Даянов не предупреждал о возможных последствиях. Крючки он (Соловей) не цеплял. Когда Даянов помял пороги, он стал собираться уезжать.

Каримов Н.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вызвал эвакуатор по телефону 112, ему дали номер телефона Даянова. Позвонил Даянову, он сказал, что пока машина груженная, разгружусь и подъеду. Он спросил у Даянова как будем грузить, последний ответил, что специальное приспособление есть и им вчера грузили ВМВ. Даянов не предупреждал о том, что автомобиль может деформироваться. Когда начал грузить, ремни погнули пороги, при опускании крючки упали на крышу автомашины, поцарапали крышу и передние стойки. После чего он хотел уехать, они его остановили, затем вызвали милицию, составили протокол.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 00м. на <адрес> в <адрес>-<адрес> Дяновым И.А. были оказаны услуги по погрузке автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, используя транспортное средство как крановый манипулятор, Даяновым И.А. должны были обеспечены надлежащие меры безопасности и применены специальные сцепные устройства, предназначенные для погрузки автомобилей.

Из объяснений Даянова И.А. суд не усматривает как предупреждения заказчика о возможной деформации кузова и повреждения лакокрасочного покрытия поднимаемого автомобиля, так и само настояние заказчика Каримова Н.Ф. на оказание услуги с учетом возможных последствий. Также в объяснениях не указано, что им были осуществлены все меры для безопасного подъема автомобиля.

Довод ответчика Даянова И.А. о том, что он не зацеплял погрузочные ремни и полотенца, и автомобиль был поднят с открытыми дверьми по указанию заказчика, опровергается объяснениями свидетелей, в связи с чем суд находит его неубедительным, равно как не исключающим его вину в повреждении автомобиля«<данные изъяты>, поскольку именно им должны были быть обеспечены безопасные условия оказания услуги.

Доказательств того, что вред был причинен по просьбе или с согласия потерпевшего ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имела место ненадлежащая погрузка Даяновым И.А. автомобиля <данные изъяты>, которая привела к причинению материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На момент причинения вреда, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ООО «Домофон»).

Согласно экспертному заключению № ООО «ЦЮП Благо», стоимость ремонта составляет 27 317 рублей.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу страховой компании был выполнен ремонта автомобиля «<данные изъяты> официальным дилером ООО «ТрансСервис-У». Стоимость ремонта с учетом запчастей и расходных материалов составила 64 945 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец выплатил третьему лицу - ООО «ТрансСервис-У» сумму страхового возмещения в размере 64 945 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из смысла приведенных норм права следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ заключается в пользу и в интересах собственника, т.к. именно его имущество утрачивается или повреждается.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств, позволяют признать истца, наделенным правом требования в порядке суброгации ввиду того, что произведенные им страховые выплаты, осуществлены в интересах собственника застрахованного имущества.

Ссылка представителя ответчика Даянова И.А. на то, что решением Чишминского районного суда РБ в удовлетворении иска ООО «Домофон» к Даянову И.А. о возмещении ущерба было отказано из-за отсутствия права требования, не имеет правового значения, поскольку иное положение закона исключало бы возмещение вреда застрахованному имуществу непосредственно путем осуществления предусмотренных страховых выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 945 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере - 2148 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Страховое общество СОГАЗ» к Даянову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Даянову И.А. в пользу ОАО «Страховое общество СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 64 945 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 35 копеек. Итого: 67 093                        (шестьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 35 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.