№ 2-174/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., с участием представителей истца Серебренникова В.С., Исхакова Ф.Х., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Султанова С.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева И.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хамидовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Н.Н. к Кинзикееву Р.У. о признании взаимоотношений сделкой - договором займа, обязании исполнить обязательства по договору займа - выплатить деньги в размере 3 200 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Обухова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кинзикееву Р.У. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в 2000 году в <адрес> РБ Обухова Н.Н. в ОАО «УралСиб», что находится в <адрес>, открыла картсчет на свое имя. Необходимость открытия вышеуказанного картсчета именно в этом банке возникла в связи с тем, что в эти годы она занималась предпринимательской деятельностью в области ритуального характера и была в тесных отношениях с Кинзикеевым Р.У., который тоже занимался в этой же области, то есть ритуальным бизнесом. Его бизнес в этой области был и в г. Уфе и в г. Стерлитамаке. Тогда у них были очень доверительные отношения, точнее она к нему относилась достаточно доверительно, а он показал себя в этот период доброжелательным и порядочным человеком. Был учредителем и одновременно руководителем предприятий <данные изъяты>», которые занимались и в настоящее время занимаются похоронными делами. Неоднократно бывали у нее дома со своим бизнеспартнером Талисовым Р.Ф. Кинзикеев Р.У. не только сумел убедить ее открыть картсчет в этом банке, даже уговаривал ее, чтобы карточка постоянно была у него и сразу забрал ее себе. Эта карточка до сих пор находится у него на руках. Далее, пользуясь с этой карточкой в течение 2004-2005 годов по финансово-банковскому документу (дебет-чек) с ее картсчета снял деньги на общую сумму 3 200 000 рублей и с его слов якобы для нее приобрел векселя на вышеуказанную сумму. О том, что он снимал с ее картсчета вышеуказанную сумму подтверждает сам ответчик в своем объяснении оперативному уполномоченному ОБЭП УВД по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Снятие денежных средств также подтверждается банковскими документами - дебет чеком, где Кинзикеев Р.У. ставил свою подпись при получении денежных средств. По условиям их взаимоотношений он обязан был погасить свою задолженность перед ней добровольно, которая образовалась у него после получения. В результате взаимоотношений у Кинзикеева Р.У. возникли денежные обязательства перед ней. Однако, до настоящего времени ответчик Кинзикеев Р.У. свою задолженность без уважительной причины не погасил. Ее неоднократные устные обращения к нему положительных результатов не дали. Ответчик своими действиями игнорирует требования нормы ст.314 ГК РФ. После чего она письменно обратилась в УВД по городу Стерлитамак Республики Башкортостан с просьбой разобраться и вернуть ей ее деньги. В ходе рассмотрения ее заявления в своем объяснении Кинзикеев Р.У. подтвердил факт снятия с ее картсчета денег в сумме 3 200 000 рублей. Однако, постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Стерлитамак Мурсалимова Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ состава уголовного преступления в действиях Кинзикеева Р.У. не было установлено, а их взаимоотношения должны урегулироваться в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются. В связи с этим и в соответствии со ст.11 ГК РФ с целью защиты нарушенных ее законных прав вынуждена обратиться в судебные органы. До настоящего времени со стороны ответчика продолжается нарушение ее законных прав, потому что она лишена возможности пользоваться своими законными денежными средствами. В своем иске Обухова Н.Н. просила взыскать с ответчика Кинзикеева Р.У. задолженность в размере 3 200 000 рублей в ее пользу. В дальнейшем Обухова Н.Н. обратилась в суд с уточненным и измененным иском к Кинзикееву Р.У. о признании взаимоотношений сделкой - договором займа, обязании исполнить обязательства по договору займа - выплатить деньги, ссылаясь на то, что в 2000 году она открыла в ОАО «УралСиб», что находится в <адрес>, картсчет на свое имя - как физическое лицо, гражданка РФ. В 2004 году Кинзикеев Р.У., с которым она находилась в дружеско-доверительных отношениях, в том числе с членами его семьи, попросил у нее взаймы денежные средства в размере 3 200 000 рублей на обучение дочери в Италии и другие личные нужды. Она не отказалась, потому что у нее было хорошее финансовое положение и он знал, что у нее есть деньги и она их хранит на картсчете. У нее не было основания сомневаться в его добропорядочности и его семьи. Поэтому она согласилась дать ему 3 200 000 рублей. Для чего во исполнение договора займа она добровольно передала ему карточку на право пользования ее счетом. Они с ним договорились, что после получения (снятия) с ее счета по ее карточке суммы в размере 3 200 000 рублей он незамедлительно приступит к возвращению ее денег (3 200 000 руб.) путем передачи ей денежных средств либо векселями. Кинзикеев Р.У. осуществлял снятие с ее счета денежных средств в ОАО «УралСиб» путем представления работнику банка (кассиру) своего личного паспорта, ее личности карточки, кассир проверяет полномочие получателя и удостоверяясь в личности, в данном случае Кинзикееву Р.У., требует расписаться получателя в дебет-чеке и только после выполнения этих процедур кассир выдает наличные деньги в точном соответствии сумму денег в дебет-чеке. Участие третьих лиц на момент получения денег исключена, а также до предварительного подписания дебет-чека получения денег исключена. На вышеуказанную сумму, а именно 3 200 000 рублей, как он утверждает в своем объяснении, он приобрел векселя, то есть он частично исполнил договорные обязательства. Однако, ни векселей и ни денег он ей до сих пор не передал. В данной ситуации она полностью исполнила обязанности в соответствии со ст.807 ГК РФ займодавца, а он как заемщик, исполнив часть обязательства, а именно получив карточку, получив в ОАО «УралСиб» деньги в размере 3 200 000 рублей, принадлежащие займодавцу не возвращает ей без уважительной причины до настоящего времени. В своим иске истец просит признать данные взаимоотношения между Обуховой Н.Н. и Кинзикеевым Р.У. сделкой, а именно договором займа согласно ст.807 ГК РФ; обязать Кинзикеева Р.У. исполнить обязательства по договору займа перед ней, а именно выплатить ей деньги в размере 3 200 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Султанов С.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца Обуховой Н.Н. к Кинзикееву Р.У. о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика Султанов С.А. представил возражения на исковые требования Обуховой Н.Н., в которых указал, что Обухова Н.Н. в уточнении своих исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что в 2004 году между ними был заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей, при этом даже не указывая точной даты заключения договора займа и другие существенные условия договора займа, предъявленные законом. В своем заявлении истец утверждает, что ответчик «попросил у нее взаймы денежные средства в размере 3 200 000 рублей на обучение дочери в Италии и другие личные нужды». Это не соответствует действительности и является вымыслом. Обухова Н.Н. в очередной раз демонстрирует свою фантазию и выдает желаемое за действительное. Так, ее неоднократные письменные обращения в различные правоохранительные органы к высшим должностным лицам государства и республики, в которых она распространила о нем сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения. Более того, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения, распространенные Обуховой Н.Н. в письменном обращении Президенту РФ Медведеву Д.А., Президенту РБ Хамитову Р.З., Председателю Госсобрания РБ Толкачеву К.Б. признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кинзикеева Р.У. Суд обязал Обухову Н.Н. направить Президенту РФ Медведеву Д.А., Президенту РБ Хамитову Р.З., Председателю Госсобрания РБ Толкачеву К.Б. письменное опровержение сведений, не соответствующих действительности и взыскал с Обуховой Н.Н. в пользу Кинзикеева Р.У. возмещение морального вреда. В исковом заявлении истец Обухова Н.Н. указала, что, якобы, в течение 2004-2005 годов он получил ее денежные средства. В уточнении и изменении к исковому заявлению представители истца подтвердили, что именно в 2004 году, якобы, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Срок для возврата денег был определен: «Мы с ним договорились, что после получения (снятия) с моего счета по моей карточке суммы 3 200 000 рублей он незамедлительно приступит к возвращению мне моих денег». Таким образом, временем заключения, так называемого договора займа, по мнению истца, является 2004 год, а временем возврата денег, также, по мнению истца, является 2005 год. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В силу а.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исковые требования Обуховой Н.Н. не основаны на законе, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются необоснованными и к тому же заявлены с пропуском срока исковой давности. Ответчик Кинзикеев Р.У. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Ермолаев И.Н. поддержал ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ссылка на то, что Обухова не имела возможности обратиться в суд не состоятельна. Каждое постановление было ею лично обжаловано, она сама участвовала в суде. Срок исковой давности был пропущен. Самого договора не было, он должен был быть в письменной форме. Просит в удовлетворении иска отказать. Истец Обухова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Серебренников В.С. возразил относительно ходатайства о применении срока исковой давности, суду пояснил, что Обухова как только узнала о нарушении сразу же обратилась в суд. Ответчик признает долг. Если ответчик признает, то срок прерывается и начинает течь заново. Обухова обращалась в РУВД. Срок исковой давности прервался и начал течь заново с момента публичного признания долга. Обухова не является недееспособной, они не располагают такими данными. Просит в удовлетворении ходатайства отказать. В судебном заседании представитель истца Исхаков Ф.Х. возразил относительно ходатайства о применении срока исковой давности, суду пояснил, что Кинзикеев сам подтвердил, что он получил эти деньги, что он закрыл долг Обуховой. Обухова ранее не обращалась с иском. Обращалась в ОБЭП. Уважительными причинами являются престарелый возраст, болезнь, но подтверждающих документов нет. Просит в удовлетворении ходатайства отказать. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что в исковом заявлении истцом Обуховой Н.Н. указано, что в течение 2004-2005 годов ответчик Кинзикеев Р.У. получил ее денежные средства. В уточненном и измененном исковом заявлении подтверждено, что именно в 2004 году, якобы, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Срок для возврата денег был определен. В уточненном и измененным исковом заявлении указано, что они с ним договорились, что после получения (снятия) с ее счета по ее карточке суммы в размере 3 200 000 рублей, он незамедлительно приступит к возвращению ее личных денег (3 200 000 руб.), путем передачи ей денежных средств либо векселями. Таким образом, временем заключения, так называемого договора займа, по мнению истца, является 2004 год, а временем возврата денег, также, по мнению истца, является 2005 год. Обухова Н.Н. первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3-х лет с момента когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском ни Обуховой Н.Н., ни ее представителями суду не представлено. Учитывая изложенное, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Обуховой Н.Н. к Кинзикееву Р.У. о признании взаимоотношений сделкой - договором займа, обязании исполнить обязательства по договору займа - выплатить деньги в размере 3 200 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.М. Идрисов