РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Мингазов Р.С. обратились в суд с иском к ОООО «Исток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды б/н с ООО «Исток» в лице директора Маскаева А.К. о передаче в аренду трех жилых вагончиков общей стоимостью 160 000 руб. за 2 000 руб. в месяц за каждый вагончик.

Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ вагончики были транспортированы и установлены ответчиком на место осуществления своей деятельности по адресу: <адрес>, теплица и с этого момента началась их эксплуатация ООО «Исток».

Как указывает истец, он неоднократно обращался к Маскаеву А. К. с просьбой осуществить оплату за аренду и возврат указанных вагончиков, но ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств и необходимость эксплуатации вагончиков, всячески откладывал решение дайного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Исток» (имущество, в том числе вагончики-бытовки, в процессе эксплуатации объединенные ответчиком в единый жилой комплекс) были переданы новым учредителям, но не проданы.

Данные вагончики истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в Агропромышленном производственно-комерческом предприятие «Плодоовощ».

Истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование данные вагончики.

Истец просит истребовать имущество (вагончики в количестве 3-х шт.) из незаконного владения ООО «Исток» и взыскать с ООО «Исток» в его пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплаченную сумму за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шагиев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика -директор ООО «Исток» Шарипов У.Р., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Мингазов Р.С. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Стигма» Улямаева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, которые соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мингазовым Р.С. купил у Конкурсного управляющего Агропромышленнго производственно-комерческого предприятия «Плодовощ» три вагончика, общей стоимостью 160 000 рублей, что подтверждается выданными продавцом АПКП «Плодовощ» квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и товарной накладной № (л.д. 151).

При отсутствии подписи Мингазова Р.С., наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым Р.С. (арендодатель) и ООО «Исток» (арендатор) в лице Москаева А.К. заключен договор аренды трех вагончиков (л.д. 10).

Нежилые помещения - вагончики в количестве трех штук переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Родник» Чишминского района Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед СКПК «Родник» имелась задолженность по займам: КФХ «Радмир»-22900 рублей, КФХ «Ра» - 1000000 рублей, ООО «Исток» - 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим составом учредителей ООО «Исток» и настоящим заключено соглашение и передаче долей и земельного участка (л.д. 58)

Из акта приема-передачи имущества к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав имущества тепличного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, включает в себя вагоны-бытовки, соединенные в жилой комплекс - 4 шт.

По мнению истца, наличие договора аренды между Мингазовым Р.С. (арендодатель) и ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что принадлежащие ему вагончики переданы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан на предмет подлинности вышеуказанного договора аренды по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам №.1 и №.1 экспертов ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оттиск печати и подпись проставленные в договоре не соответствую действительному оттиску печати ООО «Исток» и подписи Маскаева А.К.

Наличие в договоре аренды реквизитов арендатора, несоответствующих подлинным, не может служить основанием, для признания отсутствующим факта передачи спорных вагончиков Мингазовым Р.С. ответчику, поскольку данный факт не оспаривает ответчик.

Представитель ответчика ООО «Исток» Шарипов У.Р. свои возражения основывает на том, что спорные вагончики входят в состав передаваемого имущества по акту приема - передачи имущества к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела ответчик не представил надлежащие доказательства наличия у него вещных прав на спорные нежилые помещения - вагончики.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что документы, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что переданные ООО «Исток» вагончики принадлежат Мингазову Р.С., а ответчик не представил надлежащие доказательства наличия у него вещных прав на спорные нежилые помещения, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мингазовым Р.С. исковые требования были основаны на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству почерковедческих экспертиз в сумме 12128 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаченная сумма за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Исток».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мингазова Р.С. к ООО «Исток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Исток» имущество в виде трех вагончиков в пользу Мингазова Р.С..

Взыскать с ООО «Исток» в пользу Мингазова Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, стоимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ООО «Исток» в размере 4200 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Мингазова Р.С. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство почерковедческих экспертиз в сумме 12128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.