РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Мамлеев Р.З. обратился в суд с иском к КФХ «Агли», Аглиуллину И.Н., Аглиуллиной Р.С. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллин Н.А., глава КФХ «Агли» обратился к нему, с просьбой одолжить денежную сумму в размере 2 млн. (два миллиона) рублей наличными. Он согласился и указанную сумму предоставил Аглиуллину Н.А.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ самим Аглиуллиным Н.А. была составлена расписка о получении указанной суммы от Мамлеева Р.З. Также в расписке указан срок возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ В расписке указано условие - пять процентов за каждый месяц пользования денежными средствами. В расписке стоит печать ООО «Агли». Истец полагает, что Аглиуллин просил деньги на нужды своего предприятия.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, Аглиуллин Н.А. указанную сумму и проценты по ней в сроки указанные в расписке не возвратил.

Учредителями КФХ «Агли» на сегодняшний день являются Аглиуллин И.Н. и Аглиуллина Р.С.

Сумма процентов по договору займа составляет 3 миллиона 677 тысяч 554 рубля 72 копейки.

Истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 2 000000 (два миллиона) рублей по договору, проценты за пользование денежными средствами согласно договору займа в сумме 3 677 554 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля) 72 копейки, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 394 222 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

В судебном заседании истец Мамлеев Р.З. и его представитель Зиганшин Э.Р., исковые требования в пределах заявленых поддержали в полном объеме.

Ответчик Аглиуллин И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ему не известно о долговых обязательствах Аглиуллина Н.А. Ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа считает, что истец преследует цель неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков КФХ «Агли», Аглиуллиной Р.С. - Насретдинов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считал незаконными и необоснованными, суду пояснил, что сумма денежных средств в размере 2000000 миллиона рублей в КФХ «Агли» не поступала.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав стороны, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамлеев Р.З. и глава КФХ «Агли» Аглиуллин Н.А. заключили договор займа, а именно, последний получил в долг от истца 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты пяти процентов в месяц, о чем была написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза расписки и судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации в заключениях №.1, 223/6-2-3.2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Представленный документ в материалах гражданского дела № (л.д. 45) выполнен с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера, следовательно, не является оригиналом расписки.

Вывод эксперта в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

подпись от имени Аглиуллина Н.А., изображение которой находится в копии долговой расписки от имени Аглиуллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является подписью самого Аглиуллина Н.А.;

кем выполнен рукописный текст определить невозможно ввиду отсутствия образцов почерка Аглиуллина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза расписки. Согласно выводам экспертов ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации в заключениях №.1, 672/6-2-3.2 установлено следующее:

установить время выполнения исследуемого документа - изображения расписки на цветном струйном принтере персонального компьютера с использованием сканера, либо на цветном копировально-множительном аппарате, не представляется возможным;

следов термического воздействия не имеется;

установить время изготовления бумаги, на которой выполнено изображение расписки не возможно.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что возвращение суммы долга должно было быть оформлено в письменной форме, либо путем уничтожения оригинала расписки.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В материалы дела подлинник долговой расписки от имени Аглиуллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

Наличие в материалах дела изображения расписки Аглиуллина Н.А., выполненной на цветном струйном принтере персонального компьютера с использованием сканера, свидетельствует о возникновении обязательства КФХ «Агли» в лице Аглиуллина Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отсутствие подлинника долгового документа у заимодавца удостоверяет прекращение обязательства перед истцом. Иного стороной истца не доказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истцом, в соответствии ст. 71 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право требования исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С истца Мамлеева Р.З. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации следует взыскать расходы за производство судебно-технических экспертиз №.1 - в размере 12128 рублей и №.1, №.2 в размере 6072 рубля, всего: 18200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Мамлеева Р.З. к КФХ «Агли», Аглиуллину И.Н., Аглиуллиной Р.С. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мамлеева Р.З. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации расходы за производство судебно-технической экспертизы в размере 12128 рублей с указанием получателя платежа:

- УФК по Республике Башкортостан (Отдел №81, ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40501810500002000002 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130. На бланке перевода в графе «наименование платежа» указать «экспертиза №221/1.1 эксперт Фролова».

Взыскать с Мамлеева Р.З. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации расходы за производство судебно-технической экспертизы в размере 6072 рубля с указанием получателя платежа:

- УФК по Республике Башкортостан (Отдел №81, ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40501810500002000002 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130. На бланке перевода в графе «наименование платежа» указать «экспертиза № 671/6-2-3.1, №672/6-2-3.2 эксперт Манаева Н.Ф.».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.