РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Байбуриной Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Соллерс Елабуга», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Байбуриной Г.Р. и ответчиком ООО «ВостокКомТранс», был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является автобус категории М2, класс В, марки <данные изъяты> выдан ООО «Соллерс Елабуга» ДД.ММ.ГГГГ Байбурина Г.Р., согласно условиям договора, оплатила денежную сумму за автомобиль в размере 1 002 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ своевременно внесла в кассу ответчика денежную сумму в виде первоначального взноса в размере 280 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 720 980 рублей была оплачена через ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.

Гарантийный срок на автомобиль предоставлен заводом-изготовителем и составляет 2 года (без ограничения пробега) со дня передачи автомобиля покупателю, т.е. с 05.05. 2008 года по 06.05 2011 года.

Оплатив товар, в размере 1 002 980 рублей, Байбурина Г.Р. свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнила надлежащим образом.

Однако Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполняет ненадлежащим образом, продав Байбуриной Г.Р. некачественный автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявился следующий недостаток: при движении в <адрес>, двигатель автомобиля заглох и был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру ООО «АВТОРЕСУРС СЕРВИС».

Специалисты ООО «АВТОРЕСУРС СЕРВИС» произвели дефектовку и проверку качества автомобиля и установили, что в автомобиле потребителя Байбуриной Г.Р. разрушен блок цилиндров ДВС, причиной поломки стал эксплуатационный характер в связи с этим отказали в гарантийном ремонте.

ООО «Независимая Экспертиза» привела список основных причин, приводящих к обрыву шатуна:

         А) Значительное превышение допустимых оборотов в эксплуатации.

         Б) Неквалифицированный ремонт двигателя, при котором нарушена геометрия шатуна и сопряженных деталей.

         В) Масляное голодание, приводящее к перегреву и разрушению шатунного вкладыша и нижней головки шатуна.

         Г) Деформация и последующее разрушение шатуна в результате гидроудара - попадания посторонних жидкостей в цилиндр.

         Д) Заводской дефект шатуна.

Истец считает, что экспертиза не обнаружила ни одной причины из вышеперечисленных, которые приводят к обрыву шатуна, причиной разрушения блока цилиндров ДВС стал заводской дефект шатуна, из-за чего вышел из строя двигатель. Кроме этого имеется трещина в кузове с двух сторон возле дверей пассажиров. Данные недостатки автомобиля являются существенными.

При возврате автомобиля ООО «АВТОРЕСУРС СЕРВИС», двигатель автомобиля находился в разобранном состояние, что подтверждается актом от ООО «АВТОРЕСУРС СЕРВИС» при возврате автомобиля не были преданы детали двигателя, что подтверждается актом. Считает, что ООО «АВТОРЕСУРС СЕРВИС» умышленно не вернул детали, так как без данных деталей проведение экспертизы не возможно- это подтверждается заключением экспертизы.

Байбурина Г. Р. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако, ответчик требование не удовлетворил.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, причем в добровольном порядке, продавец ( изготовитель) обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исчисляется (спустя 10 дней) с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составляет 194 дня с ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения искового заявления). Расчет: 1 002 980 х 1% = 10 029 руб. х 194 дней = 1 945 626 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец полагает, что разумно уменьшить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 210 609 рублей.

Истцы просят: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между портребителем Байбуриной Г.Р. и ООО «ВостоКомТранс», предметом которого является передача потребителю автобуса категории М2, класс В марки FIAT DUCATO, 2010г.в.

Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» в пользу потребителя Байбуриной Г.Р. уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1 002 980 рублей.

Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» в пользу потребителя Байбуриной Г.Р. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 210 609 рублей.

Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» в пользу потребителя Байбуриной Г.Р. расходы по оплате юридической помощи и защиты интересов в размере 30 000 рублей.     

Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» компенсацию морального вреда Байбуриной Г.Р. в размере 20 000 рублей в результате продажи некачественного автомобиля.

Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Байбурина Г.Р. и председатель Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» настаивали на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем. Истец Байбурина Г.Р. пояснила, что не использовала автомобиль для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО «Соллерс Елабуга» Хвенеся С.В., действующий на основании доверенности, просил в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить, сославшись на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истцом не представлено доказательств то, что автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «ВостокКомТранс» Руслякова Е.С., будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила заявление о рассмотрение дела без её участия и отзыв в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Истец Байбурина Г.Р. является собственником сложного технического товара, приобретенного у ООО «ВостокКомТранс» по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого входит транспортное средство марки FiAT DUCATO, 2010 года выпуска стоимостью 1 002 980 (один миллион две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, оно было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

При этом согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В заключении № Э (об определении причины поломки двигателя автомобиля FIAT DUCATO) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-55), приведен список основных причин, приводящих к обрыву шатуна:

         а) Значительное превышение допустимых оборотов в эксплуатации.

         б) Неквалифицированный ремонт двигателя, при котором нарушена геометрия шатуна и сопряженных деталей.

         в) Масляное голодание, приводящее к перегреву и разрушению шатунного вкладыша и нижней головки шатуна.

         г) Деформация и последующее разрушение шатуна в результате гидроудара - попадания посторонних жидкостей в цилиндр.

         д) Заводской дефект шатуна.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля FIAT DUCATO.

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, причиной выхода из строя двигателя является разрушение шатуна первого цилиндра двигателя. Также, наиболее вероятно, данное разрушение имеет производственный характер, т.к. отсутствуют следы причин эксплуатационного характера, характерные для данного вида разрушений двигателя. Следы длительной работы в условиях масленого голодания на деталях представленного на экспертизу двигателя отсутствуют.        

Вышеприведенное заключение эксперта опровергает довод представителя ответчика о том, что имеет место неисправность эксплуатационного характера.

Ответчик ссылается на несвоевременное прохождение истцом Байбуриной Г.Р. технического обслуживания автомобиля при пробеге 100 тысяч километров.

Суд находит данное обстоятельство не имеющим правого значения, поскольку несвоевременное прохождение технического обслуживания автомобиля влияет на гарантийные обязательства, при этом не исключает наличие дефекта шатуна и иных комплектующих двигателя автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в приобретенном истцом транспортном средстве имеется недостаток - заводской дефект шатуна.

При таком положении, надлежит признать, что в приобретенном истцом транспортном средстве имеется недостаток товара, который подлежит признанию существенным недостатком товара, ввиду того, что основной агрегат - двигатель транспортного средства имеет заводской дефект.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет истца признать лицом, который в силу приведенных выше законов (статья 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, ст. ст. 475, 503 ГК Российской Федерации), наделенным правом отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, ввиду того, что в приобретенном транспортном средстве имеется существенный дефект, который лишает истца возможности использовать его по прямому назначению, потому как его невозможно устранить без несоразмерных затрат.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд находит несостоятельным, поскольку истец Байбурина Г.Р. приобретая автомобиль, действовала от имени физического лица. Регистрации Байбуриной Г.Р. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для признания её хозяйствующим субъектом в данном споре, в связи с тем, что вид разрешенной экономической деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, то есть, не связана с оказанием транспортных услуг.

Ввиду изложенного суд иск Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Байбуриной Г.Р. в части расторжения договора купли - продажи транспортного средства признает правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению. Таким образом, изложенное влечет расторжение договора купли - продажи и взыскание с ООО «Соллерс Елабуга»              1 002 980 рублей, составляющих стоимость технически сложного товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, причем в добровольном порядке, продавец (изготовитель) обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом приведен расчет неустойки в сумме 20 609 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату транспортного средства и считает, что 210 609рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь приведенными законом, суд, исходя из требований разумности, справедливости устанавливает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности, находит требование о возмещении расходов по оплате услуг юридической помощи подлежащим удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ответчика ООО «Соллерс Елабуга» в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации следует взыскать расходы за производство судебно-технической экспертизы №.2 - в размере 9108 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан составляет 611794 рубля 50 копеек (1 002 980 рублей + 210609 рублей неустойки + 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда: 50 % = 611794,5 рубля).

Вместе с тем, Региональной общественной организацией «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» оказаны истцу Байбуриной Г.Р. платные юридические услуги (л.д. 7), в то время как взыскание штрафа предусмотрено законом с целью стимулирования деятельности таких общественных организаций, которая, как правило, должна осуществляться безвозмездно, что не создает оснований для применения последствий, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с ООО «Соллерс Елабуга» в размере 14467 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Байбуриной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Елабуга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между потребителем Байбуриной Г.Р. и ООО «ВостоКомТранс», предметом которого является передача потребителю автобуса категории М2, класс В, марки FIAT DUCATO, 2010 года выпуска.

           Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» в пользу потребителя Байбуриной Г.Р. уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1 002 980 рублей, неустойку в размере 210 609рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего: 1 253 589 (один миллион двести пятьдесят три рубля пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации расходы за производство судебно-технической экспертизы в размере 9108 рублей с указанием получателя платежа:

- УФК по Республике Башкортостан (Отдел №81, ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40501810500002000002 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000130. На бланке перевода в графе «наименование платежа» указать «экспертиза №1853/8-2-13.2 эксперт Скрипников Д.Ю.»

Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14467 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Соллерс Елабуга» в доход местного бюджета Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан штраф в размере 611794 рубля 50 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.