РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Бадретдинова Р.С. обратилась в суд с заявлением признании незаконными действия по несвоевременному направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства и бездействий об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Чишминскому району РБ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ Минигуловым М.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бадретдиновой P.M. в пользу взыскателя Бадретдиновой Р.С. об истребовании из чужого незаконного владения домашнего кинотеатра THOMSON и телевизора HITACHI.

Как указывает заявитель, на момент обращения с данным заявлением в суд исполнительное производство в отношении должника Бадретдиновой P.M. не исполнено, указанное обстоятельство ею расценивается как бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Минигулова М.И.

В соответствии с ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы закона судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ Минигуловым М.И. были нарушены, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила только в мае 2012 года, непосредственно при обращении в Чишминский РО УФССП по РБ.

Согласно статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 ст.67 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или

являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отношении должника Бадретдиновой P.M. данное ограничение не выносилось.

Часть 2 статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 вышеуказанного ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно ч.1 ст. 105 вышеназванного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Минигулова М.И. расценивается как факт бездействия и являются незаконными, нарушающими права взыскателя.

Истец просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Минигулова М.И. по несвоевременному направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Минигулова М.И. об истребовании из незаконного владения должника Бадретдиновой P.M. имущества - домашнего кинотеатра THOMSON и телевизора HITACHI для передачи взыскателю Бадретдиновой Р.С.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Минигулова М.И. устранить нарушение прав взыскателя Бадретдиновой Р.С.

Заявитель Бадретдинова Р.С., будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Заинтересованной лицо (должник) Бадретдинова Р.М., будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Чишминского РО СП Минигулов М.И., действующий на основании доверенности, заявление не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и в этот же день сторонам исполнительного производства были направлены копии постановления. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены все предусмотренные законом исполнительские действия.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чишминскому району РБ был выдан исполнительный лист ВС № об истребовании имущества Бадретдиновой Р.С.: домашнего кинотеатра THOMSON и телевизора HITACHI, а также взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ Минигуловым М.И. рассмотрен исполнительный лист ВС № и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Из пункта 4 реестра отправки корреспонденции Чишминского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес заявителя Батретдиновой Р.С. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Таким образом, вышеуказанное действие судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Минигуловым М.И. суд находит своевременным и соответствующим требованиям ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод заявителя о несвоевременном направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 88 Закона “Об исполнительном производстве” в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из объяснения Бадретдиновой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она не отказывается от передачи имущества Бадретдиновой Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадретдиновой Р.М. судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ Минигуловым М.И. вынесено требование о передачи имущества по исполнительному листу ВС № и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у Бадретдиновой Р.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Чишминский РО УФССП по Республики Башкортостан и была намерена передать имущество Бадретдиновой Р.С., но последняя отказалась его принять по причине отсутствия телевизионной антенны и отсутствия возможности проверки технического состояния техники.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ Минигуловым М.И. постановлением о распределении денежных средств, поступающих во ременное распоряжение произведено перечисление денежных средств в сумме 4 023, 71 рубля на счет Бадретдиновой Р.С.

Из объяснения Бадретдиновой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказывается принимать свое имущество от Бадретдиновой Р.М. ввиду непрохождения проверки на исправность.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель Бадретдинова Р.С. препятствует исполнению исполнительного производства.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что Бадретдинова Р.С. неоднократно отказалась в приеме своего имущества, при этом не привела достаточно объективные причины своего отказа и не изыскала возможность проверить его на предмет исправности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона “Об исполнительном производстве” содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона “Об исполнительном производстве” при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, Бадретдинова Р.С. с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Бадретдиновой P.М. из Российской Федерации в Чишминский РО УФССП по РБ не обращалась.

Часть 1 ст. 67 Закона “Об исполнительном производстве” предоставляет право судебному приставу по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, но не обязывает.

Рассматривая требование заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Минигулова М.И. в отношении установления временного ограничения на выезд Бадретдиновой P.M., суд считает его необоснованным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что в установленное время Бадретдиновой P.M. было предоставлено имущество для передачи, то есть со стороны Бадретдиновой P.M. не имело место уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении оснований для применения положений ч. 1 ст. 67 Закона “Об исполнительном производстве” не имелось.

Заявитель Батретдинова Р.С. ссылается на то, что бездействия судебного пристава исполнителя в соответствии с ч. 1 чт. 88 и ч. ст. 105 Закона “Об исполнительном производстве” являются незаконными и нарушающими права взыскателя.

Однако в обоснование своих доводов Бадретдинова Р.С. не приводит, какие права нарушены и возможные последствия их нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49,50,52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Учитывая целесообразность применения ч. 1 чт. 88 и ч. ст. 105 Закона “Об исполнительном производстве”, а также тот факт, что заявитель Бадретдинова Р.С. препятствует исполнению исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ Минигуловым М.И. правомерно не применены штрафные санкции.

Анализ норм права и обстоятельств дела позволяет прийти выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Чишминского РО УФССП по РБ Минигулов М.И. действовал в рамках Закона “Об исполнительном производстве” и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконных действий (бездействий) по совершению исполнительных действий не допустил.

Законные же акты и действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Бадретдиновой Р.С. о признании незаконными действия по несвоевременному направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства и бездействий об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       в удовлетворении заявления Бадретдиновой Р.С. о признании незаконными действия по несвоевременному направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства и бездействий об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.