№ 2-226/2012 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года п.Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф., с участием адвоката Зеликман А.А., представившей удостоверение № 2121, ордер 3 15, при секретаре Терегуловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роганова С.Е. к Шарипову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Шарипова А.Ф. к Роганову С.Е. о признании сделки недействительной, договор займа безденежным, установил: Роганов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 6 700 000 рублей и обязался возвратить до конца 2011 года. Договор займа был заключен в простой письменной форме. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением возвратить сумму займа. Претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика Шарипова А.Ф. в его пользу долг в размере 6700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41 700 рублей. Шарипов А. Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Роганову С.Е. о признании сделки недействительной, договор займа безденежным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Роганов С.Е. обратился в суд с намерением взыскать денежную сумму, которую фактически в долг он не брал. Расписка была написана им в результате давления и угроз при следующих обстоятельствах. В феврале 2011 года он познакомился с Ситдиковым Д.И., который рассказал о том, что работает на НПЗ «БАШНЕФТЬ», и что в настоящее время ему необходимы инвестиции для совершения сделок с нефтепродуктами и в случае, если он будет вкладывать свои денежные средства, то будет получать прибыль в размере 10 % от вложенной суммы. Данное предложение показалось ему надежным и заинтересовало его, так как обещало неплохую прибыль. В течении полутора-двух месяцев он передавал Ситдикову Д.И. различные суммы, которые по началу возвращались к нему с обещанными процентами. Ситдиков Д.И. все чаще звонил ему и предлагал инвестировать все большие суммы денег для увеличения объема продаж. Тогда же, в марте 2011 года, он открыто, со всеми известными ему подробностями рассказал своему руководителю Габитову М.М. о вложениях денежных средств. Габитов М.М. заинтересовался его рассказом, сказав при этом, что у него есть знакомый Роганов С.Е., который, возможно, захочет инвестировать сделки с нефтепродуктами под такой же процент. Через какое-то время, Габитов М.М. сообщил ему о том, что Роганов С.Е. желает так же внести денежные средства на сделки с нефтепродуктами, который, как они полагали, совершает Ситдиков Д.И. После знакомства с Рогановым С.Е., ДД.ММ.ГГГГ Роганов С.Е. передал ему денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, для передачи их Ситдикову СЕ. Данные денежные средства он передал Ситдикову Д.И., через три дня вернул Роганову С.Е. деньги в размере 2 150 000. ДД.ММ.ГГГГ Роганов С.Е. в присутствии Ситдикова Д.И. передал ему 12 000 000 рублей, для совершения сделок с нефтепродуктами, указанную сумму, он в присутствии Роганова С.Е.передал Ситдикову Д.И. В тот же день Ситдиков Д.И. и Роганов С.Е. обменялись номерами телефонов, впоследствии общались без его участия. Сколько раз и в каком количестве Роганов С.Е. в последующем передавал деньги Ситдикову Д.И., ему не известно. В этот же период времени до ДД.ММ.ГГГГ, им были переданы Ситдикову Д.И. денежные средства в сумме более 3 000 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Д.И. начал уклоняться от встречи и переговоров. Денежные средства возвращены не были ни ему, ни Роганову СЕ. В последующем со слов Роганова С.Е., в течение двух недель Ситдиков Д.И. вернул ему 6 200 000 рублей, на этом возврат денежных средств прекратился. ДД.ММ.ГГГГ ему и Роганову удалось встретиться с Ситдиковым Д.И., который не отрицал, тот факт, что взял, и в последствии не вернул денежные средства, сказал, что сделку совершить не удалось и деньги вместе с оговоренными процентами будут возвращены позже. Ситдиковым Д.И. при них была написана расписка о том, что последний взял у них денежные средства и обязуется вернуть их с процентами. По факту мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица. К уголовной ответственности привлечен Ситдиков Д.И. В установленном законом порядке, он и Роганов С.Е. признаны потерпевшими. В последующем, через несколько дней на него начали оказывать давление Роганов СЕ. и Габитов М.М. Они по очереди объясняли ему, что необходимо вернуть денежные средства в размере 6 800 000 рублей, которые Роганов СЕ. потерял, якобы из-за него. Устраивались встречи и так, называемые «разговоры по душам», где Роганов С.Е. открыто, намекал ему о том, что у него есть знакомые, как в органах власти, так и в криминальной среде, благодаря которым с ним и его семьей может произойти беда, если он не вернет деньги. В начале августа 2011 года, он под давлением Роганова С.Е., опасаясь угроз в свой адрес, написал расписку о том, что берет у него в долг и обязуется вернуть до конца 2011 года денежную сумму в размере 6 700 000, хотя никакие денежные средства ему переданы не были. До конца января 2012 года, в общей сложности он передал Роганову С.Е. денежные средства в размере 650 000 рублей. Деньги передавались, как лично Роганову С.Е., так и через Габитова М.М., даты передачи денежных средств, он не помнит. Каждый раз он предлагал переписать расписку и уменьшить сумму в расписке на ту, которую он передал, но в ответ Роганов С.Е. говорил ему, что пока он полностью не выплатит сумму, которую должен был ему Ситдиков Д.И., расписка останется у него. Все это время давление и угрозы со стороны Роганова С.Е. и Габитова М.М. не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который попросил о встрече. При встрече мужчина представился, как Маннанов Тимур и объяснил ему, что Роганов С.Е. передал право требования долга ему и что в ближайшее время он должен отдать Маннанову Т. денежную сумму в размере 6 700 000 руб., согласно расписке. На его объяснения, что возможности выплатить деньги сразу у него нет, и что он уже выплатил Роганову С.Е. 750 000 рублей Маннанов Т. ответил, что факт передачи денег Роганову С.Е. он нигде доказать не сможет. После разговора, боясь за свою жизнь и за жизнь своих близких, он написал заявление о вымогательстве у него денег путем угроз. Решение по данному заявлению им до сих пор не получено, известно только, что оно приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Ситдикова Д.И. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от зайхмодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Шарипов А.Ф. просит признать сделку между Рогановым С.Е. и Шариповым А.Ф. недействительной, договор займа безденежным. В ходе судебного разбирательства представитель истца - ответчика Роганова С.Е. - Маннанов Т.Д. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не согласен со встречным исковым заявлением, угроз не было. Он встречался с Шариповым, деньги он передал Ситдикову, Шарипов в расписке указан, угроз не было, у Шарипова была возможность обратиться с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве, он не обращался, просит отказать. Истец - ответчик Роганов С.Е. на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в получении повестки. Ответчик - истец Шарипов А.Ф. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что с Рогановым разговаривал, попались на обман, объяснил, что в течение двух месяцев может выплатить один миллион 400 тысяч рублей, все свои возможности используя. Представитель ответчика - истца Шарипова А.Ф. - адвокат Зеликман А.А., действующая на основании ордера исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что деньги не передавались. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у Роганова С.Е. в долг денежную сумму в размере 6 700 000 рублей и обязался возвратить до конца 2011 года. Договор займа был заключен в простой письменной форме. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением возвратить сумму займа. Претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. В соответствии со ст. 422, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом как письменный договор займа между Рогановым С.Е. и ответчиком о передаче денег в долг Шарипову А.Ф. рассматривается как договор займа. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - расписка от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя обязательные и существенные условия договора займа, что не ставит под сомнение заключение договора займа между Рогановым С.Е. и ответчиком Шариповым А.Ф. Сумма основанного долга составляет 6 700 000 рублей. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания суммы основного долга за пользование чужими денежными средствами. Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 41 700 рублей. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием давления и угроз. Между тем, ответчик ссылался на то, что обстоятельства заключения договора под давлением и угроз могли быть подтверждены прослушиванием аудиозаписи и стенограммы аудиозаписи. В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Доводы ответчика - истца Шарипова А.Ф. о том, что расписка им была написана под давлением Роганова С.Е. и Габитова М.М. бездоказательны. Аудиозапись представленная Шариповым А.Ф. была приобщена к материалам дела как доказательство и прослушана. Разговор между Шариповым А.Ф. и Габитовым М.М., зафиксированный в аудиозаписи, которая Шариповым А.Ф. была предоставлена в качестве доказательства в подтверждение оказания давления и угроз со стороны Габитова М.М., не может быть достаточным и убедительным доказательством, поскольку сведений об оказании какого- либо давления со стороны Габитова М.М. на Шарипова А.Ф. данная аудиозапись не содержит. Допрошенная в судебном заседании свидетель Хамитова А.Р. суду пояснила, что знает Шарипова А.Ф. с 2009 года, работали в одном отделе, отношения приятельские, дружеские, помогают друг другу. 02 августа он позвонил и предложил съездить в <адрес>, сказал, что нужно написать расписку, она согласилась, после обеда поехали, Она стала интересоваться, что случилось, на что он сказал, что нужно написать расписку, остановились возле крупного двухэтажного здания офиса. Сидел в машине, попросил ее паспорт, чтобы написать паспортные данные, объяснил, что по его вине ушли деньги Ситдикову, что будет по плохому, она отдала паспорт, его не было около часа, после поехали в город, ничего у него с собой не было. Она замечала его подавленность, говорил, что нужно отдавать деньги, что у них в криминальных структурах связи, свои люди, об этом ей известно, она пыталась его успокоить. Показания свидетеля Хамитовой А.Р. не может являться достаточным и бесспорным доказательством того, что Шарипов А.Ф. написал расписку о получении денег у Роганова С.Е. под давлением и угроз, поскольку расписка Шариповым А.Ф. ( по его же утверждению) написана была в присутствии Роганова С.Е. и самого Шарипова А.Ф. То есть при составлении расписки о получении денег свидетель Хамитова А.Р. не присутствовала. Кроме того, свидетель Хамитова А.Р. и Шарипов А.Ф. длительное время работают в одном и том же учреждении и у них сложились тесные дружеские отношения, в связи с чем суд считает, что она заинтересована давать показания в пользу Шарипова А.Ф. Свидетель Габитов М.М. суду показал, что с 1997 года работают в одной системе, в 2000 годов знакомы, Шарипов А.Ф. является его подчиненным. С ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником, Шарипов А.Ф. работал до него. Он подставил его, неудобно перед Рогановым С.Е., близкий ему человек, отношения испортились. В марте 2011 года Шарипов А.Ф. попросил два миллиона рублей, для операций связанных с нефтью, у Сергея занял и передал Шарипову А.Ф., вернул, после стали общаться, в дальнейшем он не участвовал. Ему стало известно, что Шарипов А.Ф. осенью долг не вернул. Он не был свидетелем при приеме-передаче денег. Показания свидетеля Габитова М.М. не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, поскольку они не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка была написана под давлением, а деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку свидетель непосредственно при заключении спорного договора займа не присутствовал, тогда как действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору. Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанных правовых норм, поскольку Шариповым А.Ф. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под давлением и угроз, и по ней он не получил денежные средства, отсутствуют основания полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил от истца денежные средства в размере 6 700 000 рублей. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Роганова С.Е. к Шарипову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований Шарипова А.Ф. к Роганову С.Е. о признании сделки недействительной, договор займа безденежным, необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Роганова С.Е. к Шарипову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Шарипова А.Ф. в пользу Роганова С.Е. долг по договору займа (расписке) в размере 6 700 000 ( шесть миллионов семьсот тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной госпошлины при подаче иска в размере - 41700 ( сорок одна тысяча семьсот) рублей. Всего: 6 741 700 ( шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча семьсот ) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шарипова А.Ф. к Роганову С.Е. о признании сделки недействительной, договор займа безденежным, отказать. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись). Копия верна. Решение вступило в законную силу __________________ 2012 года. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф.