РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Нигматзянов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными указывая на то, что в неизвестную ему дату 2012 года, государственный инспектор Чишминского района по пожарному надзору, майор внутренней службы Гончар Е.В. выдал предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Как указывает заявитель, в предписании № он указал о необходимости устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: на участке № по <адрес> Республики Башкортостан сарай, гараж установлены с нарушением требований противопожарного состояния. С предписанием его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Нигматзянов Ф.Ф. считает предписание незаконным ввиду того, что он не является собственником вышеуказанных сарая и гаража.

Также заявитель Нигматзянов Ф.Ф. указывает на срок исковой давности, который истек, поскольку сарай был возведен в 2007 году, а металлический гараж более 12 лет.

Заявитель Нигматзянов Ф.Ф. просит: признать действия государственного инспектора Чишминского района по пожарному надзору, майора внутренней службы Гончара Е.В. по выдаче предписания № незаконным; отменить предписание №, выданное государственным инспектором Чишминского района по пожарному надзору, майором внутренней службы Гончаром Е.В.

Нигматзянов Ф.Ф., будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Нигматзянова Ф.Ф. - Шагиев Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал заявление, по основаниям изложенным в нем.

Государственный инспектор Чишминского района по пожарному надзору, майор внутренней службы Гончар Е.В., будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Биктимиров Р.К., действующий на основании доверенности, требования заявителя Нигматзянова Ф.Ф. не признал, при этом пояснил, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности", главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности, а также налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора Чишминского района по пожарному надзору Биктимирова Р.К. № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Чишминского района по пожарному надзору, майором внутренней службы Гончаром Е.В. проведена проверка по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором Гончаром Е.В., выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении Нигматзянова Ф.Ф.

Из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке № по <адрес> Республики Башкортостан сарай и гараж установлены с нарушением требований противопожарного расстояния (ст.69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 приложение 1 п.1), установлен срок для устранения - ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее изучение материалов дела показало, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан Нигматзяновым Ф.Ф. в дар Нигматзянову М.Ф.

На основании вышеприведенного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Нигматзянова М.Ф на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что заявитель Нигматзянов Ф.Ф. является собственником сарая и металлического гараж, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании договора дарения правообладателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по <адрес> является Нигматзянов М.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор Чишминского района по пожарному надзору, майор внутренней службы Гончар Е.В. не вправе был выдавать и требовать исполнения предписания от лица, не имеющего прав на объекты, не соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным и отменяет его, поскольку оно нарушает права заявителя Нигматзянова Ф.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Нигматзянова Ф.Ф. о признании действий должностного лица незаконными, удовлетворить.

Признать действие государственного инспектора Чишминского района по пожарному надзору, майора внутренней службы Гончара Е.В. по выдаче предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить предписание №, выданное государственным инспектором Чишминского района по пожарному надзору, майором внутренней службы Гончаром Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.