РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Ермолаева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указывая на то, что       ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Ермолаева А.В..

Согласно постановления ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, виновником произошедшего ДТП был признан водитель Аминов Р.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию «Согласие»с заявлениями на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта на основании выписок с учетом износа в полном объеме, в размере 120 000 рублей.

Согласно отчета № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 348 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 156 348 рублей.

Истец полагает, что со стороны ООО «СК «Согласие» были выполнены все обязанности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец считает, что на виновника ДТП, водителя а/м <данные изъяты> Аминова P.P. должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 156 348 рублей.

В связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы: за вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере 411,75 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 53,60 рублей,за составление отчета - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и на оплату госпошлины.

Истец просит взыскать с ответчика Аминова Р.Р. в его пользу:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 348 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 4 427 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей;

- расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 465,35 рублей.

Истец Ермолаева С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ермолаевой С.А. - Резяпов Э.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Аминов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (имеется телефонограмма).

Представитель ответчика Аминова Р.Р. - адвокат Ахметзянов Р.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объме, пояснив, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены сведения о фактически затраченных денежных средствах на восстановление автомобиля. Считает, что истец не намерен восстанавливает автомобиль, так как он выбыл из его обладания, а новый владелец транспортного средства не представил требования о возмещении расходов.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Ермолаева А.С., принадлежащему на праве собственности Ермолаевой С.А. и <данные изъяты>, под управлением Аминова Р.Р., принадлежащему на праве собственности Аминову Р.Р.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 12.14 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Стоимость материального ущерба в размере 276348 рублей обосновывается истцом отчетом № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15-39).

Также в материалах дела имеется, представленный ответчиком, отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 220 633 рубля. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основе акта осмотра транспортного средства №, составленного экспертом, производившего оценку по отчету № Игнатьевым В.Е.

По ходатайству представителя ответчика Ахметзянова Р.К. определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначена независимая автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» Киселева А.А., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) - 294 018 рублей 32 копейки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 247 295 рублей 35 копеек.

Исследуя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями. Заключение соответствует требованиям Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы МЮ Российской Федерации, и Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец свои требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Аминов Р.Р.

Гражданская ответственность водителя Аминова Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» в пользу владельца транспортного средства <данные изъяты> Ермолаевой С.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО № (л.д. 40).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 127 295 рублей 35 копеек (247 295 рублей 35 копеек - 120 000 рублей = 127 295 рублей 35 копеек).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По результатам оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 127 295 рублей 35 копеек.

При этом суд исходит из принципа полной компенсации причиненного ущерба, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

Доводы представителя ответчика Аминова Р.К. - Ахметзянова Р.К. о том, что автомобиль истца выбыл из его владения и последний не намерен его восстанавливать, суд находит не убедительными, поскольку лицо, которому причинен ущерб, наделено правом требования его возмещения и не обязано приводить (восстанавливать) его в первоначальное состояние.

Кроме того, рассматриваемый в судебном порядке спор о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не лишает возможности истца, распорядится поврежденным имуществом по своему усмотрению.

Истец также, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4427 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в сумме 465 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы - квитанциями №, №, №, в связи с чем требования истца о взыскании упомянутых услуг является доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 () рублей 00 () копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 3745 () рублей 90 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в сумме 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

С ответчика Аминова Р.Р. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» следует взыскать расходы за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермолаевой С.А. к Аминову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Р.Р. в пользу Ермолаевой С.А. сумму материального ущерба в размере 127 295 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 () рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в сумме 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 () рублей 90 копеек, а всего - 152 006 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аминова Р.Р. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.