2-16/2011 иски о взыскании сумм по догвору займа

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Мансурова А.А. обратилась в суд с иском к Панфиловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Панфилова Т. Н. взяла у нее по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.В установленный срок ответчик долг не вернула. Панфилова Т.Н. обязалась возвратить указанную сумму с ежемесячным начислением 5% процентов в срок оговоренный договором. На предложения Мансуровой А.А. о добровольной уплате долга, Панфилова Т.Н. не реагирует, скрывается.

Истец Мансурова А.А. просит взыскать с ответчика деньги по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Буканова А.А., действующая по доверенности, с учетом уточнения к иску, просила взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей- основной долг, сумму процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины <данные изъяты> в связи с увеличением цены иска, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Истец Мансурова А.А., извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась.

Ответчик Панфилова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, представив суду встречное исковое заявление, при этом суду пояснив, что между ней и Мансуровой А.А. в июле 2008 года договор займа не заключался. Истцом не приложена расписка в получении ею от Мансуровой денежных средств. Никаких документов по договору займа она не подписывала, сделок с Мансуровой А. не заключала. Подпись в договоре займа № была получена Мансуровой А. обманным путем, поскольку она фактически подписала лишь чистый лист, и бумагу, что она согласна со своей подписью. Таким образом, введя ее в заблуждение, ответчица завладела ее подписью.

С Мансуровой А.Л. ранее она не была знакома лично, знает ее только со слов бывшего мужа Панфилова СВ., который сожительствовал с Мансуровой во время их брака и в настоящее время проживает с ней. Доказательств того, что Мансуровой когда-либо передавались лично ей деньги, не представлено. Мансурова Л.А. представила в материалы дела бумагу, на котором была расписана оставшаяся сумма (сто тысяч рублей), пояснив, что каждый месяц давала деньги по частям в день ее зарплаты. Представленный Мансуровой в материалы дела документ не имеет доказательного значения для дела, так как в ней не указано, кому передавались деньги, так же она никем не удостоверена, подписи заемщика, подтверждающей факт передачи денег на ней не имеется. Никаких устных соглашений между ней и Мансуровой о погашении части займа, путем продажи а/м <данные изъяты> принадлежащего на нраве собственности ее отцу Никитюк Н.Я. не заключалось, по причине, что указанный автомобиль ею никогда не приобретался и ей на праве собственности не принадлежал. Панфилова Т.Н. просит признать недействительным (незаключенным) договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ей и Мансуровой А.А., взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> за удостоверение и выдачу доверенности на представление ее интересов.

Адвокат Гилязова Н.В., поддержала доводы Панфиловой Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статья 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты на сумму займа в размере 5 % г ежемесячно. Истец представил расчет, который составил в общей сложности <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статья 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровой А.А. и Панфиловой Т.Н. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, согласно которому Панфилова Т.Н. взяла в долг у Мансуровой А.А. денежные средства в сумме 230000 рублей, и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор подписан сторонами. Ответчик Панфилова Т.Н. оспорила свою подпись.

Определением Чишминского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой вопросов: каким способом выполнена подпись Панфиловой Т.Н. на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», не выполнена ли данная подпись с помощью компьютерной техники, путем переноса с одного документа на данный договор.

Согласно заключения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Панфиловой Т.Н., расположенная в строках «Заемщик» Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена пишущим прибором (стержнем для шариковых ручек) без применения сканера и принтера персонального компьютера.

Определением Чишминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно- техническая экспертиза документов - договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой вопросов: соответствует ли дата совершения подписи Панфиловой Т.Н. в графе заемщик, дате составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, какова давность выполнения договора займа; не использовано ли при изготовлении данного договора оттиск подписи с другого документа; выполнялся ли данный документ в один прием и в естественной последовательности; Соответствует ли дате ДД.ММ.ГГГГ время изготовления документа, в каком году и месяце был изготовлен.

Из заключения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопросы № и № определения решались в рамках экспертизы материалов документов №.2. Подписи от имени Мансуровой А.А. и Панфиловой Т.Н. выполнены пастами для шариковых ручек непосредственно на договоре без применения технических средств -сканера и принтера персонального компьютера. В договоре займа №, датированном ДД.ММ.ГГГГ первоначально на электрофотографическом устройстве был выполнен печатный текст, затем нанесены рукописные записи и подписи от имени Мансуровой А.А. и Панфиловой Т.Н. Вопрос «Выполнялся ли данный документ в один прием?» решался в рамках экспертизы материалов документов. N<данные изъяты> Вопрос № определения решался в рамках экспертизы материалов документов №.2.

Из заключения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить соответствие дате, указанной в договоре займа от 08 июля 8 года, выполнения договора и подписи Панфиловой Т.Н., а также какова давность выполнения договора займа, не представляется возможным по причине, того, что методик определения давности штрихов, выполненных электрофотографическим тонером, в РФЦСЭ не имеется. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в Договоре не представляется возможным. Ответить на вопрос «Выполнялся ли данный документ в один прием?» не представляется возможным по причине, того, что полученные результаты свидетельствуют о том, что рукописные записи и подписи от имени Мансуровой А.А. и Панфиловой Т.Н. в Договоре не пригодны для оценки времени выполнения записей по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, ввиду того, что в бумаге содержится значительное количество растворителя. Следовательно, изучить старение данных штрихов, и определить абсолютную давность их выполнения не представляется возможным.

Факт получения заемщиками сумм займа в полном объеме в день подписания договоров займа подтвержден подписями сторон, выполненными ими на договорах собственноручно, а также объяснениями в суде истцом Мансуровой А.А.

Кроме того, факт передачи денежных средств Панфиловой Т.Н. подтверждается показаниями свидетеля Панфиловой А.К., которая суду показала, что после того, как Мансурова передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она далее их передала своему сыну Панфилову С. и его жене Панфиловой Т.Н. Сумму <данные изъяты> рублей она получила от Мансуровой два года назад весной или зимой и передала их лично в руки сыну Сергею. Сергей и Татьяна ездили в киоск забирали деньги по <данные изъяты> рублей и еще какую - то сумму. Об этом они ей рассказали сами. Автомобиль находился у нее в гараже. В один из дней данный автомобиль забрал отец Татьяны.

Свидетель Мансуров Р.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его тетя Мансурова А.А. попросила перегнать автомобиль 12 модели, так как был гололед из д. Михайловка. Автомобиль ему передала бабушка, Сергей и тетя Мансурова А.А.

Суд оценил показания свидетелей в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

При рассмотрении требований Панфиловой Т.Н. по встречному иску, суд учитывает, что Панфилова Т.Н.не представила никаких доказательств безденежности сделки, а ее ссылки на отсутствие расписок от ее имени в получении указанных сумм денег признает несостоятельными, поскольку установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена, буквальное толкование слов о том, что Мансурова А.А. передает и Панфилова Т.Н. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением 5% в срок оговоренный договором свидетельствуют о получении денег ответчиком в момент подписания договора, договор является допустимым и предусмотренным статьей 808 ГК РФ доказательством получения указанной в договоре суммы ответчиком от истца, а оформления и представления дополнительных расписок в получении указанных в договорам сумм денег не требуется.

Кроме того, проведенными судебно- криминалистическими экспертизами подтвержден факт того, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ подпись поставлена именно Панфиловой Т.Н. собственноручно.

Учитывая, что в установленный договором срок денежные средства Панфилова Т.Н. истцу не вернула, суд удовлетворяет требования Мансуровой А.А. в соответствии с условиями договора.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено пунктом 15, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 395 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неисполнение денежного обязательства в размере 23206 рублей. Расчет произведен истцом, исходя из средней учетной ставки банковского процента за период со дня, когда денежные средства должны быть возвращены истцу по день вынесения решения и подлежит удовлетворению.

Доводы встречного иска о безденежности договоров займа - не состоятельны, основанием к удовлетворению иска не являются. В материалах дела представлен подлинник договора займа, из которого следует, что деньги ответчиком получены в момент подписания договора. Подписывая собственноручно договор займа с указанием в нем взятых в долг сумм, ответчик подтвердила факт получения указанной в нем суммы.

Заявленное истцом требование о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку не возврат долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, является существенным нарушением договора.

Каких-либо доказательств о выплате Панфиловой Т.Н. суммы задолженности судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Панфиловой Т.Н. в пользу Мансуровой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, факт оплаты нотариусу услуги по оформлению доверенности подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и факт отправки телеграммы, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мансурова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Букановой А.А. договор на оказание платных юридических услуг по вопросам судебных споров с Панфиловой Т.Н., определив стоимость указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи представителю денежных средств во исполнение данного договора подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию с Панфиловой Т.Н. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с Панфиловой Т.Н. в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За производство экспертизы понесены затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мансуровой А.А. к Панфиловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Т.Н. в пользу Мансуровой А.А. задолженность по договору займа в размере суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Панфиловой Т.Н. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Панфиловой Т.Н. в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>) рублей.

Указав получателя платежа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Панфиловой Т.Н. в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>

Указав получателя платежа <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Панфиловой Т.Н. к Мансуровой А.А. о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.