№ 11-109/2012 Копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года пос. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф., при секретаре Терегуловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Идельбаева М.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по Республике Башкортостан Мансурова Р.А., установил: Идельбаев М.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по Республике Башкортостан Мансурова Р.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы Давлетовой Э.И. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №.; жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> принадлежащий Идельбаеву М.Х. на праве собственности; земельный участок, категории земель: <данные изъяты> принадлежащий Идельбаеву М.Х. на праве собственности. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., установить способ продажи предмета ипотеки путем продажи с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП Мансуровым Р.А. составлен акт ареста имущества должника, аресту подвергнут жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем указанный акт ареста составлен судебным приставом-исполнителем Мансуровым Р.А. незаконно в силу следующего. Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой; уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Часть 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам возникающим в ходе исполнительного производства. В нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Мансуров Р.А. не известил должника о применении вотношении него мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок принадлежащих должнику Идельбаеву М.Х. чем нарушил права должника, предоставленные ему ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно лишил должника права участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта ареста допустил нарушение федерального закона, что также является основанием для отмены ареста в целом. В нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем копия акта ареста не была направлена должнику не позднее дня, следующего за днем его составления. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Мансурова Р.А., выразившееся в не направлении должнику не позднее дня, следующего за днем составления акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанного акта, является незаконным. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации инастоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В связи с чем, считает необходимым приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящей жалобы по существу. Заявитель просит приостановить исполнительное производство №, - признать действия судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП Мансурова Р.А. по составлению акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; - признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебнымприставом-исполнителем Чишминского РО СП Мансуровым Р.А. незаконным; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП Мансурова Р.А., выразившееся в не направлении должнику не позднее дня, следующего за днем составления акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанного акта, незаконным; - обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП Мансурова Р.А. устранить допущенные нарушения. В уточненном заявлении заявитель также просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества должника Идельбаева М.Х. на ответственное хранение представителю ООО ТСК «Демский» незаконными; В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Идельбаева М.Х. - Костриков С.А., действующий на основании доверенности от заявления отказался, просил прекратить производство по делу. Заявитель Идельбаев М.Х. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Представитель Чишминского РО УФС судебных приставов по Республике Башкортостан Уразаеа А.Р. не возражал против прекращения производства по делу. Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Обсудив заявленное ходатайство, суд его находит подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от жалобы и производство по делу прекратить, поскольку отказ представителя заявителя Идельбаева М.Х. - Кострикова С.А. от жалобы и прекращение производства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абз. 3 ч. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Принять от представителя заявителя Идельбаева М.Х. - Кострикова С.А. отказ от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по Республике Башкортостан Мансурова Р.А. Производство по делу по заявлению Идельбаева М.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по Республике Башкортостан Мансурова Р.А., прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф. Секретарь суда по гражданским делам Гайсина Г.С.
публичных торгов.
возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> Давлетовой Э.И. на основании исполнительного листа Ленинского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до рассмотрения
жалобыИдельбаева М.Х. по существу;