Дело № 2-22/2012          Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиева Ш.Я., Авхадиевой Э.З. к ООО «Автофорум-Кузовной», филиалу ЗАО СК «Транснефть» в г. Уфа о защите прав потребителей,

установил:

Авхадиев Ш.Я., Авхадиевой Э.З. обратились в суд с иском к ООО «Автофорум-Кузовной», Филиалу ЗАО СК «Транснефть» в <адрес> о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 22 275, 00 рублей, убытков связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 42 259,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 22 275, 00 рублей, убытков связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 42 259,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенностей нотариусом в размере 1000,00 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая филиал ЗАО СК «Транснефть» направило на ремонт в ООО «Автофорум-Кузовной» принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

При приемке работ были выявлены грубые нарушения технологии ремонта, большое количество недостатков работ на бампере и накладке крышки багажника некачественная окраска-«шагрень», средняя часть накладки багажника имеет зазор и обдирает нижним правым углом крышку багажника, петли багажника не окрашены, цвет окрашенных деталей: задний бампер, крышка багажника, накладка отличается по тону от основных неокрашенных, не попали в цвет.

В присутствии сотрудника ООО «Автофорум-Кузовной» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках. В ООО «Автофорум-Кузовной» были направлены четыре претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, в результате которой были установлены недостатки ЛКП, крышка багажника по отношению к кузову автомобиля, бампер задний - разнотон по отношению к кузову автомобиля, шагрень. Недостатки возникли в результате нарушения технологии ремонтной окраски, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качественно. Однако во время нахождения автомобиля у ответчика была нарушена технология окраски автомобиля. Ответчик отказывается удовлетворить требования истцов.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. I ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцы обращались к ООО «Автофорум-Кузовной» для устранения недостатков автомобиля, возникших в результате оказания ответчиком некачественной услуги по ремонту автомобиля. Согласно заказ - наряду № ТАСС 008824 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофорум-Кузовной» стоимость ремонта автомобиля составляет 83 210, 00 руб. В результате того, что ООО «Автофорум-Кузовной» оказало им некачественную услугу, истцам был причинен моральный вред, в результате чего они испытали физические и нравственные страдания. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека). Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. Проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Авхадиева Ш.Я., Авхадиевой Э.З.,- Михайличенко А. Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автофорум - Кузовной», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

В то же время в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, подписанное представителем ООО « Автофорум - Кузовной» Сафоновой А.В., действующей на основании доверенности.

В своем возражении она иск не признала, указывая, что ООО « Автофорум - Кузовной» является ненадлежащим ответчиком, кроме того указала, что истцы не представили доказательства о наличии недостатков.

В судебное заседание представитель ответчика филиал ЗАО СК «Транснефть», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица Госкомитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явился, было представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авхадиевым Ш.Я. и филиалом ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор имущественного страхования на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Авхадиева Э. З. Договор страхования был заключен с ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному договору страхования произошел страховой случай (ДТП). Ответчик филиал ЗАО СК «Транснефть» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление <данные изъяты>-СТ на ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «Технологии Авто-Сервиса». Ответчик ООО «Технологии Авто-Сервиса» было реорганизовано, в связи с чем переименовалось в ООО «Автофорум-Кузовной».

Филиал ЗАО СК «Транснефть» перечислил денежные средства за ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> ООО «Автофорум-Кузовной».

Таким образом, ответчик ООО «Автофорум-Кузовной» взяло на себя обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> и осуществляло его на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец Авхадиев Ш.Я. предоставил в ООО «Автофорум-Кузовной» автомобиль <данные изъяты> для проведения кузовного ремонта, что подтверждается актом приемки а/м для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцами был передан автомобиль <данные изъяты>, в ООО «Автофорум-Кузовной», а филиалом ЗАО СК «Транснефть» была произведена оплата в сумме 83 210, 00 рублей согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на кузовные и малярные работы установлен 1 год.

При приемке автомобиля, истец Авхадиев Ш. Я. обнаружил недостатки выполненных работ: на бампере и накладке крышки багажника некачественная окраска-шагрень, средняя часть накладки багажника имеет справа зазор и обдирает нижним правым углом крышку багажника, петли багажника не окрашены, цвет окрашенных деталей (задний бампер, крышка багажника, накладка) отличается по тону от основных неокрашенных (не попали в цвет). Стоимость лакокрасочных материалов и малярных работ согласно ремонт-калькуляции, заказ-наряду составила (9 945, 00+680,00+11 650,00=22 275, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «Автофорум-Кузовной», однако их заявления остались без удовлетворения.

После чего истцы были вынуждены обратиться в сервисный центр ООО «Контакт», где была произведена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по производимым работам на сумму 18 984, 00 рублей. За произведенную калькуляцию истцы уплатили в ООО «Контакт» денежную сумму в размере 1 000, 00 рублей.

В результате выполненных работ с недостатками истцы понесли убытки в размере 22 275, 00 рублей - выплаченные денежные средства филиалом ЗАО СК «Транснефть».

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований причем в добровольном порядке, продавец, изготовитель обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований.

Истцом приведен расчет неустойки в сумме 22275,00 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства по некачественному ремонту автомобиля и считает, что 22275,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Автофорум - Кузовной» в пользу истцов.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь приведенными законами, суд, исходя, из требований разумности, справедливости определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Компания Элит Сервис» о проведении экспертизы автомобиля <данные изъяты>, о проведении данной экспертизы ответчик ООО «Автофорум-Кузовной» был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ответчику ООО «Автофорум-Кузовной».

При исследовании автомобиля <данные изъяты> экспертом были сделаны выводы о том, что предоставленный на исследование автомобиль, имеет недостатки ЛКП: крышка багажника-разнотон по отношению к кузову автомобиля; бампер задний-разнотон по отношению к кузову автомобиля, шагрень. Имеющиеся недостатки возникли в результате нарушения технологии ремонтной окраски. Кроме того, ЛПК крышки багажника и заднего бампера представленного на исследование автомобиля сформированы по ремонтной технологии.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Автофорум -Кузовной» судом была назначена повторная автотехническая экспертиза

Согласно выводам заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ крышка багажника, накладка крышки багажника и задний бампер автомобиля <данные изъяты> имеют недостатки лакокрасочного покрытия, выполненного по ремонтной технологии силами ООО «Автофорум - Кузовной», а именно, крышка багажника - разнотон по отношению к кузову автомобиля; бампер задний, накладка крышки багажника - разнотон по отношению к кузову автомобиля, шагрень.

Имеющиеся недостатки возникли в результате нарушения ремонтной технологии окраски и по мнению эксперта, являются несущественными.

Лакокрасочное покрытие исследуемых деталей автомобиля сформировано по ремонтной технологии.

Согласно выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков, дефектов лакокрасочного покрытия составляет 17 216,00 (семнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Осмотр автомобиля специалистом, согласно акту осмотра транспортного средства, проводился по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика. При осмотре присутствовал представитель ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» Сафонова А.В.

Требования истца об устранении недостатков выполненных ремонтных работ ответчиком не исполнены.

        Доказательств того, что истцу направлялся ответ на претензию, в котором ответчиком указывалось на согласие безвозмездно устранить ряд выявленных недостатков суду не представлено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.              Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик ООО «Автофорум - Кузовной» с иском не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия недостатка выполненных работ, отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, ссылается на то, что у истца отсутствует право взыскивать с ответчика убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля.

В то же время вышеуказанные доводы необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Транснефть» выдала Авхадиеву Ш.Я. направление № УФ-22-СТ на ремонт автомобиля истцов в ООО «Автофорум-Кузовной». Из этого следует, что страховая компания с их согласия выбраласпособ страхового возмещения, а именно - перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «Автофорум-Кузовной».

По своей правовой природе договор, согласно которому ЗАО СК «Транснефть» перечислило деньги за ремонт автомобиля Авхадиевых, является договором в пользу третьего лица. В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу. Кроме того, 000 «Автофорум-Кузовной» составлялись: заявка, акт приемки автомобиля для проведения ремонта и акт выполненных работ (заказ-наряд) с заказчиком Авхадиевым Ш.Я. Таким образом, фактически работы выполнялись для заказчика Авхадиева Ш.Я.

Ответчик 000 «Автофорум-Кузовной» взял на себя обязательства по ремонту автомобиля истцов и осуществлял его на возмездной основе. Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительно общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица, каковыми в данном случае являются истцы. Договор страхования, равно как и договор подряда, относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

После выдачи потребителю направления в ООО «Автофорум-Кузовной» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был пригнан в сервис для проведения кузовного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта, где заказчиком указан именно Авхадиев Ш.Я.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Автофорум-Кузовной» является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Следует отметить, что все действия по дефектовке и актированию недостатков потребителем и ответчиками были выполнены. Однако все претензии потребителя в адрес сервисного центра по качеству ремонта и устранению недостатков были проигнорированы.

Поэтому Авхадиев Ш.Я. вынужден был обратиться к третьим лицам, в сервисный центр ООО «Контакт» для устранения этих недостатков. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязательства по проведению работ по ремонту полностью лежат на ответчике ООО «Автофорум-Кузовной». В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (от 25.04.95 N 6, от 25.10.96 N 10,от 17.01.97 N2, от 21.11.2000 N32, от 10.10.2001 N 11) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с исковыми требованиями в части возмещения убытков в размере 18 984, 00 рублей (калькуляция ООО «Контакт») и 1000, 00 рублей (расходы, понесенные за произведенную калькуляцию ООО «Контакт»).

Законом не предусмотрено выплата двухкратной стоимости выполненных работ. В то же время закон дает право потребителю в отношении предъявляемых альтернативных требований и двойное наложение ответственности не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истцов, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 22 275, 00 рублей - неустойка за просрочку ремонта автомобиля, убытки связанные с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 22 275, 00 рублей, моральный вред в размере 15 000, 00 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, понесенные за удостоверение доверенности в размере 1000,00 рублей (квитанция №.7/08 от 30.12. 2011г.),

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» в пользу Авхадиева Ш.Я., Авхадиевой Э.З. составляет (неустойка за просрочку ремонта автомобиля в сумме 22 275, 00 рублей + убытки связанные с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 22 275, 00 рублей + моральный вред в размере 15 000, 00 рублей : 50 % = 29 775,00 рублей).

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, что подтверждено приходными кассовым ордером, договором возмездного оказания юридических услуг. Представитель истцов Михайличенко А. Н. представляла интересы истцов в судебных заседаниях. С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к филиалу ЗАО СК «Транснефть» суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что филиал ЗАО СК «Транснефть» договорные обязательства полностью выполнил.

В связи с тем, что истцы, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 196 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Искове заявление Авхадиева Ш.Я., Авхадиевой Э.З. к ООО «Автофорум-Кузовной», филиалу ЗАО СК « Транснефть» в <адрес> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофорум-Кузовной» в пользу Авхадиева Ш.Я., Авхадиевой Э.З. неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 22 275, 00 рублей, убытки связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 22 275, 00 рублей, моральный вред в размере 15 000, 00 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы понесенные за удостоверение доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000, 00 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автофорум-Кузовной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Автофорум-Кузовной» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29 775, 00 рублей в пользу Авхадиева Ш.Я., Авхадиевой Э.З..

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Решение вступило в законную силу __________________________ 2012 г.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ                                                           З.Ф. Янгубаев     

Секретарь суда по гражданским делам