РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Абдуллина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих доводов указывает, что она взяла в Башкирском отделении № ОАО « Сбербанк России » кредит в сумме 500.000 рублей из которых ДД.ММ.ГГГГ по расписке отдала Алексееву Ю.М. 485000 рублей.

В данной расписке Алексеев Ю.М. обязался ей, что он самостоятельно будет погашать мой банковский кредит.

Однако, как стало известно ей позже, кредит в банке он не погашал. Урегулирования спора мирным путем они не достигли, поскольку по телефону, с его стороны, были только обещания.

Как стало ей известно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирского отделения № ОАО « Сбербанк России», полученную её адвокатом, ей стало известно что задолженность по её банковскому кредиту составляет 428.903 рубля 78 копеек с учетом просроченных процентов и неустойки.

По исполнительному листу из её зарплаты взыскивают задолженность по кредиту. Поскольку она является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не могла найти постоянную работу, кредит погашала периодически, по мере поступления денег.

Исходя из сказанного, Абдуллина Л.М. полагает, что в соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ней и Алексеевым Ю.М. был заключен договор займа денег.

В договоре займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Ю.М. обязался погасить её банковский кредит, все судебные издержки, проценты, пени и сумму которую удержат из её заработной платы.

Из сказанного вытекает, что Алексеев Ю.М. должен возместить ей её судебные издержки - госпошлину в сумме 7,160 рублей, пени и сумму которую удержали из её зарплаты - это 71,096 рублей ( 500 000 руб. - 428 904 руб. ). Кроме того, на сумму задолженности 485 000 рублей подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее воврата заимодавцу.

В этой связи, на основании требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом 8 % учетной ставки ре -1 финансирования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - У), срок неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1,079 дней в сумме 104 663 рубля. Расчет: 8 % годовых : 12 месяцев = 0,6 % в месяц. 0,6 % : 30 дней = 0,02 % в день. 485.000 рублей х 0,02 % х 1,079 дней = 104 663 рубля.

Как указывает истец, в ходе создавшейся ситуации по данному спору она перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

В настоящее время она находится в трудном материальном положении, инвалид третьей группы, по состоянию здоровья не может устроиться на работу, состоит на учете в ГУ бюро занятости населения <адрес>.

Истец просит взыскать с Алексеева Ю.М. в её пользу: 718 119 рублей, из которых: основной долг в сумме 485 000 рублей, удержанную сумму от её зарплаты 71 096 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 104663 рубля, госпошлину по иску в сумме 7160 рублей, госпошлину за моральный вред в сумме 200 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец Абдуллина Л.М. в суд не явилась, направила заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании представитель истца Абдуллиной Л.М.- адвокат Гайфуллин Х.З., действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленных пределах поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеев Ю.М. исковые требования не признал, пояснил, что ему не известно о долговых обязательствах, писал ли он что-либо и расписывался он не помнит.

Представитель ответчика адвокат Нугаманов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования считал незаконными и необоснованными, суду пояснил, что есть договор займа, который по закону считается заключенным в определенной форме. Истец взяла кредит в 2006 года, а расписка написана Алексеевым Ю.М. в 2008 году. Кроме того, Алексеев Ю.М. не помнит, откуда появилась вышеуказанная расписка, вполне возможно, что последний был в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав стороны, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Алексеев Ю.М. получил от Абдуллиной Л.М. 485 000 рублей, выдав об этом расписку. Последняя заключила кредитный договор с ОАО Сбербанк Российской Федерации на сумму 500 000 рублей из которых 485 000 рублей передала Алексееву Ю.М. По расписке Алексеев М.Ю. обязуется уплатить сумму долга Абдуллиной Л.М. в том числе, просроченные проценты и пени, а также судебные издержки. Расписка, содержащая сведения о заключении указанного договора, была представлена Абдуллиной Л.М. в суд в обоснование своих доводов (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- рукописный текст расписки от имени Алексеева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Я, Алексеев Ю.М....» и заканчивающийся словами: «...заработной платы Абдуллиной Л.М.» - выполнен не Алексеевым Ю.М., а другим лицом.

- запись: «Мной прочитано и подписано. Алексеев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная под текстом расписки от имени Алексеева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Алексеевым Ю.М. под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер и связанных с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя.

- установить, не выполнена ли подпись от имени Алексеева Ю.М., расположенная под рукописным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому ответить на вопрос не представилось возможным, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Алексеева Ю.М., не проявившимися в представленных образцах; либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов - болезненное состояние, волнение и т.д., либо же являются следствием выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи Алексеева Ю.М. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Выводы заключения эксперта не опровергнуты истцом достоверными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы суд считает, что оно выполнено специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которой сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании почерка Алексеева Ю.М.

В силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенное заключения эксперта, представленные сторонами доказательства, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик производил возврат долга, суд приходит к выводу, что договор между сторонами, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействителен, поскольку ответчик его не подписывал, то есть не выразил волеизъявления на возникновение правоотношений займа.

Также свои требования истец обосновывает справкой №, выданной Башкирским отделением № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, получив которую ей стало известно об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в материалах дела представлено исковое заявление Абдуллиной Л.М. к Пеговой С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении Абдуллина Л.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что она заключила кредитный договор заключенный между ею и ОАО «Сбербанк России», а выданные банком денежные средства передала в сумме 500 000 рублей Пеговой С.Н.

Указанная справка позволят суду сделать вывод, что истец Абдуллина Л.М. полученную сумму по кредитному договору в 500 000 рублей по истечении более полутора лет передала двум разным заемщикам по договору займа, с условием погашения задолженности путем внесения платежей по своему кредитному договору и до ДД.ММ.ГГГГ не знала о ненадлежащем исполнении своих обязательств последними.

Таким образом, истец Абдуллина Л.М. свою обязанность осуществления платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала по договорам займа двум заемщикам Пеговой С.Н. и Алексееву Ю.М.

Далее определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Абдуллиной Л.М. и Пеговой С.Н. По условиям мирового соглашения Пегова С.Н. выплачивает Абдуллиной Л.М. сумму задолженности в размере 350000 рублей, а последняя отказывается от исковых требований.

Подавая иск к Алексееву Ю.М., истец Абдуллина Л.М. не указывает на то, что в качестве исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением в ее пользу утверждена выплата Пеговой С.Н. сумма в размере 350 000 рублей.

Исследование материалов дела показало, что истец просит взыскать с Алексеева Ю.М. долг в 485 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 104663 рубля, которые были уже предметом судебного разбирательства, и в счет их возмещения Пегова С.Н. обязана выплатить Абдуллиной Л.М. 350 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истцом, не представлены доказательства, подтверждающие право требования исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Абдуллиной Л.М. о взыскании долга по договору займа.

Для удовлетворения остальных требований также не усматривает оснований, поскольку они является производными от первоначальных требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом Абдуллиной Л.М. не уплачена государственная пошлина в размере 6607 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6607 рублей 59 копеек подлежит взысканию с истца Абдуллиной Л.М. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Абдуллиной Л.М. к Алексееву Ю.М. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с Абдуллиной Л.М. в доход государства государственную пошлину в размере 6607 рублей 59 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.