РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года        п.Чишмы

при секретаре       Шатохиной А.Р.

с участием:

истца:          Короткова А.А., представителя истца:       адвоката Кибальника О.Ю.,

представителя ответчиков:       адвоката Гилязовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова А.А. к Рудник Д.М., Тайметовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к Тайметовой Л.М., Рудник Д.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований Коротков А.А. указывает, что Тайметова Л.М. продала Короткову А.А. находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> за 1 125 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Короткову А.А. согласно которой Тайметова Л.М. продала квартиру, принадлежащую ей, по адресу: РБ, <адрес> «А», <адрес> за 1 125 000 рублей. Расчет произведен полностью. На деньги от продажи квартиры она приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Короткову А.А., следует, что Рудник Д.М. подтверждает, что Тайметова Л.М. является родной дочерью, и которая продала квартиру по адресу: РБ, <адрес> «А», <адрес> Короткову А.А за сумму 1 200 000 рублей. Полученные Тайметовой Л.М. денежные средства за проданную недвижимость, отдала ей в полном объеме, на которые ею была куплена квартира по адресу: <адрес>, в случае вынесения решения Верховным судом Республики Башкортостан об оставлении без изменения решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тайметова В.С. к Тайметовой Л.М. (о признании свидетельства о государственной регистрации права, договора купли - продажи по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> на имя Короткова А.А. недействительными) в силе, Рудник Д.М. обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> вернуть с проданной недвижимости денежную сумму в размере 1 200 000 рублей или выделить Тайметову В.С. долю в квартире по адресу: РБ, <адрес> соизмеримую доле квартиры по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес>.

По мнению истца, эти обстоятельства были предметом судебных разбирательств и не требуют дополнительного доказывания на основании решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Рудник Д.М. и Тайметовой Л.М. к Короткову А.А. о признании расписок недействительными.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В том же кассационном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было акцентировано внимание на то, что расписки Тайметовой Л.М. и Рудник Д.М. являются по сути своей односторонними сделками. Какие - либо доказательства для признания сделок недействительными по основаниям ст.179 ГК РФ истцами не представлено и такие обстоятельства в суде не установлены.

Учитывая, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тайметова В.С. к Тайметовой Л.М., Короткову А.А. о признании договора купли - продажи недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности удовлетворены; договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес>, заключенный между Тайметовой Л.М. и Коротковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение: постановлено обязать Тайметову Л.М. вернуть Короткову А.А. денежные средства в сумме 650 000 рублей, а Короткова А.А. вернуть Тайметовой Л.М. <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> «а; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение Короткова А.А. признано недействительным; прекращено право собственности за Коротковым А.А. на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> «А», <адрес>, следовательно нормы о недействительности сделок пересекают неправомерную сделку, а нормы о кондиционных обязательствах субсидиарно с нормами о реституции обязывают стороны возместить неосновательно полученное в результате сделок, позже признанных недействительными или явившихся ничтожными (восстанавливают имущественное положение сторон).

А это значит, что в результате признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной Коротков А.А. считался как неосновательно получивший <адрес> А по Почтовому переулку пгт. Чишмы, а Тайметова Л.М. (а затем Рудник Д.М.) неосновательно получившая денежные средства Короткова А.А. в сумме 1 200 000 рублей.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований истец просит обязать Рудник Д.М. возвратить ему неосновательное обогащение в виде квартиры по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Рудник Д.М. и Тайметовой Л.М. 239273,43 рубля неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Коротков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Короткова А.А. - Кибальник О.Ю., действующий на основании доверенности, настоял на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рудник Д.М. и Тайметова Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Рудник Д.М., Тайметовой Л.М. - Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, что на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Чишминского районного суда РБ, которым постановлено признать договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> 1 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тайметовой Л.М. и Коротковым А.А. недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение: обязать Тайметову Л.М. вернуть Короткову А.А. денежные средства в сумме 650 000 рублей, а Короткова А.А. вернуть Тайметовой Л.М. <адрес>А по Почтовому переулку <адрес>. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение Короткова А.А. недействительным. Прекратить право собственности за Коротковым А.А. на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, 1»А», <адрес>. На основании заявления Короткова А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Тайметовой Л.М. о взыскании в его пользу 650 000 рублей, обязательства Тайметовой Л.М. исполняются ежемесячно, что не оспаривается истцом. Ссылку истца на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рудник Д.М., считает несостоятельной, поскольку на основании указанной расписки истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам об исполнении обязательства в натуре и взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Короткова А.А. было отказано. Истцом не представлено никаких доказательств о передаче им Рудник Д.М. или Тайметовой Л.М. денежной суммы в размере 239273,43 рубля, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание иска, письменные возражения ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.А. прибрел у Тайметовой Л.М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> «А», <адрес>.

Из расписки, выданной Рудник Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тайметова Л.М. является ее родной дочерью и которая продала квартиру по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> «А», <адрес>, Короткову А.А. за сумму 1 200 000 рублей. Полученные от Тайметовой Л.М. денежные средства за проданную недвижимость, отдала Рудник Д.М. в полном объеме на которые была куплена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Являясь единственным собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> случае вынесения решения Верховным судом РБ об оставлении без изменения решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тайметова В.С. к Тайметовой Л.М. (о признании свидетельства о государственной регистрации права, договора купли - продажи по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> на имя Короткова А.А. недействительными), в силе Рудник Д.М. обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> вернуть с проданной недвижимости денежную сумму в размере 1 200 000 рублей или выделить Тайметову В.С. долю в квартире по адресу: РБ, <адрес> соизмеримую доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> (л.д. 49).

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Тайметова В.С. к Тайметовой Л.М., Короткову А.А. о признании недействительным договора купли продажи о приведении сторон в первоначальное положение удовлетворен (л.д. 5-7). Постановлено признать договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> 1 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тайметовой Л.М. и Коротковым А.А. недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение: обязать Тайметову Л.М. вернуть Короткову А.А. денежные средства в сумме 650 000 рублей, а Короткова А.А. вернуть Тайметовой Л.М. <адрес> «А» по Почтовому переулку <адрес>. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение Короткова А.А. недействительным. Прекратить право собственности за Коротковым А.А. на жилое помещение по адресу:     РБ, <адрес> «А», <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Тайметовой Л.М., Короткова А.А. - без удовлетворения.

На основании решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайметовой Л.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Короткова А.А. 650 000 рублей.

Согласно справке, представленной ответчицей Тайметовой Л.М. № от 11 апреля ОАО «Башкирнефтепродукт» ежемесячно, начиная с декабря 2011 года производятся удержания в размере 25 % из заработной платы в пользу взыскателя Короткова А.А. За период времени с декабря 2011 года по март 2012 года удержано из заработной платы в сумме 7 488 рублей 87 копеек.

Согласно справке, выданной Чишминским РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Тайметовой Л.М. удержано в пользу короткова Короткова А.А. 10 726,57 рублей (л.д. 103).

Поскольку договор купли - продажи и свидетельство о государственной регистрации права утратили свою юридическую силу с момента вступления в законную силу решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ссылку истца на договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> «А», <адрес>, заключенный между Тайметовой Л.М. и Коротковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ юридически несостоятельной.

Согласно акту приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> сумма сделки по договору купли -продажи, заключенному между Коротковым А.А. и Тайметовой Л.М. составляет 650 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> была приобретена Коротковым А.А. за денежную сумму в размере 1 125 000 рублей истцом не представлено.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что истец как в первоначально заявленных исковых требованиях, так и уточненных исковых требованиях истец ссылается на решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> сумме 650 000 рублей, не оспаривая их законность.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипосле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемникине могут вновь заявлять в суде те жеисковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес> «А», <адрес> была приобретена Коротковым А.А. у Тайметовой Л.М. за 650 000 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Короткова А.А. об обязании Рудник Д.М. продать квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, соответственно суд не вправе давать новую оценку состоявшимся судебным актам.

По ходатайству сторон из архива Чишминского районного суда РБ истребовано гражданское дело по иску Короткова А.А. к Рудник Д.М. и Тайметовой Л.М. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, где он так же основывал свои исковые требования на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тайметовой Л.М. и Рудник Д.М. истцу.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Короткова А.А. к Тайметовой Л.М. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру было прекращено в связи с отказом Короткова А.А. от исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела из архива Чишминского районного суда РБ также истребовано гражданское дело по иску Короткова А.А. к Рудник Д.М. об исполнении обязательства в натуре и взыскании денежных средств.

Решением Чишминского районного суда РБ от Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Короткова А.А. к Рудник Д.М. об исполнении обязательства в натуре и взыскании денежных средств, постановлено обязать Рудник Д.М. продать квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> взыскать с Рудник Д.М. в пользу Короткова А.А. 1 200 000 рублей от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Короткова А.А. было отказано.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца квартиры продать квартиру по требованию заинтересованных в этом лиц.

Согласно частей 1, 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае текст расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Рудник Д.М. истцу Короткову А.А. не предусматривает выполнение каких - либо обязательств в зависимости от решения суда, а именно передать квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рудник Д.М. в собственность Короткова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 вышеназванной статьи устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рудник Д.М. Короткову А.А. суд не усматривает, что Рудник Д.М. получила у Короткова А.А. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, данная расписка не может являться доказательством возникновения каких - либо обязательств у Тайметовой Л.М. и Рудник Д.М. перед Коротковым А.А

Свидетель Б суду пояснила, что она была собственником квартиры по адресу <адрес>6. Она продавала квартиру не Рудник Д.М., а Тайметовой Л.М. и Айдару Абазову. Они приходили к неё как муж и жена. Они вдвоем посмотрели квартиру, квартира им понравилась. Решала продать за 950 000 руб., они согласились, сказали, что через месяц квартиру купят, когда получат за свою квартиру деньги. В течение месяца Л приезжала с дочкой два раза просила прописать дочку. Л продала свою однокомнатную квартиру, потом пришла, сказала пойдемте в банк перегоним вам деньги. С сберегательной книжки Абазова Айдара перевели деньги на счет её мужа. Затем Л пришла с мамой и сказала, что квартиру будут оформлять на Рудник Д.М. Сама Рудник Д.М. не осматривала квартиру. Рудник Д.М. она впервые увидела, когда оформляли квартиру.

Показания свидетеля Б не имеют правового значения, поскольку только констатируют факт гражданско-правовых отношений между ею и Рудник Д.М.

Доводы истца о том, что Рудник Д.М. приобрела на основании договора купли - продажи, заключенному с Б по адресу: РБ, <адрес> денежные средства, вырученные Тайметовой Л.М. от продажи квартиры по адресу: РБ, пе<адрес> «А», <адрес>, суд считает несостоятельными.

Истец Коротков А.А. стороной по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенному между Рудник Д.М. и Б не являлся, следовательно данный договор никаким образом не нарушает его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Истцом не представлено никаких доказательств о передаче непосредственно Рудник Д.М. денежной суммы в размере 1 200 000 рублей на приобретение квартиры, распложенной по адресу: РБ, <адрес> приобретении впоследствии на денежные средства Короткова А.А. квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ году, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Тайметовой Л.М. и Рудник Д.М. Короткову А.А. судом не могут быть положены в основу доказательств по данному делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обзоре судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденной Президиумом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.

Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения. Размер такого обогащения должен быть определен, и незаконно обогатившийся обязан передать потерпевшему лицу либо сами вещи, которые составили неосновательное обогащение, либо оплатить их стоимость.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В пункте 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 49 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении указал на то, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств о неосновательном обогащении Рудник Д.М. и Тайметовой Л.М. непосредственно за денежные средства Короткова А.А.

Исковое требование истца об обязании Рудник Д.М. возвратить Короткову А.А. неосновательное обогащение в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> суд считает необоснованным, поскольку решение суда об обязании Рудник Д.М. возвратить Короткову А.А. указанную квартиру может привести к его неисполнимости, поскольку реализация квартиры в силу статьи 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь путем составления соответствующего договора, который заключается лишь при добровольном волеизъявлении сторон, в том числе продавца квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рудник Д.М. и Тайметовой Л.М. неосновательного обогащения в виде квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> взыскании с Тайметовой Л.М. и Рудник Д.М. 239273,43 рубля неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Короткова А.А. об обязании Рудник Д.М. возвратить неосновательное обогащение в виде квартиры по адресу: <адрес>; о взыскании солидарно с Рудник Д.М. и Тайметовой Л.М. 239273 рубля 43 копейки неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.