№ 12-99/2010 Жалоба на постановление мирового судьи

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф.,
при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев жалобу Гладких С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гладких С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Гладких С.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Гладких С.В. и его представитель адвокат Муслимов Э.А. настояли на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав Гладких С.В. и его представителя адвоката Муслимова Э.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут, водитель Гладких С.В., управляя автомобилем №, следовал по автодороге <адрес>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Гладких С.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом теста-распечатки на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гладких С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вина Гладких С.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Гладких С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Гладких С.В. был согласен, стоит его подпись. Кроме того, по результатам теста-распечатки на бумажном носителе, у Гладких С.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,778 мг/л, в выдыхаемом воздухе, в данном тесте-распечатке стоит подпись Гладких С.В.

В своих же объяснениях Гладких С.В. при составлении протокола об административном правонарушении указывает, что употреблял спиртные напитки.

Свидетель Р., суду пояснил, что на перекрестке <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, попросил пройти в его машину. Когда он сказал, что не будет нигде расписываться, поскольку не видел как Гладких С.В. дышал в трубку, сотрудник сказал ему, что оставит его права у себя. Тогда он расписался в пустом бланке и уехал.

Свидетель Д., суду пояснил, что около 03.00 часов ночи ему позвонила О., и попросила приехать. С Гладких С.В. они соседи. С Г., он подъехал на перекресток, где стояла машина ГИБДД и Гладких С.В. О., подошла к ним и сказала, что алкотектор не показывает содержание алкоголя в крови, везут другой. Гладких С.В. сидел в машине ГИБДД. Инспектор начал искать понятых.

Свидетель И., суду пояснила, что у них с Гладких С.В. совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали домой. Когда сотрудники ГИБДД остановили их, Гладких С.В. сказал, что у него документы остались в другой машине. Его пригласили в автомобиль ГИБДД, где он был минут 30. Инспектор пересел в их машину, и они поехали на трассу. Гладких С.В. сказал ей, что привезут другой алкотектор. Гладких С.В. был в трезвом состоянии. Когда привезли другой алкотектор, остановили машины.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (Р., и С.,). Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Гладких С.В. собственноручно написал, что с протоколами согласен, все перечисленные документы были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений. В связи чем, следует также признать показания свидетелей Д.,, И.,, Р.,, данные ими в судебном заседании, недостоверными и несоответствующими действительности, а также фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания свидетеля Р., противоречат его объяснениям, которые имеются в материалах дела (л.д. 9).

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие у мирового судьи его ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, чем нарушены его процессуальные права, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Гладких С.В. был извещен путем вручения ему судебной повестки (ДД.ММ.ГГГГ), однако в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью поступило мировому судье после рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, без медицинских документов, свидетельствующих об уважительности его неявки. Представленный вместе с жалобой листок нетрудоспособности, согласно которому Гладких С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении не может являться доказательством уважительности его неявки, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не исключало возможности Гладких С.В. реализовать свое право на защиту через представителя. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Гладких С.В. об отложении дела слушанием, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что прибор Алкотектор PRO-100 не показал наличие у него при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрации алкоголя, нахожу несостоятельными. Как следует из представленных материалов, в отношении Гладких С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор RV 803, PRO-100 combi, датой последней поверки которого является ДД.ММ.ГГГГ, с полученным результатом данного освидетельствования Гладких С.В. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны Гладких С.В. под давлением, оказанным на него сотрудниками ГИБДД, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Гладких С.В. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам, Гладких С.В. находился в состоянии опьянения.

Действия Гладких С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из доказательств вины приведена видеозапись, произведенная сотрудником ПДПС ОГИБДД при МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на видеокамеру.

В силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (п. 2).

В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами (п. 4).

В соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно части 2 данной нормы вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что в момент его составления велась видеозапись, в связи с чем она подлежит исключению из перечня доказательств, указанных мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения фоноскопической экспертизы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гладких С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указание на видеозапись, произведенную сотрудником ПДПС ОГИБДД при МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.