12-31/2011 ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф.,
при секретаре Терегуловой Э.Ф.,

рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью “М-Кафе” Халитову М.И. на постановление о назначении административного наказания № от 20 апреля 2011 года, вынесенное начальника межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Республике Башкортостан, по делу об административном правонарушении в отношении

установил:

постановлением о назначении административного наказания № от 20 апреля 2011 года, вынесенным начальником межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Республике Башкортостан, руководитель общества с ограниченной ответственностью “М-Кафе” Халитова М.И., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе заявитель руководитель общества с ограниченной ответственностью “М-Кафе” просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Халитова М.И. настояла на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Республике Башкортостан Сулейманов Р.Р., действующий на основании доверенности, полагал, что постановление о назначении административного наказания № от 20 апреля 2011 года законно и обоснованно.

Выслушав Халитову М.И., представителя Сулейманова Р.Р., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отменены или изменения постановления о назначении административного наказания № от 20 апреля 2011 года, вынесенное начальника межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Республике Башкортостан не нахожу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 04 апреля 2011 года в 14 часов 36 минут в ООО “М-Кафе”, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась деятельность ресторанов и кафе за налично-денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Из обжалуемого постановления усматривается, что выводы должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В ходе производства по делу обоснованно установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью “М-Кафе” не выполнены требования ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”, и ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью “М-Кафе” административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено на основании несуществующего закона (п. 2.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”), нельзя признать состоятельными, так как мотивировочной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка в указании ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”, что является технической ошибкой, и не может повлечь признание постановления незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Халитова М.И. в судебном заседании утверждала, что дело должностным лицом было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “М-Кафе” было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром регистрируемых почтовых отправлений в ОПС “Чишминский почтамт” от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела должностному лицу не поступало.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин” неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов, соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт осуществления деятельности ресторанов и кафе за налично-денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники установлен. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что бланки строгой отчетности руководителем общества также не выдавались, поскольку не были им представлены при составлении протокола об административном правонарушении в качестве доказательства их использования.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Халитовой М.И. административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Доводы заявителя жалобы административный орган составил протокол об административном правонарушении, основываясь на кассовый отчет, который был снят без составления протокола об изъятии доказательств и в отсутствие понятных также не принимаются судом, поскольку контрольная лента не изымалась при проведении проверки.

Кроме того, снятие отчета не является изъятием документа, поскольку фактически производится вывод информации, содержащейся в фискальной памяти ККТ, на бумажный носитель.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенный должностным лицом вид и размер наказания соответствует характеру совершенного Халитовой М.И. правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 2.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление о назначении административного наказания № от 20 апреля 2011 года, вынесенное начальника межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Республике Башкортостан, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью “М-Кафе” Халитовой М.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Халитовой М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его вынесения.