РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф.,
при секретаре Терегуловой Э.Ф.,

рассмотрев жалобу Байбурина Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года Байбурин Э.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Байбурин Э.Р. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Байбурин Э.Р. и его представитель Юсупов Р.Р. настояли на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав Байбурина Э.Р. и его представителя Юсупова Р.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут, водитель Байбурин Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Байбурина Э.Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом теста-распечатки на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, вывод мирового судьи о наличии в действиях Байбурина Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вина Байбурина Э.Р. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Байбурина Э.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Байбурин Э.Р. был согласен, стоит его подпись. Кроме того, по результатам теста-распечатки на бумажном носителе, у Байбурина Э.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 мг/л, в выдыхаемом воздухе, в данном тесте-распечатке стоит подпись Байбурина Э.Р.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Э.Р. собственноручно написал, что с протоколами согласен, все перечисленные документы были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны Байбуриным Э.Р. под давлением, оказанным на него сотрудниками ГИБДД, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов по делу понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями.

В жалобе Байбурин Э.Р. заявляет, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку данное процессуальное действие производилось в отсутствие понятых, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, результаты освидетельствования были искажены, что ставит под сомнение принадлежность ему зафиксированных в данном документе результатов теста дыхания. С данным доводом согласиться нельзя, так как из материалов дела усматривается, что освидетельствование Байбурина Э.Р. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых П.Г. и А.Ю., подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. Ставить под сомнение то обстоятельство, что перед применением означенной меры обеспечения производства по делу должностным лицом до сведения Байбурина Э.Р. была доведена информация о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, в том числе и по той причине, что выражая согласие с результатами проведенной процедуры и подписывая соответствующий акт, Байбурин Э.Р. не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо относительно недостоверности записей о понятых. Сомневаться в принадлежности Байбурину Э.Р. результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в соответствующем акте и на бумажном носителе, поводов нет.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Байбурина Э.Р. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам, Байбурин Э.Р. находился в состоянии опьянения.

Действия Байбурина Э.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбурина Э.Р. - оставить без изменения, а жалобу Байбурина Э.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.