РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 июня 2011 года п. Чишмы Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф. при секретаре Терегуловой Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хабирова И.Ф. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хабиров И.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев по ст. 12.8 ч.1 Ко АП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Указанное постановление Хабиров И.Ф. обжаловал в Чишминский районный суд <адрес>, в обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление считает незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов он управлял автомобилем марки № № и двигался по Проспекту Октября в <адрес>.После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.При проверке документов ему предложили сесть в патрульную машину сказав при этом, что от него пахнет спиртным. На данный довод он ответил, что этого не может быть, так как он был трезв и употреблял только пиво, но вчера, то есть - <данные изъяты> Ему предложили пройти тест на алкоголь и дунуть в трубку, он согласился, при этом прибор показал 0,00, то есть алкогольное опьянение не установлено. При проверке его на состояние алкогольного опьянения понятых не было. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что прибор (алкотестер) сломан и предложили пройти медицинское освидетельствование на ул.50лет СССР. Он согласился и они поехали, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано в качестве основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тогда когда он от данного освидетельствования не отказывался и его прошел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с результатами освидетельствования им указано, что он не согласен. Данную подпись его попросили поставить сотрудники ГИБДД. Он был полностью согласен с показаниями прибора, но поскольку в данный момент сотрудники ГИБДД не смогли найти понятых они предложили ему пройти мед.освидетельствование. в связи с чем им было указано, что он не согласен с показаниями прибора. После прохождения мед. освидетельствания с его результатами его не ознакомили, а забрав водительское удостоверение и составив протокол, сказали чтобы ждал повестку в суд. С данным решением судьи он не согласен, по следующим основаниям: При управлении транспортным средством он был трезв, о чем может подтвердить его супруга - Х., которая находилась в тот момент с ним. Сотрудники ГИБДД оформляя данный материал грубо нарушили положения КоАП РФ, где в ч.2 ст.27.12 указано что при оформлении результатов освидетельствования необходимо присутствие двух понятых, однако этого не было, хотя в акте они потом и были указаны. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Хабиров И.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, находясь на <адрес> РБ, Хабиров И.Ф. был задержан инспектором ИДПС ОГИБДД по <адрес> за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении серии <адрес>, л.д.5). В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором - Алкотектор RV 831 PRO-100, результат показания прибора - 0.00 мг/л. - отказ от прохождения медосвидетельсвования (л.д.7-8). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результат - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). Постановлением мирового судьи СУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хабиров И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Проверяя законность и обоснованность процедуры наложения на Хабирова И.Ф. административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд исходит из данных, исследованных в ходе судебного разбирательства. Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 1 по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хабиров И.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12. КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Хабировым И.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для освидетельствования Хабирова И.Ф. на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); показаниями прибора Алкотектор RV 831 PRO-100, результат показания прибора - 0.00, тест - отказ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результат - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), объяснениями свидетелей К., В., оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля Х. суд не может принять во внимание, поскольку она является Хабирову И.Ф. супругой и заинтересована в благоприятном разрешении дела для заявителя Хабирова И.Ф. Частью 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не установил. Совершенное Хабировым И.Ф. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Хабировым И.Ф. не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений против решения мирового судьи, которые бы опровергли его доводы. Административное наказание назначено Хабирову И.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по доводам Хабирова И.Ф. суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хабирова И.Ф. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия. Судья З.Ф. Янгубаев