РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года п. Чишмы Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Щеброва И,Г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щебров И.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения). Указанное постановление Щебров И.Г. обжаловал в Чишминский районный суд <адрес>, в обоснование доводов жалобы указал, что с вменяемым ему нарушением по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не согласен, свою вину признает частично по следующим основаниям: В ходе ознакомления с материалами дела им были выявлены нарушения и противоречия, которым не дана правовая оценка судом предыдущей инстанции. При ознакомлении с материалами об административном правонарушении в отношении него, выяснилось что, видеозапись, на которую ссылаются инспекторы ДПС и мировой суд в деле отсутствуют, т.е. в деле имеется диск, а видеозапись нарушения на нем отсутствует. К делу также приложены фотокопии нарушения им правил дорожного движения, однако с уверенностью сказать, что автомашина на указанных фото его, невозможно. Так как из фотографий не видно не только марки автомобиля, но и государственного регистрационного знака. В схеме составленной сотрудниками ДПС, не отражено наличие запрещающей разметки (данное обстоятельство вводит водителей в заблуждение). Знака 3,20 и моста в фотокопиях нарушения ПДД не видно. Факт, как выезд на полосу встречного движения не может быть установлен. Судом не установлен и не доказан факт выезда на полосу встречного движения. Судом установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении им линии сплошной разметки. Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств выезда на сторону встречного движения, в виде пересечения полосы, являющейся границей данных полос, судом не мог быть достоверно установлен факт совершения данного маневра. Соответственно, решение суда о квалификации нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является не мотивированным. Все изложенное подтверждает формальный подход сотрудников ДПС и работу на «результат». Щебров И.Г. просит постановление мирового судьи СУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив жалобу, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Установлено,11 апреля 2011 года в 04 часов 20 минут на 154 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной « Лэнд Ровер Фрилэнд», гос. Номер № в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», Щебров И.Г. совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Факт совершения Щебровым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); объяснением А. (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), схемой нарушения ПДД, фотокопиями видеофиксатора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия Щеброва И.Г. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения не отражено наличие запрещающей разметки, не заслуживает внимания, поскольку указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данной схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Довод жалобы Щеброва И.Г. о том, что на участке дороги, где он следовал, отсутствует дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Исходя из представленных доказательств, ширина данного участка дороги не позволяет обогнать попутное транспортное средство в пределах одной полосы. Щебровым не был учтен пункт 9.1 ПДД РФ и в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 2 к ПДД РФ, совершен обгон с выездом на встречную полосу движения. При описании события правонарушения мировым судьей указано, что Щебровым И.Г. нарушены требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и осуществлен выезд на встречную полосу. Так, нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения. Утверждение заявителя о том, что результаты видеофиксации правонарушения не могут быть доказательством его вины, поскольку в фотокопиях не идентифируется номер автомобиля, не отражено нарушение им знака 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку знак не виден, является несостоятельным. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и зафиксированы на видеоносителе. Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, является голословным и ничем не подтверждается. Поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи, всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Частью 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не установил. Административное наказание назначено Щеброву И.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено правильно, полно, с учетом обстоятельств дела, мотивы жалобы являются необоснованными, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не усматривается. Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации - суд не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Щеброва И,Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия. Судья З.Ф.Янгубаев