РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года п. Чишмы Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Реброва С.Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ребров С.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения). Указанное постановление Ребров С.Н. обжаловал в Чишминский районный суд <адрес>, в обоснование доводов жалобы указал, что при оценке имеющихся в деле доказательств суд не принял во внимание, что ряд из них получены с нарушением закона и не могли быть использованы в судебном процессе. В мотивировочной части постановления суд ссылается на протокол об административном правонарушении 02 AT №, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ лейтенантом милиции Б. Данный протокол нельзя признать законным, так как в нем имеются исправления, а именно указан <данные изъяты>. автодороги Уфа<данные изъяты> Исправление в документе, составляемом ИДПС может быть внесено лишь только на стадии его оформления. Если служебные документы исправлены без уведомления лиц, которые в них фигурируют, их необходимо поставить под сомнение. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № №, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ лейтенантом милиции Б.. имеется неоговоренное и не заверенное надлежащем образом исправление место совершения правонарушения. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, на месте совершения составляется протокол об административном правонарушении. Вышеназванное обстоятельство отражается в протоколе об административном правонарушении № №, где Ребров С.Н. собственноручно указал, что завершил обгон до действия знака обгон запрещен. Местом составления протокола является <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в мотивировочной части постановления суд указывает на место совершения административного правонарушения <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. Схема совершения правонарушения является недействительной, поскольку составлена не на месте совершения нарушения ПДД и не отражает фактическое наличие каких-либо знаков или дорожной разметки, а также фактическое расстояние с начала обгона до знака. Это обстоятельство судом не принято во внимание, но при этом в мотивировочной части обжалуемого постановления суд ссылается на данный документ и вменяет вину Реброву С.Н., но в самой в схеме правонарушения указано «Ознакомлен, со схемой не согласен» и подпись Реброва С.Н. Таким образом, вывод суда, указанный в обжалуемом постановлении о том, что Ребров С.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и признал свою вину, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении № № указывается, что к протоколу прилагается водительское удостоверение, видеосъемка, объяснение. В материалах дела поступившего в суд отсутствует видеосъемка, что подтверждается л.д. №, где указано в приложениях административное дело на 10 листах, водительское удостоверение <адрес>. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судом не истребована и не изучена видеосъемка. Ребров С.Н. считает, что при рассмотрении данного административного материала не изучены полностью имеющиеся по делу материалы. Несоответствие материалов административного производства требованиям закона должны были быть истолкованы судом однозначно в его пользу. Ребров С.Н. просит постановление мирового судьи СУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив жалобу, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Судом установлено, что Ребров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной Фольксваген гос.рег.знак В507ВУ/102, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон в зоне действия данного знака, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Ребровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснением М. (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия Реброва С.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении №, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ лейтенантом милиции Батталовым P.P. имеется неоговоренное и не заверенное надлежащем образом исправление место совершения правонарушения, не состоятельны, поскольку местом рассмотрения административного правонарушения в протоколе указано - место совершения правонарушения, и Ребров С.Н. не указал в протоколе о своем несогласии с внесенным исправлением места совершения правонарушения <данные изъяты>. Таким образом, исправление в протоколе об административном правонарушении инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ внесено в присутствии правонарушителя Реброва С.Н. Других доказательств о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное и не заверенное надлежащем образом исправление места совершения правонарушения, Ребров С.Н. суду не представил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было. Довод жалобы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не на месте совершения нарушения ПДД и не отражает фактическое наличие каких-либо знаков или дорожной разметки, а также фактическое расстояние с начала обгона до знака. не заслуживает внимания, поскольку указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данной схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Исходя из представленных доказательств, ширина данного участка дороги не позволяет обогнать попутное транспортное средство в пределах одной полосы. Ребровым не был учтен пункт 9.1 ПДД РФ и в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 2 к ПДД РФ, совершен обгон с выездом на встречную полосу движения. При описании события правонарушения мировым судьей указано, что Ребровым С.Н. нарушены требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и осуществлен выезд на встречную полосу. Так, нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Реброва С.Н. о том, что в материалах дела поступившего в суд отсутствует видеосъемка, что подтверждается л.д. №, где указано в приложениях административное дело на 10 листах, водительское удостоверение <адрес>, видеосъемка, объяснение, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, прибор, которым была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи, всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Частью 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не установил. Административное наказание назначено Реброву С.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено правильно, полно, с учетом обстоятельств дела, мотивы жалобы являются необоснованными, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не усматривается. Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации - суд не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Реброва С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия. Судья З.Ф.Янгубаев