12-53/2011                                                                                                                           Копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     9 сентября 2011 года                          п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Хамидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Волобуева А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Чишминскому району Нугаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Чишминскому району Нугаевым Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в <адрес> (перекресток на «Заготскот») не обеспечил БДД, безопасную дистанцию и скоростной режим и совершил столкновение с <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, то есть нарушил п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с указанным выше постановлением должностного лица, Волобуев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы Волобуев А.А. ссылается на то, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, нарушение пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не дана правовая оценка действиям другого участника ДТП - Хамидуллина Д.Р.

В ходе судебного разбирательства Волобуев А.А. и его представитель - Кузнецов А.Е. поддержали доводы жалобы, просят постановление и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Чишминскому району Нугаева Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Хамидуллин Д.Р. суду пояснил, что на АЗС № он заправился, выехал на дорогу, в сторону п.Чишмы. Убедился, что нет автомашин, предварительно включив сигнал поворота, стал поворачивать, в это время произошло столкновение, столкновение произошло за пределами дороги, удар пришелся в заднюю левую часть автомашины.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Галикеев Р.Н. суду пояснил, что он составлял схему, шел дождь, асфальт был мокрый. Следа торможения не было. Со стороны Заготскота стоит знак «уступи дорогу», разделительная полоса имеется. Сплошной линии нет, прерывистая есть. Хамидуллин мог при такой видимость выезжая из АЗС видеть Волобуева.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Байков Р.Х. суду пояснил, что со стороны Арсланово в сторону Чишмов двигался Волобуев. Хамидуллин выезжал из АЗС. Волобуев пояснил, что перед ним выехали две автомашины. Доехав до перекрестка он начал маневр обгона и в это время Хамидуллин тоже начинает маневр. Хамидуллин говорил, что убедился, что препятствий нет и повернул. На перекрестке возле Заготскота произошло столкновение. Волобуев должен был двигаться с такой дистанцией, чтобы мог обеспечить безопасность своего движения. Он видел, что впереди перекресток, тут АЗС и все равно начинает обгон.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Нугаев Р.Р. суду показал, что изучив материалы дела, он пришел к мнению, что есть нарушения со стороны Волобуева. Он видел, что две машины выехали из АЗС, он должен был снизить скорость. Видел, что есть опасность, он должен был принять меры. А Волобуев совершил маневр обгона. У Волобуева была возможность оценить обстановку, он этого не сделал. Там дорожная разметка позволяет выехать из АЗС. Со схемой и с протоколом Волобуев был согласен, имеются его подписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Чишминскому району Нугаевым Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что Волобуев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в п. Чишмы (перекресток на «Заготскот») не обеспечил БДД, безопасную дистанцию и скоростной режим и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, то есть нарушил п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не указаны мотивы принятия решения, отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о доказательствах вины Волобуева А.А. в совершенном правонарушении.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Волобуев А.А. двигался на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по автодороге Арслан-Чишмы-Киргиз-Мияки по направлению к п. Чишмы. В это время, со стороны прилегающей территории справа, на которой расположена АЗС №, перед машиной заявителя выехали две а/м марки <данные изъяты> и начали движение в попутном направлении. Волобуев А.А., убедившись в том, что встречная полоса движения не занята, включив левый поворот начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с левой частью автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Хамидуллина Д.Р., который в это время осуществлял поворот налево. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Волобуева А.А., Хамидуллина Д.Р., данные ими в судебном заседании, а также материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, имеющимися в деле, показаниями сотрудников ДПС.

Нарушение Волобуевым А.А. пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Пункт 9.1. ПДД предписывает водителю «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Материалами дела, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании установлено, что столкновение автомашин произошло на встречной для обеих машин полосе движения, при совершении Волобуевым А.А. маневра обгона и при одновременном совершении Хамидуллиным Д.Р. поворота налево.

Пункт 1.2. ПДД гласит, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)». Таким образом, при обгоне транспортные средства движутся в попутном направлении не друг за другом, а параллельно, по разным полосам движения, что исключает требования о дистанции.

Доказательств нарушения Волобуевым А.А. пункта 10.1. ПДД о нарушении скоростного режима суду не представлено.

Пункт 8.2. ПДД предписывает заблаговременную подачу сигнала поворота до осуществления маневра, подача такого сигналане дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 11.3. ПДД прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. При системном толковании названных пунктов ПДД можно сделать вывод, что водитель транспортного средства, начавшего обгон и выехавшего на встречную полосу движения имеет преимущество перед водителем, который собирается осуществить поворот налево. Таким образом, водитель Хамидуллин Д.Р. был обязан заблаговременно включить указатель поворота налево, а непосредственно при совершении маневра убедиться в его безопасности, а обнаружив автомашину, начавшую маневр обгона по смыслу п. 11.3. водитель обязан не препятствовать данному маневру. Невыполнение указанных предписаний ПДД водителем Хамидуллиным Д.Р. и повлекло к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Волобуева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Чишминскому району РБ капитаном милиции Нугаевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волобуева А.А. к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Волобуева А.А. состава административного правонарушения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись).

Копия верна.           

     Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ                Р.М. Галикеев