12-70/2011 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф., с участием адвоката Мунасиповой М.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Терегуловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Каюмова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Указанное постановление Каюмов Р.Р. обжаловал в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, в обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку он был намерен участвовать при рассмотрении дела по существу, для выяснения всех обстоятельств, после получения повестки явился в суд и заявил об этом судье. В расписке подписанной им указано о несогласии с нарушением. Получив повестку на судебное заседание, он явился в суд. Заявитель указывает, что он изначально не был согласен с возбуждением дела об административном правонарушении, поскольку был остановлен сотрудниками полиции возле своего дома абсолютно трезвым. При этом в машине находилась его семья: супруга и дети. Между ними произошла перепалка, когда все успокоились, он попросил своих детей вынести ему из дома попить. Когда он отпил содержимое ковша, то понял, что ему принесли именно ту посуду, в которую была слита водка из треснувшей бутылки, которую он слил накануне. После чего его посадили силой в машину полиции и увезли для освидетельствования. Пройти освидетельствование он не отказывается, более того не отрицал и самого факта, что выпил, но тем не менее был уверен, что когда он выпил не будут оспаривать и сами сотрудники, поскольку все происходило на их глазах (ковш с водкой они сами у него из рук выхватили, прежде, чем посадить в машину). Считает, что обстоятельства дела были исследованы не полным образом, не опровергнуты его доводы, тем самым нарушено его конституционное право на защиту. Заявитель считает, что суд должен трактовать любое сомнение в оценке доказательств с точки зрения их законности и достаточности для установления вины водителя в его пользу. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Если противоречия, исключающие однозначный вывод о виновности лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были устранены, судья или другое должностное лицо не вправе привлекать это лицо к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Каюмов Р.Р. настоял на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. Суд, выслушав Каюмова Р.Р., его представителя - адвоката Мунасипову М.Е., проверив материалы дела, допросив свидетелей, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Каюмова Р.Р. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Каюмова Р.Р. не нахожу. Из материалов дела усматривается, что Каюмов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в №, находясь на № РБ, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7. ПДД Российской Федерации, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каюмов Р.Р. ознакомлен, согласен. В акте Каюмов Р.Р. указал, что выпил около дома. В протоколе об административном правонарушении Каюмов Р.Р., пояснил, что транспортным средством не управлял, пил водку около дома с ковшика. Свидетель К. суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с Каюмовым, в родственных отношениях не состоит. Он находился во дворе, подъехал сосед, остановился, хотел зайти, попил, поморщился, покраснел, сотрудник выбил кружку из рук. Свидетель А. суду показала, что она является соседской Каюмова Р.Р., знают друг друга около 10 лет, состоят в хороших отношениях. 25 сентября приехал из деревни с семьей, они во дворе находились. Сотрудники ДПС приехали, Каюмова Р.Р. трезвый был, из-за чего разбирались она сказать не может. Они не подходили, дочь выносила ковш попить, присел, выпил, сотрудники вырвали из рук. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы заявителя, о том, что он был трезвым и не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Каюмова Р.Р. в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели К. и А. пояснили, что состоят с Каюмовым Р.Р. в дружеских отношениях, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Таким образом доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и необоснованными. С учётом изложенного, не нахожу оснований для пересмотра постановления мирового судьи по доводам жалобы Каюмова Р.Р. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмова Р.Р., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан З.Ф. Янгубаев