Дело № 12-63/2011 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011г. п. Чишмы Чишминский районный суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Хамидовой Н.Н., рассмотрев в помещении Чишминского районного суда, в открытом судебном заседании административного дело по жалобе Халитова Ф.А. о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ капитана полиции Карачурина Д.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Помимо этого, постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ капитана полиции Нугаева Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. В судебном заседании представитель Халитова Ф.А. - Гилязова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представитель заинтересованного лица РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району Карачурин Р.Ф. в судебном заседании показал, что справедливо замечено. В схеме не отражен пешеходный переход, знак «уступи дорогу», нет на схеме знаков. Кроме того, должно быть видно направление движения транспортных средств. Должна быть привязка к перекрестку. Нет осевой линии. Но, тем не менее, в п.14 ПДД сказано водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если при ДТП нарушено несколько пунктов правил дорожного движения, то нужно расписать каждое в одном постановлении и вынести решение путем поглощения менее тяжкого более тяжким. С жалобой согласен. Все указанные недочеты обоснованны. Схема ДТП является основой доказательственной базы. Лица, выносившие постановление должны были более детально исследовать все обстоятельства. Водитель и пассажир дают противоположные показания. Поскольку водитель является заинтересованным лицом, а людям свойственно уйти от ответственности. Пассажир же не заинтересованное лицо, и чаще всего дает правдивые показания и некоторым образом позволяет определить вину водителя. Представитель заинтересованного лица ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ Аглиуллин Ш.Н. в судебном заседании показал, что 29.08.2011 года была составлена схема ДТП с участием транспортных средств «шестерка» и «десятка». Они оба двигались в сторону <адрес>. В схеме дорожные знаки и не сделали привязку к перекрестку не отразили, упустил, в этот день было очень много ДТП, день был напряженный. Следов торможений имелись не было. Осколки от бампера «десятки» были. Осколки были на месте удара, а это место он обвел кружком. Пострадавших не было. Заинтересованное лицо Рахимов А.Ф. просил отменить постановления. Выслушав представителя заявителя Гилязову Н.В., представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ Карачурина Р.Ф. полагавшего жалобу обоснованной, заинтересованное лицо второго участника ДТП Рахимова А.Ф., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ Аглиуллина Ш.Н., изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле № № № принадлежащем МБУЗ «Чишминская ЦРБ» Халитов Ф.А. стал участником ДТП на пересечении улиц Трактовая и Революционная в <адрес> РБ. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ капитана полиции Карачурина Д.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ капитана полиции Нугаева Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном производстве. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в пункте 4 указывает: « В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В схеме ДТП, составленной инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ лейтенантом полиции Аглиуллиным Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны направление движения и тормозной путь автомобилей участников ДТП до момента его наступления, действие дорожных знаков и наличие дорожной разметки, места механических повреждений автомобилей и расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств после ДТП. В судебном заседании инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ лейтенантом полиции Аглиуллин Ш.Н. пояснил, что действительно им не полно отражены в схеме ДТП все обстоятельства и последствия ДТП, а также расположение дорожных знаком и дорожной разметки. Это было вызвано тем, что в тот день было много ДТП и когда они оформляли материал по данному ДТП, дежурный передал им сообщение о ДТП с пострадавшими и они вынуждены были ускорить процедуру оформления ДТП и уехать. Он также подтвердил, что пострадавших при данном ДТП не было, на это указывали оба водителя, а также свидетели и очевидцы ДТП. Пунктом 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия в случае оформления материалов сотрудником и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202-204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Таким образом, судом достоверно установлено, что при составлении схемы ДТП инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ лейтенантом полиции Аглиуллиным Ш.Н. вышеназванные нормы Административного регламента, которыми непосредственно должен был он руководствоваться, проигнорированы. Из объяснения водителя Халитова Ф.А., имеющихся в исследованном судом административном материале следует, что при совершении обгона автомобиля ВАЗ 2106 №RUS, водитель данной автомашины Рахимов А.Ф. внезапно начал маневр - поворот налево. Согласно объяснения водителя автомобиля № № № Рахимова А.Ф. непосредственно на перекрестке улиц Революционная и Трактовая включив левый поворот он начал поворот на <адрес>. Указанные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании. Между тем, при исследовании судом материалов дела об административном правонарушении установлено, что в объяснениях потерпевшей при ДТП пассажира автомобиля № Ахметзяновой Г.М. указано, что подъезжая к повороту на перекрестке улиц Трактовая и Революционная п.Чишмы со стороны Бугульминского переезда, водитель Рахимов А.Ф. включив сигнал поворота, начал поворачивать вправо в сторону ж/д вокзала. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 вышеназванных Правил предписывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Таким образом, из материалов дела следует, что включив сигнал поворота направо, и фактически, поворачивая налево, водитель Рахимов А.Ф. ввел остальных участников дорожного движения в заблуждение. Кроме того, согласно пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 11.3 ПДД РФ указывает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Таким образом, водитель автомобиля № Рахимов А.Ф., грубо нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, спровоцировал ДТП, поскольку не оценил ситуацию для совершения маневра, заблаговременно не включил сигнал поворота налево, а включил непосредственно на перекрестке при совершении маневра, не обратил внимание на зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности предпринимаемого маневра и не создавать помех другим участникам движения, а именно водителю Халитову Ф.А. управлявшему автомобилем № При оформлении материала об административном правонарушении и привлечении Халитова Ф.А. к административной ответственности, имеющиеся разногласия в объяснениях Рахимова А.Ф. и Ахметзяновой Г.М. должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ не учтены и не устранены. Указанное обстоятельство не принято во внимание и при даче оценки действиям участников ДТП. Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При совершении обгона Халитов Ф.А. вышеуказанные требования ПДД РФ исполнил, поскольку встречная полоса для обгона была свободна и помех для других участников движения своими действиями Халитов Ф.А. не создавал. При таких обстоятельствах, в действиях Халитова Ф.А. состава административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» суд не усматривает. Следовательно, постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ капитана полиции Нугаева Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД РФ вынесенное в отношении Халитова Ф.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Судом установлено, что обжалуемыми постановлениями начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ капитана полиции Карачурина Д.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ капитана полиции Нугаева Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. привлечен к административной ответственности за одно и то же ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Трактовая и Революционная в <адрес> РБ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 и ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ капитана полиции Карачурина Д.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району РБ капитана полиции Нугаева Р.Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 4 указывает: « В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1)отсутствие события административного правонарушения; 2)отсутствие состава административного правонарушения (что доказано представленными материалами административного дела); Между тем, статья 28.9 КоАП РФ устанавливает, что при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением статей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при оценке имеющихся в деле доказательств, суд обращает внимание, что часть из них получены с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может признать их допустимыми. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должно толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, несоответствие материалов административного производства требованиям закона судом истолковываются в пользу Халитова Ф.А. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе в судебном заседании нашли свое подтверждение, служат основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Ф.А. по ст. 12.15 КоАП РФ, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд решил: Жалобу Халитова Ф.А. о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Ф.А. по ст.12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок с подачей жалобы через Чишминский районный суд. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.