РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Якупов Н.З.,
при секретаре Муслимовой З.Ф.,

рассмотрев жалобу Чурсина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от              ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин М.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Чурсин М.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и дело производством прекратить.

В судебном заседании Чурсин М.А. настоял на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав Чурсина М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Чурсин М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки КИА ЕD, государственный регистрационный знак №, следовал по а/д Чишмы-К.Мияки РБ, в состоянии алкагольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Чурсина М.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом теста-распечатки на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых А. и Х., рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чурсина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вина Чурсина М.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чурсина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Чурсин М.А. был согласен, стоит его подпись. Кроме того, по результатам теста-распечатки на бумажном носителе, у Чурсина М.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,270 мг/л, в выдыхаемом воздухе, в данном тесте-распечатке стоят подписи Чурсина М.А. и понятых А. и Х.

Доводы жалобы о том, что Чурсин М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей в адрес Чурсина М.А. была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, а также передана телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Чурсина М.А. в адрес мирового судьи поступила телеграмма, в которой он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства Чурсина М.А. не имеется.

Исследуя материалы дела, установлено о неоднократном отложении судебного разбирательства. Обстоятельства, которые послужили основаниями для отложения рассмотрения дела, мировым судьей оценены надлежащим образом, поскольку указанные в них причины следует понимать о намерении привлекаемого лица, избежать административного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, право на судебную защиту возможно через представителя. Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Чурсина М.А. об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью адвоката. Данное обстоятельство указывает на то, что Чурсину М.А. было известно о возможности использовать юридическую помощь адвоката и учавствовать в суде через представителя, однако данное право им не было реализовано, следовательно его довод о том, что он был лишен возможности обеспечить право на судебную защиту своих прав и свобод является несостоятельным.

Таким образом, мировой судья, принял необходимые меры по надлежащему извещению Чурсина М.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями.

В жалобе Чурсин М.А. заявляет о необходимости вызова и допроса понятых в качестве свидетелей. Суд, находит данный довод находит необоснованным, поскольку все процессуальные действия производились в присутствии понятых и от них отобраны письменные объяснения.

В жалобе Чурсин М.А. указывает на то, что ему назначено суровое наказание, не смотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, наделен возможностью индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Чурсина М.А. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам, Чурсин М.А. находился в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Чурсина М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чурсина М.А. - оставить без изменения, а жалобу Чурсина М.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.