12-83/2011 копия РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 января 2012 года п. Чишмы Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Якупов Н.З., при секретаре Муслимовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Субханкулова А.М. по ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Субханкулов А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения). Указанное постановление Субханкулов А.М. обжаловал в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, в обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Гарифуллиным Р.Т. В данном постановлении его признали виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и лишили права управления транспортным средством сроком на два года. С данным постановлением Субханкулов А.М. не согласен. Им было составлено ходатайство на опрос свидетелей Б., Л., которых он привез на судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам согласно судебной повестке, выданной ему. Судьей Гарифуллиным Р.Т. ему было отказано в приеме ходатайства и заслушивании выше указанных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе бригады производил работы по укладке газопровода в №, выполняя при этом не только функции водителя, а также функции слесаря-монтажника по укладке наружных трубопроводов, поставленный объем работ был выполнен до 14.00 часов, вторая половина дня была объявлена выходным. Примерно в 16.00 часов ему позвонил его двоюродный брат и предложил поехать с ним в <адрес> для покупки детской кровати для его новорожденной дочери. Около 17.00 часов он подъехал на своем автомобиле за ним, с ними поехал и Л. Купив кроватку они втроем поехали в <адрес> РБ домой к брату, где-то около 20.00 часов после ужина они втроем: он Субханкулов А.М., С., Л. поехали в <адрес> к родственникам С. примерно около 02.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал у родственников брата поступил звонок от мастера Аминева Б.Р., который сообщил ему, что необходимо подъехать в УВД <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль УАЗ 3909 № и отогнать его в д. <адрес> РБ к месту проведения работ. После чего он приехал за ним на машине, и они поехали в УВД <адрес>, по дороге в УВД <адрес> сказал ему о том, что Б. попался на служебной машине в нетрезвом виде сотрудникам ГИБДД <адрес>. По прибытию в УВД <адрес> ст. лейт. Хайдаровым И.А. около 03.00 ночи ДД.ММ.ГГГГ был составлен на него протокол об административном правонарушении, с которым его не ознакомили, пригласили с улицы двух понятых и взял с них подписи, после чего ему сказали, что он может идти. Заявитель в жалобе указывает, что с Б. он в последний раз виделся ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ и обеденного перерыва. Так как, путевые листы никогда не выписываются и по роду определенных работ автомобилем № № управляют, кроме него другие работники бригады, имеющие водительское удостоверение. Документы на автомобиль № № и ключи зажигания постоянно находятся в автомобиле. Заявитель указывает, что для каких целей Б. сел за руль управления автомобилем УАЗ 3909 № ему неизвестно. Постановление мирового судьи просит отменить. В судебном заседании заявитель Субханкулов А.М. просил удовлетворить жалобу, по доводам, изложенным в ней. Выслушав заявителя Субханкулова А.М., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что Субханкулов А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь на <адрес> РБ, передал управление транспортным средством - автомобилем № Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Проверяя законность и обоснованность процедуры наложения на Субханкулова А.М. административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд исходит из данных, исследованных в ходе судебного разбирательства. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В основу доказательства вины Субханкулова А.М. мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтиярова Р.Н., копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., копия объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ. копия объяснения Аминева Б.Р. В то же время, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства Субханкуловым А.М., находящемуся в состоянии опьянения, как и то, что Субханкулов А.М. в момент передачи являлся водителем автомобиля, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. Однако, без установления этих обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии в действиях Субханкулова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, свидетель Б. суду показал, что его лишили права управления транспортным средством за управление в нетрезвом состоянии. Он управлял автомобилем УАЗ. В тот день выполнили работу, отдыхали после обеда. Один мужчина попросил до <адрес> довезти. Они довезли. Купили пиво, выпили. Когда ехали обратно остановили сотрудники ГИБДД. Еще и знак был. Он был с Сулеймановым. У него водительское удостоверение не было. Все документы были в бардачке, ему сказали, что ему оформят угон, он написал объяснение под диктовку сотрудников. Объяснения писал сам, пил он с Сулеймановым. Субханкулова вообще не было. С Субханкуловым они работали вместе до 14.00 часов. Больше он его не видел. То, что написано в объяснительной, его заставили написать сотрудники ГИБДД, писал сам собственноручно. Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ложил газопровод, траншею в д. Воробьево. Работу выполнили согласно плану до обеда, дали выходной. Вечером поехали с Субханкуловым Артуром в Куяново через <адрес>. Затем обратно приехали в Нефтекамск. У родственников Субханкулова остались ночевать. Из Воробьева выехали ближе к пяти часам вечера брат Субханкулова, сам Субханкулов Артур и он. Бахтияров остался на объекте с бригадой. Он лично не видел, что в передал ключи, руль управления транспортным средством. С Бахтияровым они не пили, они уехали. Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда работали всей бригадой. После обеда Артур и Лищенко уехали, куда не знает. Вечером один мужик попросил его с Бахтияровым мясо отвезти. Они отвезли. Пиво выпили. Когда обратно ехали остановили сотрудники ГИБДД. Он лично не видел, чтобы Субханкулов Артур передал ключи, руль управления транспортным средством. Когда он уезжал, Субханкулова Артура там уже не было. Вместе с тем, Субханкулов А.М. при рассмотрении его жалобы пояснил, что до обеда он выполнил работу, и после обеда позвонил брат, у него ребенок родился, приехал за ним. И они поехали через <адрес> в Куяново, где ему позвонил мастер и сказал, что Бахтиярова задержали сотрудники ГИБДД на автомашине, что нужно поехать и забрать машину. Он поехал, его оформили, что он передал руль автомобиля нетрезвому водителю. Машина оставалась в Воробьево, все документы оставались в этой машине. Если есть водительское удостоверение любой из работников может управлять автомашиной. Бахтияров остался в Воробьево. Кроме того, из объяснений Субханкулова А.М. следует, что он отказался от подписи и от объяснения, поскольку не был согласен, он просил ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД сказал, что не положено, пригласил двух понятых, сказал им, что он (Субханкулов) отказывается от подписи, и понятые расписались. Ему даже копию не дали. Данные обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не опровергаются. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Ко АП Российской Федерации, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Субханкулова А.М., отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан: Н.З. Якупов