РЕШЕНИЕ
21 мая 2012 годап. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов P.M.,

при секретаре Хамидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гизетдинова А.И.

Гизетдинова А.И. адвоката Гилязовой Н.В. на постановление мирового судьи

судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от

23.04.2012 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гизетдинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Гилязова Н.В. в защиту интересов Гизетдинова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гизетдинова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, производство по данному административному делу в отношении Гизетдинова А.И. прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что данное постановления является незаконным и необоснованным, а производство по делу в отношении Гизетдинова А.И.. должно быть прекращено. В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ приоценке имеющихся в деле доказательств суд не принял во внимание, что ряд из них получены с нарушением закона и в соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ не могли быть использованы в судебном процессе. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карачуриным А.В. нормы не исполнены, поскольку в протоколе 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ указанная запись отсутствует. Согласно хронологии произошедшего Гизетдинов А.И. был остановлен сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. на автодороге <адрес>, ведущая к <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 38 мин., протокол о задержании транспортного средства 02 A3 № - ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин.

Протокол 02 A3 № составлен в 23 ч. 15 мин. и место его составления указано МУП Рынок Чишмы - специализированная стоянка. Сам же протокол об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ составлен 23 ч. 35 мин. на автодороге <адрес>, ведущая к <адрес>.

Вызванный на судебное заседание в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что на момент составления административного материала в отношении Гизетдинова А.И. второй понятой отсутствовал, а именно некто Б., также по показаниям указанного лица следовало, что все действия производились по <адрес>, МУП Рынок Чишмы - специализированная стоянка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карачурин А.В., вызванный в качестве свидетеля, суду пояснил,

что административный материал в отношении Гизетдинова А.И. A.M. был составлен непосредственно по <адрес>, МУП Рынок Чишмы - специализированная стоянка.

При рассмотрении административного дела судом, проигнорированы нормы законодательства о привлечении Гизетдинова А.И. к административной ответственности, поскольку административный материал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карачуриным А.В. составлен с грубейшим нарушением административного законодательства РФ, кроме того, сам же инспектор был опрошен в качестве свидетеля, что противоречит постановлению.

При составлении протокола об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ допущены исправления. В протоколе написано «п.п.21.2», «2.3.2» или «п.п.23.2», при этом не указано какой нормой законодательства или подзаконных актов РФ следует правонарушение, которое якобы нарушено Гизетдиновым А.И. Исправление в документе, составляемом ИДПС может быть внесено только на стадии его оформления.

В протоколе 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а ссылок на нарушение ПДД РФ не указано. Суд в мотивировочной части обжалуемого постановления привел конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого признал установленным.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности лица противоречит приведенным доказательствам по делу. Суд не мотивировал, почему признает вину Гизетдинова А.И. доказанной, не обратил внимание, что должностным лицом ГИБДД при возбуждении дела в отношении Гизетдинова А.И. не указан, какой именно пункт ПДД им нарушен, на что следовало обратить внимание в стадии принятия дела к производству.

Между; тем;; lb>тветртвенцоеть за совершение правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связана с нарушением Правил дорожного движения.
;В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по

<адрес> Карачурин А.В. мотивировал тем, что указанное исправление им обведено и якобы исправления не вносились. Однако не пояснил суду к какой норме права следует данный пункт.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку для прохождения медицинского освидетельствования на алкотесторе Гизетдинов А.И. неоднократно объяснял инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карачурину А.В., что сомневается в действительности результатов полученных от данного прибора. При этом Гизетдинов А.И. настаивал для прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в ГБУЗ «Чишминская ЦРБ».

При вынесении обжалуемого постановления судом не дано правовой оценки заключению ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. Согласно заключению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Гизетдинов А.И. трезв, признаков употребления алкоголя не установлено.

Суд указывает, что в вышеназванном заключении установлено о потреблении пива (1 глоток) ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. Гизетдиновым А.И. Однако началом составления административного материала в отношении Гизетдинова А.И. следует исчислять с 21 ч. 45 мин., то есть на момент потребления пива Гизетдинов А.И. был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, каких-либо обстоятельств нахождения в состояния алкогольного опьянения с момента составления административного материала в отношении Гизетдинова А.И. отсутствуют.

Несоответствие материалов административного производства требованиям закона должны были быть истолкованы судом однозначно в пользу Гизетдинова А.И.

В судебном заседании представитель Гизетдинова А.И. адвокат Гилязова Н.В. жалобу поддержала полностью, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Гизетдинов А.И. жалобу поддержал полностью, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Карачурин А.В. с жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службы на <адрес> пересечение с <адрес> автомашина «<данные изъяты>» не доезжая до них, развернулась и уехала. Они догнали и развернули. Водителя посадили в патрульную машину. В ходе беседы почувствовал алкоголь. На вопрос употреблял или нет, не отрицал, сказал, что пиво употреблял. Начали съезжаться друзья и знакомые. Они его позвали на штрафстоянку, пригласили понятых. Он отказался от медицинского освидетельствования. Предложили пройти медосвидетельствование в больнице в присутствии понятых. После чего составили протокол. По поводу исправления - ручка так писала, было темное время суток. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав Гизетдинова А.И., его представителя адвоката Гилязову Н.В., инспектора Карачурина А.В., свидетеля, изучив представленные материалы, находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Гизетдиновым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения А эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении-особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Гизетдинова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гизетдинов А.И. в объяснении собственноручно написал, что не будет, так как боится недействительности алкотестера, продувать не будет.

Вина Гизетдинова А.И. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гизетдинов А.И. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Также вина Гизетдинова А.И. подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Карачурина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала присутствовал на платно стоянке <адрес> не читал. Когда документы подписывал Гизетдинова А.И. пояснения не давал, молчал. Административный материал был составлен в связи с тем, что Гизетдинова А.И. отказался от медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС объяснил. В его присутствии Карачурин объяснил права по простому, зачитал ли права и обязанности не помнит. При оформлении присутствовало 2-3 человека, не считал. Был ли второй понятой не знает.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врачом-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Камаловой Э.Д., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов Гизетдинов А.И. трезв, признаков употребления алкоголя не установлено. В то же время в данном акте указано, что Гизетдинов А.И. 18 марта в 22.40 употребил 1 глоток пива.

Отказываясь от освидетельствования и давая объяснения в протоколе об административном правонарушении Гизетдинов А.И. указал на возможную недействительность алкотектора. Однако при этом он не указал, что желает пройти освидетельствование, хотя имел возможность указать данное обстоятельство в, протоколе.

Кроме того, Гизетдинов А.И. имея возможность непосредственно сразу • же обратиться в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на. состояние алкогольного опьянения по месту административного правонарушения обратился более чем через 2 часа в медицинское учреждение в <адрес>.

Также в вышеуказанном протоколе медицинского освидетельствования врачом-наркологом со слов Гизетдинова А.И. указано, что 18 марта в 22.40 имело место употребления 1 глотка пива.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства вышеуказанный протокол медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи законно, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Гизетдинова А.И. адвоката Гилязовой Н.В. - без удовлетворения.

СудьяP.M. Идрисов