РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.,
при секретаре Исакиной С.В.,

рассмотрев жалобу Герасимук В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Герасимук В.Е., привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 1439 км. автодороги Самара - Уфа - Челябинск, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Герасимук В.Е., просит пересмотреть вопрос о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Герасимук В.Е., настоял на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав Герасимук В.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, водитель Герасимук В.Е., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, следовал на 1439 км. автодороги Самара - Уфа - Челябинск, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Герасимук В.Е., подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, вывод мирового судьи о наличии в действиях Герасимук В.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.                               

В жалобе Герасимук В.Е., заявляет, что в постановлении суда имеется ссылка на то, что Кодекс Российской Федерации не содержит нормы о том, что единственным допустимым доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования лица (ссылка на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г.» утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с июля 2008 года в Кодекс в часть 1.1. статьи 27.12 внесены изменения освидетельствование на дороге не медосвидетельствование, и только оно является доказательством опьянения.

Кроме того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что он был остановлен на автодороге Самара -Уфа - Челябинск, фактически был остановлен в кустах садоводческого общества «Родник» в <адрес> - 2, что в 4-5 км. от трассы, а инспектор ДПС Шангареев А.З., доложил, что он нес службу согласно дислокации.

При этом выехав на указанную трассу, инспектор видимо поймал понятых Х., С., которых он не видел. В материалах постановления как доказательство обвинения сказано об использовании видеозаписи, однако кроме его отрицания об употреблении спиртных напитков ничего больше нет.

Кроме этого добавляет, что ни одной копии актов, протоколов освидетельствования ему не вручали это также является нарушением служебной дисциплины.

Вина Герасимук В.Е., подтверждается актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения согласно которому у Герасимук В.Е., установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования Герасимук В.Е., на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ доказывают обратное, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 4. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно 10. вышеназванных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Герасимук В.Е., такое освидетельствование не проводилось так как с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Действия Герасимук В.Е., были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не получал копии актов, протокол освидетельствования ему не вручали, что является нарушением служебной дисциплины, суд находит несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об устранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись о получении копии.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимук В.Е. - оставить без изменения, а жалобу Герасимук В.Е., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.