Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года пос. Чишмы
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.
с участием адвокатов Гилязовой Н.В., Мингазовой А.Р.
при секретаре Шатохиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мирошниченко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Мирошниченко А.Н. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль № под его управлением совершил наезд на корову, внезапно выбежавшую на проезжую часть. При этом автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ИНЗ ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Н., № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.Н. признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
С данным постановлением он не согласен, в связи с тем, что при рассмотрении данного административного дела были допущены серьезные нарушения норм административного права и порядка привлечения к административной ответственности.
1.Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1)наличие события административного правонарушения;
2)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном производстве.
Согласно рапорта и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом милиции А., указано о превышении безопасной скорости движения и совершении наезда на животное водителем Мирошниченко А.Н..
Однако, в его объяснении указано, что <адрес> он двигался со скоростью 60км/ч, руководствуясь знаком «Населенный пункт». Его доводы ничем не опровергаются, более того это обстоятельство могут подтвердить многочисленные свидетели - пассажиры, находившиеся в его автомобиле. Знаков, ограничивающих скоростной режим в данном населенном пункте ниже 60 км/час на схеме ДТП не указано и фактически не имеется. Таким образом, скоростной режим не нарушался. В соответствии с п.10.2. Правила дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч.
Как следует из материалов административного дела и показаний опрошенных лиц, данное происшествие произошло в 7ч.40мин.
Таким образом, однозначно и бесспорно со стороны пастуха имело место нарушение требований п. 24.5.ПДД, где указано, что животных по дороге следует перегонять в светлое время суток.
В темное время суток в условиях недостаточной видимости перегон животных опасен, так как водителям может быть сложно своевременно заметить стадо и принять необходимые меры в случае возникновения экстренной ситуации. У погонщиков также ограничена возможность контроля поведения животных, и велика вероятность ослепления животных светом фар, в результате чего они могут повести себя неадекватно. И в дополнение этого п. 24.7.Правил указывает, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Вышеуказанное происшествие произошло в темное время суток (7 часов 40 минут). Согласно данным метеобюро восход солнца наступил в 8 ч.36 мин. (наступление сумерек в 7ч.57 мин.), при этом была малооблачная и неясная погода, то есть видимость на данный момент была плохая.
В связи с перечисленным следует, что ответственность за данное ДТП на прямую зависит от погонщика скота Ф.,, который спровоцировал происшествие, не убедившись в безопасности при перегоне скота через проезжую часть дороги в темное время суток.
2.Кроме того, инспектором ИНЗ ОГИБДД ОВД по Чишминскому району старшим лейтенантом милиции Н., не принято во внимание, что часть материалов административного дела не соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Так, составление схемы места дорожно-транспортного происшествия предусмотрено «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» (письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-72 «О направлении методических рекомендаций»). В схеме места дорожно-транспортного происшествия рекомендуется указывать: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения,расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления.
В схеме места ДТП, которую составил ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенант милиции А.,, не указаны тормозной путь и имеющиеся места повреждения от происшествия автобуса №. Так же существенным противоречием является тот факт, что автобус под управлением Мирошниченко А.Н. двигался по направлению в сторону <адрес>, то есть по маршруту <адрес>. Таким образом, вышеназванная схема не отражает полной картины ДТП с участием Мирошниченко А.Н. и ставит под сомнение её правильность. Также на схеме ДТП не указано место расположения трупа сбитого животного.
3.Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1)отсутствие события административного правонарушения
2)отсутствие состава административного правонарушения (что доказано представленными материалами административного дела).
Между тем, статья 28.9 КоАП РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением статей 29.10 КоАП РФ.
4.В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при оценке имеющихся в деле доказательств, заявитель проситсуд принять во внимание, что ряд из них получены с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в судебном процессе.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » в пункте 4 указывает: « В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.)…».
К данным, прямо перечисленным в п.2 ст. 28.2 КоАП РФ относится и указание о
времени и месте составления протокола и времени совершения административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления <адрес>.
В соответствии требованиями п.4 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в данном случае выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подчеркивает: « При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должно толковаться в пользу этого лица ».
Заявитель просит отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и п.10.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, как незаконное, производство по данному административному делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании Мирошниченко А.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 15 мин. он выехал из <адрес> в <адрес>. Проезжал <адрес> примерно со скоростью 60 км/ч, было темно, дождь моросил, на перекрестке в пределах населенного пункта выбежала корова, он ее увидел за 3 метра, не успел затормозить. Корова выскочила с правой стороны по ходу движения, произошло столкновение. После чего он высадил пассажиров, приехали сотрудники ГИБДД. Дорожного знака «Перегон скота» не было.
Представитель Мирошниченко А.Н. - адвокат Гилязова Н.В. суду пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Постановление вынесено с нарушением норм административного права и порядка привлечения к административной ответственности. В схеме ДТП не правильно указано место расположения транспортного средства, отсутствие дорожных знаков. Считает, что нарушены ПДД, согласно п. 24.7 ПДД запрещается перегонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Со стороны пастуха имело место нарушение требований п. 24.5 ПДД, где указано, что животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Данное происшествие произошло в темное время суток в 7 ч. 40 мин. Согласно данных метеобюро восход солнца наступил 8 ч. 36 мин. (наступление сумерек в 7 ч. 57 мин.), была малооблачная и неясная погода, то есть видимость на данный момент была плохая. Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД Чишминского района Н., вынес постановление без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Потерпевшая О., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала корову в табун. В 6 ч. 40 мин. пастух забирает скотину, гонит на пастбище. После чего она пришла домой, через некоторое время ей позвонили на сотовый, и сообщили, что ее корова сбита автомашиной насмерть. Она хотела пойти на место ДТП, но у нее болела нога, она позвонила участковому, а он позвонил в полк ДПС. После чего она собралась и поехала на попутке на место ДТП. Подошла к автомашине, там находился инспектор ДПС и водитель, который совершил ДТП. Ее корова лежала на поле с правой стороны в сторону <адрес>. Сотрудники ДПС уехали. На месте ДТП была также П.,, у которой тоже корову сбили, но она осталась живой. Пастух сказал, что «№» ехала на большой скорости и выехала на полосу встречного движения. Она просила у водителя, чтобы он сказал, где он живет, фамилию, но он ничего не сказал. Потом приехали сотрудники ДПС с <адрес>, которые сообщили, что весь материал ДТП у инспектора Н.,, приезжайте завтра в ГИБДД. ДТП было на встречной полосе движения, на автомашине были следы крови.
Свидетель С., суду пояснил, что утром - в 07.15 ч., выехали из <адрес> в <адрес>, он ехал в качестве пассажира, был с ребенком и женой. Подъезжая в <адрес> водитель сбавил скорость, в 15-20 метрах увидел скот. Удар произошел по ходу движения автомашины, водитель хотел увернуться, так как корова стояла на дороге. Ехали на ближнем свете, было темно, ехали со скоростью 50-60 км/ч, сам он тоже является водителем. Асфальт был мокрый. После удара машина остановилась посередине дороги.
Свидетель Х., суду пояснила, что в 07 ч. 10 мин. выехали из <адрес>, она сидела рядом с водителем, ехали со скоростью 50-60 км/ч. Было темно, погода была дождливая, ехали при ближнем свете фар, встречных машин не было. Шел табун, сбили однукорову.
Свидетель К., суду пояснил, что они ехали из <адрес> в сторону <адрес>, выехали около 7 ч., с женой сидели впереди. Скорость была 50-60 км/ч. Ехали при ближнем свете фар, на подъеме увидел табун в 3 метрах, доли секунды и удар произошел. Корова была сбита по ходу движения, правая фара «№» была разбита, после ДТП он вышел.
Свидетель Ф., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он собирает скот, 3 км перегона. При перегоне на пастбище скот, ехала маршрутка. Он находился рядом с табуном. Маршрутка хотела объехать, но наехала на коров, одна корова умерла, другая получила сильные удары. После столкновения водитель сдал назад и встал. Видимость была в пределах 100 -150 метров. ДТП было в 07.50 ч. Место удара было на встречной полосе.
Свидетель Л., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал корову в 7 ч. 55 мин., у него самый первый дом, корова черная, он ждал табун, как появляется табун со стороны кладбища, он выгоняет корову. Когда табун почти перешел дорогу, водитель «№» выехал на полосу встречного движения и въехал в табун, сбив 3 коровы. После столкновения водитель отъехал с места столкновения и встал на свою полосу движения, на обочину. Он сразу позвонил сотрудникам ДПС. Время было 08 ч. 01 минута. Видимость была хорошая, знаки «перегон скота» установлены с обеих сторон. Стояли люди, которые выгоняют в табун скотину. Были сумерки, он стоял в 30 метрах.
Свидетель Д., суду пояснил, что он работает главным инженером Чишминского филала ДРСУ «Башкиравтодор», имеется дислокация дорожных знаков, на № км установлен знак «Перегон скота».
Свидетель П., суду пояснила, что утром в 7 час. 40 мин. она выгнала корову в табун. В 8 час ей позвонили и сказали, что сбили корову. Было уже светло, видимость была в пределах 150 метров. Сбили 3 коровы, одна из них умерла. Свою корову она продолжает лечить. Погода была ясная.
Свидетель Г., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с коровой, пошел в сторону, где идет прогон скота. Табун уже шел, прошел 2 двора, метров 80-90, услышал сильный стук. Он сразу сказал, что чья то корова попала. Он пошел на дорогу. Около перегона в 2-х метрах с левой стороны стекла лежали, осколки были, машина стояла на обочине справа. Пастух кому-то звонил, сказал, что корова О., умерла. Слышен был рев коровы. В 20 метрах от дороги лежала корова и хрипела. Там был Л.,. Г., ему сказал, иди быстрей зарежь корову. Погода была не пасмурная.
Представитель ОГИБДД ОВД по Чишминскому району - инспектор ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Н., в суд не явился, как следует из справки ОГИБДД ОВД по Чишминскому району, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ А.,, составлявший на месте дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, а также отбиравший объяснения участников ДТП, в суд не явился, надлежащим образом был извещен.
Суд, выслушав заявителя, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из содержания протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ А.,,следует, что на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., Мирошниченко А.Н., управляя автобусом №, превысил безопасную скорость движения, не обеспечил БДД, совершил наезд на животное, чем нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ на Мирошниченко А.Н.. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Мирошниченко А.Н. двигался по <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>
Между тем, в схеме места дорожно-транспортного происшествия неверно указано направление движения автомобиля № Как следует из схемы места ДТП направление движения данного транспортного средства указано в обратном направлении фактическому движению автомобиля.
Кроме того, в схеме места ДТП отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о перегоне скота в данном населенном пункте.
Согласно представленной дислокации дорожных знаков на <адрес> установлены дорожные знаки 1.24 «Перегон скота».
На основании изложенного суд считает, что схема составлена неверно, так как не соответствует установленным в суде обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и является недопустимым доказательством.
Таким образом, схема места ДТП составлена в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что в момент ДТП было темное время суток, что подтверждается показаниями Мирошниченко А.Н. и допрошенных свидетелей - пассажиров транспортного средства №
Суд считает показания Мирошниченко А.Н. о том, что было темное время суток правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М.,, Х.,, К.,, которые в суде показали, что в момент столкновения автомобиля было темно.
Это обстоятельство подтверждается и данными метеобюро, где указано, что восход солнца наступил в 8 час. 36 мин, наступление сумерек в 7 час. 57 мин.
Суд не сомневается в достоверности показаний данных свидетелей, так как они являются очевидцами ДТП. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непротиворечивы и согласуются между собой.
В то же время показания свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству потерпевшей стороны, направленные на подтверждение того, что в момент ДТП было светлое время суток, суд считает неубедительными, так как их показания противоречивы, не согласуются между собой, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в нарушение п. 24.5.ПДД со стороны перегонщика скота имело место нарушение требований установленных правил перегона скота, согласно которым следует, что животных по дороге следует перегонять в светлое время суток.
В темное время суток в условиях недостаточной видимости перегон животных опасен, так как водителям может быть сложно своевременно заметить стадо и принять необходимые меры в случае возникновения экстренной ситуации. У погонщиков также ограничена возможность контроля поведения животных, и велика вероятность ослепления животных светом фар, в результате чего они могут повести себя неадекватно. И в дополнение этого п. 24.7.Правил указывает, что водителям гужевых повозок (саней),погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
В нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном нарушении неверно указано место составления протокола. ДТП произошло в <адрес>, а в протоколе указано <адрес>.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. Мирошниченко А.Н. совершил нарушение, управляя автобусом №, превысил безопасную скорость движения, не обеспечил БДД, совершил наезд на животное., чем нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Между тем, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Н., указано, что Мирошниченко А.Н. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, фактически же ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Мирошниченко А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В п.18 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст.30.7. ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Н., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд,
решил:
Жалобу Мирошниченко А.Н. об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Чишминскому району Н.,, и прекращении производства по делу удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении Мирошниченко А.Н. за нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Мирошниченко А.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Галикеев Р.М.