12-126/2010 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года п. Чишмы
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зиганшина А.А. по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Зиганшин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (не обеспечил безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль Киа №).
Указанное постановление Зиганшин А.А. обжаловал в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, в обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по настоящему делу были грубейшим образом нарушены. Он двигался на своем автомобиле в потоке машин по федеральной автотрассе М-5 и не превышал установленной скорости, скорость движения составляла приблизительно 60 км/ч. Скорость была меньше предельно допустимой на 30 км/ч в связи с плохими погодными условиями и состоянием дорожного полотна - был снег и гололед. Виновным в ДТП не всегда является водитель. Так, на дорогах федерального и республиканского значения (в зависимости от интенсивности движения), допустимая толщина уплотненного снега на проезжей части не предусмотрена.
В подавляющем большинстве случаев сотрудники ГАИ эту ответственность работников ДЭП возлагают на водителя, приписывая невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ - «не учел дорожных и метеорологических условий», либо «универсальный» пункт 9.10. «не обеспечил безопасную дистанцию» ПДД РФ, как в его случае. Как правило, в действительности он обеспечил безопасную дистанцию 30-40 метров, которой бы хватило на хорошем дорожном покрытии остановиться за 24 метра со скоростью 60 км/ч.
Заявитель считает, что его вина ничем не подтверждена. Кроме его показаний, которые он написал в состоянии шока, так как ударился головой об руль при столкновении. Он указал в объяснении, что был гололед на дороге. При рассмотрении дела грубейшим образом были нарушены его права, как лица привлекаемого к ответственности, его вина ничем объективно не доказана.
Методика измерений и правила оформления результатов испытаний коэффициента сцепления определены ГОСТ 30413-96, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД выполнено не было.
Коэффициент сцепления шин с обледенелой дорогой составляет 0,1, вот почему дорожники обязаны подсыпать дорогу песком и обработать различными противогололедными смесями. Однако, этого на данном участке дороги выполнено не было. Дорога была скользкой, обледенелой.
Если выявляются участки, имеющие коэффициент сцепления ниже допустимого, они признаются опасными и должны быть обозначены дорожными знаками с учетом требований п. 2.4.23 ГОСТ 23457-86.
Заявитель считает, что органами дознания преждевременно определена его вина в случившемся ДТП, истиной же причиной ДТП является вина работников ДЭП из-за неудовлетворительного состояния дороги на данном участке дороги, выразившийся в низком коэффициенте сцепления шин с дорогой из-за гололеда, зимней скользкости, недостаточной информации об изменении или усложнении дорожной обстановки. Зиганшин А.А. просит постановление отменить, дело производством прекратить.
Изучив жалобу Зиганшина А.А., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Зиганшина А.А. в нарушении требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований к пересмотру постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Зиганшина А.А. не нахожу, по следующим основаниям.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль.
Зиганшин А.А. с вышеуказанным постановлением ознакомлен, что подтвердил своей подписью.
Из материалов дела усматривается, что в присутствии понятых К и А составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой Зиганшин А.А. ознакомлен и согласен, что также подтверждает своей подписью.
Доводы жалобы Зиганшина А.А. в части, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а потому, что дорожники обязаны подсыпать дорогу песком и обработать различными противогололедными смесями, что на данном участке дороги выполнено не было, дорога была скользкой, обледенелой, суд не может принять во внимание, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы Зиганшина А.А., изложенные в жалобе, поскольку им не были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства с бесспорностью подтверждающие его доводы указанные в жалобе.
С учётом изложенного, не нахожу оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Зиганшина А.А.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиганшина А.А., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан З.Ф. Янгубаев