12-14/2011 копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2011 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Магасумовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролов Р.Д. по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 01 марта 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 01 марта 2011 года Фролов Р.Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Указанное постановление Фролов Р.Д. обжаловал в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, в обоснование доводов жалобы указал, что 01 марта 2011 г. мировым судьей судебного участки №1 по Чншминскому району РБ заочно вынесено постановление в отношении него о признании виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один один год и шесть месяцев.
С вменяемым ему нарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 KoAП РФ он не согласен. По существу произошедшего заявитель Фролов поясняет следующие обстоятельства дела. 02.01 201 1 г. около 23 часов он в качестве пассажира ехал на своей автомашине. Двигаясь по автодороге на подъезде к с. Енгалышево они без причины были остановлены инспекторами ДПС, при этом, инспекторами уже были остановлены две автомашины, а они остановились за ними. За рулем его автомашины был знакомый - Г., также с ними находился С., который несколько дней назад получил права, и испугавшись, пересел на заднее сиденье автомашины. В этот момент к ним подошел ИДПС и поинтересовался, почему он пересел на пассажирское сиденье, он пояснил ему, что за рулем был Г. и он, испугавшись неизвестно чего, сел назад.
Подойдя к нему, инспектор потребовал, чтобы он передал ему документы. Он отдал инспектору права как он того потребовал. Инспектор сказал, что для оформления протокола за нарушение ему надо подождать 4-5 мин. Через 10 мин. он подошел к патрульной машине за правами, у него забрали свидетельство о peгистрации транспортного средства и потребовали, чтобы он сел в машину инспектора. Он отказался, тогда он стал настаивать, чтобы вернулся в свою машину. Между ним и инспектором происходил конфликт. После чего инспектор сказал, что подозревает его в управлении в состоянии алкогольною опьянения. Он пояснил инспектору, что спиртного не употреблял. На что инспектор предложил пройти освидетельствование, он согласился. Подойдя к патрульной машине, инспектор достал прибор Алкотектор-Про 100, набрал на нем какие-то данные, после чего попросил его, сделать выдох в данный прибор. Что он и сделал. С первого раза никакого результата не последовало, тогда инспектор попросил повторить, так происходило 3-4 раза. После чего, инспектор не ознакомив его с результатами пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, и только с этого момента стал составлять процессуальные документы. Все изложенное происходило в отсутствии понятых.
Он просил сотрудника ДПС направить его на мед. освидетельствование, так как там бы должным образом могли установить, что он находится в трезвом состоянии. Закончив составлять документы, инспектор попросил его расписаться в них, при этом пояснив, что после его отвезут на мед. освидетельствование, в связи с чем он согласился поставить свои подписи. После того, как он расписался, сотрудник ДПС выписал ему временное разрешение, и сказал ему, что он может ехать. При этом, инспектором ему не было вручено ни одной копии составленных документов, следовательно, ему не было известно о том, за что и в каких документах он подписывался. С содержанием данных документов он смог ознакомиться только после ознакомления юриста в суде. За это время, он считает что в протоколах могло появиться все необходимое, чтобы установить якобы его нетрезвое состояние.
После чего, обратившись к услугам юристов, он ознакомился с материалами дела, которые у него вызывают сомнения.
Так в протоколе об отстранении имеется ссылка на понятых. Хотелось бы обратить внимание на то, что в момент его отстранения, понятых не было, он никого не видел, кроме инспектора и его там никого не было.
По акту получается, что признаками алкогольного опьянения, выявленными у него инспектором, являются все перечисленные в акте. При наличии таких признаков получается, что и вообще даже разговаривать не мог и вывалился из машины. Фактически данные признаки не cooтветствовали действительности, что также может быть подтверждено понятыми, данные качественные показатели не соответствуют количественному, указанному в приборе. Кроме того, в акте имеется запись о согласии с результатами, данная запись выполнена им, но в результате введения его в заблуждение инспектором, так как он пояснил, что данное согласие необходимо для направления на мед. освидетельствование.
Согласно протоколу о задержании т/с не возможно установить кому была передана его автомашина, так как в действительности за рулем автомашины он ехал сам. Изложенное указывает на то, что он был трезв, а все записи в протоколы вносил под давлением и будучи введенным в заблуждение.
Обращаясь к постановлению мирового судьи, его также нельзя признать законным, в связи с тем, что в нем не дана правовая оценка приведенных им нарушений, судом не указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены с позиции ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
На основании вышеизложенного, заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является не законным и необоснованным. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Заявитель Фрлов Р.Д. считает, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вины. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Фролов Р.Д. и его представитель Кузнецов С.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе, также просили допросить свидетеля.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Фролова Р.Д., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Факт нарушения Фроловым Р.Д. п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверяя законность и обоснованность процедуры наложения на Фролова Р.Д. административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд исходит из данных, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 4) усматривается, что у Фролова Р.Д. установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением алкотектора РRО-100 combi. Свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов Р.Д. подтвердил своей подписью.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по Уфимскому району Зиганшин Р.Ф. суду пояснил, что 02 января 2011 года по пути следования около 23:00 - 24:00 часов ночи остановили две машины. Не доезжая их 5-10 метров, остановилась машина ВАЗ-2114, которой управлял Фролов Р.Ф.. За рулем машины находился, именно, Фролов. Документы изначально не показывали. Он с напарником объяснил, что с ГИБДД Уфимского района. После, нашлись документы Фролова. Со стороны водительского сиденья он вышел. Отец Фролова уговаривал его отпустить. На дороге понятых не было, были только знакомые Фролова. Фролов был побитый. При ДТП в Зубово нашлись понятые, было освидетельствование. Фролова они привезли в травмпункт для фиксации телесных повреждений. При составлении документов физического и морального давления не оказывалось, Фролов добровольно сам все подписал. Права и обязанности ему были разъяснены.
Свидетель Г. суду показал, что с Фроловым он состоит в дружеских отношениях. 02 января 2011 года он с Фроловым ехали на машине в с. Енгалышево со стороны Осоргино. При въезде в с.Енгалышево остановили сотрудники ДПС. Он не был вписан в страховое свидетельство и перепрыгнул назад. Фролов взял документы и вернулся через 10 минут с временным разрешением. Они были втроем: он, Фролов и Халиль. Они ездили в магазин. За рулем, когда ехали в Осоргино был Фролов, на обратном пути за рулем ехал он. Сразу как вышли из магазина за руль сел он. Фролов сидел справа на переднем сиденье. Сотрудники остановили их через 3 км перед въездом в с. Енгалышево. Он испугался, так как не был вписан в страховое свидетельство, и доверенности не было. Как составлялись процессуальные документы и проводились процессуальные действия, он не видел. Кроме инспекторов и их больше никто не присутствовал. Фролову Руслану дали временное разрешение, он сел за руль машины и уехал.
Из объяснений Фролова Р.Д. следует, что 02 января 2011 года около 23:00 часов он с другом Г. ехали в сторону с. Енгалышево. В Осоргино они ездили в магазин. На обратном пути за рулем ехал его друг Г., после как проехали Осоргино, сады он дал ему покататься. Это было вне населенного пункта. Где-то через 1 км навстречу им двигались сотрудники ГИБДД, они остановили. Г. перепрыгнул назад, испугался, поскольку не был вписан в страховое свидетельство. Когда подходил инспектор он находился на пассажирском сиденье. Сотрудники видели как пересели. По просьбе сотрудника он вышел из машины, он ждал оформление документов. Предложили дунуть в трубку, он дунул, ничего не показало. Его попросили во второй раз дунуть, во второй раз показало. Права забрали, паспорт вернули. Обратно он уехал на своей машине.
В судебном заседании свою подпись в документах подтвердил.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролову Р.Д. сотрудником ИДПС ГИБДД при МВД по РБ разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения.
Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административное взыскание в виде лишения права управлять транспортным средство сроком от полутора года до двух лет.
В соответствии с имеющими в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Фролова Р.Д. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26. 11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации - суд не установил.
Показания свидетеля Г. суд не может признать правдивыми, поскольку его показания не сходятся с объяснениями Фролова Р.Д., и не подтверждают его доводы.
Доводы представителя заявителя о том, что машина инспектором ОГИБДД была передана Фролову Р.Д. и он последовал на ней домой не может служить основанием отмены постановления мирового судьи от 01 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 01 марта 2011 года в отношении Фролов Р.Д. о лишении права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан: Р.М. Галикеев