12-13/2011 копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Кинзягулове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Туктамышева А.Ф. по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, по жалобе представителя Давлетшина В.И, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Туктамышев А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Указанное постановление Туктамышев А.Ф. в лице представителя Давлетшина В.И. обжаловал в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, в обоснование доводов жалобы указал, что суд принял свое решение, обосновывая тем, что «Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Процитированные судом пункты ПДД и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18. Из постановления суд приводит в обоснование привлечения к административной ответственности «наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя».
Туктамышев А.Ф. не говорил и не оправдывался перед сотрудником ГИБДД о своей трезвости, которая бы подлежала оспариванию правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Было ли требование сотрудника милиции законным? Когда норма права предусматривает ответственность водителя. По материалам дела административного производства никакими объективными доказательствами не установлено, что именно Туктамышев А.Ф. был водителем ТС. Суд, ссылаясь на показания свидетелей, перечислил материалы административного производства. По материалам административного производства, были опрошены, только свидетели, указанные водителем К - транспортного средства, допустившим столкновение с автомашиной, под управлением его супруги Туктамышева Л.Н., в которой в качестве пассажира находился Туктамышев А.Ф., указавший в своем объяснении конкретно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в качестве пассажира, ехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его супруге Туктамышевой Л.Н. со своими друзьями от своего знакомого М, проживающего по адресу: <адрес>, где они были в гостях. Ехали по дороге «Инорс-Центр» по Сельской Богородской - Маршала Жукова, проспект Салавата Юлаева в центр города, где они должны были довезти Ш, его супругу Ш Алию и В до телецентра, где находился их автомобиль на котором, они должны были уехать в <адрес>.
Следуя по дороге Маршала Жукова перекресток Новоженова, внезапно выехал автомобиль с левой стороны и ударился об их автомашину с левой, водительской стороны, в результате удара заклинило левую переднюю дверь автомобиля.
Прибывший на место происшествия, примерно через полтора часа инспектор ДПС предложил ему расписаться в протоколе, он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как он не нарушал ПДД, автомашиной он не управлял, смысла проходить медицинское освидетельствование у него не было, так как он был в нетрезвом состоянии и доказывать обратное, не было для него необходимости. Туктамышев А.Ф всем, в том числе и сотруднику ГИБДД говорил, что он в состоянии алкогольного опьянения.
Туктамышеву А.Ф. не были конкретно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, хотя в бланке протокола, такая графа существует. В данном случае считает, что сотрудник ДПС не представил суду доказательства нарушения ПДД Туктамышевым А.Ф., что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Это является существенным и невосполнимым (нарушением) недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
Автомашина принадлежит его супруге, и у него нет от нее доверенности на право управления автомашиной, такого доказательства сотрудник ГИБДД в материалы дела не представил.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, о их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
При составлении протокола, должны были присутствовать понятые. Понятые были остановлены после его отказа проходить освидетельствование в качестве водителя и во время его отказа они не присутствовали при составлении протокола, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в соответствии с которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые не могли быть очевидцами, что Туктамышев А.Ф., прежде всего водитель, и он отказывается от освидетельствования.
Показания свидетеля Н и других это показания данные для исключения вины К в столкновении и не исключено, что эти показания даны по ее просьбе и это ее знакомые. Показания Н не согласуются с реальными событиями. Н давал показания о том, что Туктамышев А.Ф. пытался убежать с места происшествия после «Потом Н подошел к потерпевшей девушке, сказал, что все видел и оставил свой номер телефона. Уехал. Позже приезжал, чтобы дать показания сотруднику милиции». Что же мешало Туктамышеву А.Ф оставить место происшествия, после того как уехал Н?
Супруга Туктамышева А.Ф. после столкновения ТС, уехала с места происшествия вместе со своими друзьями, для того, чтобы надеть теплую одежду и вернуться на место происшествия, а он оставался на месте ДТП для того, чтобы обеспечить сохранность автомашины. Туктамышева Л.Н. по прибытию на место происшествия сотрудников милиции, была на месте ДТП.
Со слов Туктамышева А.Ф. и его супруги Туктамышевой Л.Н. и пассажиров находившихся с ними в автомашине, К в автомашине во время столкновения была одна, и пассажиров в ее автомашине не было, ее знакомые приехали позже.
Компетенцией рассмотрения данного состава административного правонарушения, является судебное его рассмотрение и в данном случае Туктамышев А.Ф., рассчитывал на всесторонне, полное и объективное рассмотрение материалов в суде, желал лично участвовать в рассмотрении. Причин отказа от освидетельствования ни при составлении протокола, ни при рассмотрении материала в суде никто не выяснял.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Туктамышев А.Ф. и его представитель Давлетшин В.И. жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе, также просили допросить свидетелей.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Туктамышева А.Ф., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Факт нарушения Туктамышевым А.Ф. п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверяя законность и обоснованность процедуры наложения Туктамышева А.Ф. административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд исходит из данных, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 7) усматривается, что у Туктамышев А.Ф.отказался в присутствии двух понятых проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи.
Свидетель Д суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была за рулем автомашины, ехала по <адрес>, на перекрестке улиц Новоженова и улицы Жукова. Остановилась на красный светофор, когда загорелся зеленый, хотела тронуться, но в это время на нее вылетела автомашина и врезалась в ее машину лоб в лоб. Увидела, что в машине был один человек, и это был мужчина. От удара она стукнулась головой в лобовое стекло, стала терять сознание, затем видела, что человек из машины вылез и пытался убежать в сторону гаражей, она позвонила в ГИБДД, родителям, друзьям. Друзья сразу подъехали. Когда они приехали, побежали за ним, он был пьяный, но он сказал им, что идет из гаражей, что это не его машина, он к этому отношения не имеет. Без сознания она была 2-3 минуты, за рулем был один человек, это был мужчина. Он выходил со стороны водительского кресла. Сотрудники ДПС приехали через 1,5 часа. Через 1,5 часа на такси приехала женщина, которая представилась женой водителя и спросила, что случилось, затем стала утверждать, что это она была за рулем той машины, которая врезалась в ее машину. Женщина стала ее оскорблять, говорить, что у ее мужа инфаркт, а скорую помощь оказывают ей. Хотя она сама слышала, как Туктамышев А.Ф. отказался от скорой помощи. Потом приехала скорая помощь и ее увезли в больницу с черепно-мозговой травмой. Но через некоторое время снова была вынуждена приехать, чтобы забрать вещи из машины. В это время на месте ДТП производили съемку происшествия. В полку ей дознаватель предложил написать, что это она не уступила дорогу Туктамышеву А.Ф., мол какая разница, кто сидел за рулем. Несколько раз повторял фразу «Ты же не уступила дорогу». Она ответила, что как она могла не уступить дорогу, если тронулась с места на перекрестке. Она с этим не согласилась и потом написала жалобу. В коридоре в полку Туктамышев А.Ф. сказал ей, что выпил всего три рюмки водки, все расходы он предлагал оплатить, что у него есть дочь такого же возраста, как она. В итоге ее признали виновной в ДТП, и ей причинены телесные повреждения средней тяжести.
Свидетель Ш суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой с другом на его машине ездили по Уфе. В этот день у друга было день рождения. Он ездил с другом и с женой на машине 15 модели. Они созвонились с Айдаром, и встретились с ним в Черниковке около 5-ти вечера. Их встретили на машине <данные изъяты>. На переднем сиденье сидела жена Туктамышева, а на переднем пассажирском сиденье сидел сам Туктамышев. Потом поехали в гости на ДОК. В гостях они были примерно 2 часа, потом поехали домой. Сначала заехали на телецентр, поехали через Сипайлово, потом около 11-12 часов ДТП произошло, было, столкновение с машиной, номера он не помнит. Они вышли из машины, подождали, потом вызвали машину, уехали на попутке. На телецентр уехали вчетвером. Лена Назиповна в Новостройках осталась, в торговом центре.
Свидетель Р суду показала, что 8-го числа в ноябре 2010 года, они поехали к другу Раису, потом поехали к Туктамышевым. На Новостройку приехали вечером. Зашли в гости к Т. Посидели, потом поехали в Черниковку в гости. Поехали на машине. За рулем была Т, в машине были Туктамышев Айдар, и они. В Сипайлово машина сбила. Сколько времени стояли не знает. На попутке поехали вчетвером до телецентра. Туктамышева Л.Н. осталась на Новостройке.
Свидетель Туктамышева Л.Н. суду показала, что 8-ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине вместе с друзьями Ш и В Рамилей. Она была за рулем. До этого она была на работе, позвонил муж, сказала, что приедут Ш. С Шаяновыми встретились на Новостройке. Она была с мужем. Ш приехали после шести вечера, с ними была В Рамиля. Сидели дома, потом поехали к другу. За рулем была она, рядом находились ее муж, Ш и В. Она спиртное не употребляла. Выехали, где-то в 12 часов ночи. Ехали по <адрес>, перекресток Новоженова. На желтый сигнал светофора внезапно выехал автомобиль с левой стороны и ударился в их машину. С ее стороны заклинило дверь, она вышла из машины в растерянности, остановили проходящую машину. После ДТП машину ждали 15-20 минут. Вчетвером уехали на попутке, Ш, В и она. После 12 часов вернулась. Место ДТП оставила в связи с тем, что сильно замерзла, шоковое состояние было, нервный стресс. У нее никаких телесных повреждений не было, только нервный стресс. На месте ДТП, пока ее не было, оставался муж. Сотрудники ДТП ее документы взяли только, когда пригласили в ГИБДД.
Свидетель Н суду показал, что он стоял на перекрестке улиц Новоженова и Жукова, на красный цвет светофора машины остановились. Потом он повернул на <адрес>, увидел как машина ВАЗ одиннадцатой модели вылетела, ударилась о другую машину и рикошетом ударилась об бордюр. За рулем этой машины был мужчина, он вылез из машины, подошел к нему, думал, нужна помощь. А он предложил ему деньги, и попросил отогнать его машину, будто не было ДТП. Потом он подошел к потерпевшей девушке, сказал, что все видел и оставил свой номер телефона и уехал. Позже приезжал, чтобы дать показания сотруднику милиции. К знает только с момента ДТП.
При составлении протокола об административном правонарушении Туктамышеву А.Ф. сотрудником ИДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права ст. 25.1 КоАП РФ.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Туктамышев А.Ф. отказался от подписи, о чем должностным лицом, составившим протокол внесена соответствующая запись.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административное взыскание в виде лишения права управлять транспортным средство сроком от полутора года до двух лет.
В соответствии с имеющими в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Туктамышева А.Ф. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26. 11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации - суд не установил.
Показания свидетелей Туктамышевой Л.Н., Ш, Р суд не может признать правдивыми, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей Д, Н, которые являются не посредственными участниками и очевидцами ДТП. Кроме того, к показаниям свидетелей Ш, Р суд относится критически, поскольку они с Туктамышевым А.Ф. находятся в дружеских отношениях. Т приходится Туктамышеву А.Ф. супругой, и заинтересована в исходе дела в отношении ее супруга.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Д и Н суд не имеет. Кроме того, их показания не подтверждают доводы Туктамышева А.Ф.
Таким образом, доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и не могут служить основанием отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туктамышева А.Ф. о лишении права управлять транспортным средством сроком на 2 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан: Р.М. Галикеев