ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

    20 апреля 2011 года                                                                                   с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе : председательствующего судьи Добрынина В.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района юриста 1-го класса АФАНАСЬЕВА А.С.

подсудимого Сазонова М.И.

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего ордер № года

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сазонова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Сафонова И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сазонов М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сазонов М.И. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес>, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который перешел к нему на праве наследования после смерти брата С.Н.И., умышленно осознавая общественную опасность самоуправных действий, действуя вопреки закону, регламентирующему гражданские правоотношения, предвидя наступление существенного вреда Л.В.В., самовольно завладел имуществом Л.В.В. диваном, двумя креслами и телевизионным тюнером общей стоимостью 6000 рублей, которые увез к себе домой в <адрес>. Самоуправными действиями Сазонова М.И. Л.В.В. был причинен существенный вред, так как она нигде не работает.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Сафонов И.Е. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова М.И. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести обвинительный приговор в отношении Сазонова М.И. по ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает, что в приговоре судом, при принятии решения об отсутствии в действиях Сазонова М.И. состава преступления необоснованно приняты во внимание показания подсудимого в полном объеме, а также свидетелей стороны защиты, которые противоречат установленному в суде факту совместного проживания умершего и потерпевшей более 12 лет в <адрес>. Учитывая местные условия жизни (деревенские), где почти все жители проживают на доходы полученные от подсобного хозяйства ведение которого осуществляется всеми трудоспособными членами семьи и является вкладом в собственность полученную по результатам ведения хозяйства. Л.В.В. с умершим проживала почти 12 лет по указанному адресу в доме, на который в последствии оформил подсудимым наследство, в этот период умерший С.Н.И. не имел постоянного места работы и не имел постоянные доходы при этом Л.В.В. и умерший приобретали продукты, вещи и обеспечивали себя самостоятельно на средства, в частности и от ведения подсобного хозяйства, факт нахождения Л.В.В. на полном материальном обеспечении у умершего С.Н.И. в суде не установлен и не выяснялся при наличии, которого исключается факт вклада потерпевшей в общий доход Л.В.В. и умершего С.Н.И. проживающих в гражданском браке. Считает, что судом не приняты меры к выяснению обстоятельств значительно влияющих на доказанность вины подсудимого Сазонова М.И. и исключающих в его действиях самоуправства в отношении общего имущества Л.В.В. и умершего С.Н.И.. Кроме того, судом однобоко истолкована норма, содержащаяся в ч.2 ст.1152 ГК РФ согласно, которой принятие наследником не всего, но лишь причитающегося ему наследства не противоречит принципу безусловного и безоговорочного принятия наследства. Акт принятия наследства рассматривается законом как согласие наследника с наследованием в той части, какая будет ему причитаться в зависимости от итогов правопреемства, обусловленных обстоятельствами, влияющими на долю участия наследника в наследовании. Наследник может не знать о конкретном составе наследственного имущества, размере долговых обязанностей наследодателя, правах других наследников и иных существенных фактах, связанных с правопреемством. Однако принцип единого акта принятия наследства заключается в том, что принятие наследником части наследства признается в силу закона принятием всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Считает, что в данном случае рассматривать имущество находящиеся в доме умершего С.Н.И. как имущество, принадлежащее лишь умершему, является необоснованным и нарушает права Л.В.В., которая проживала и вела общее хозяйство, за счет которого в основном проживала она и умерший С.Н.И. 12 лет, а также приобреталось иное имущество, следовательно согласно смыслу ст.244 ГК РФ имущество приобретенное ей и умершим С.Н.И. в период их проживания в гражданском браке является общим, и Л.В.В. имеет право претендовать на часть данного имущества, что мировым судьей не рассматривалось и не принято во внимание. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит внутренние противоречия значительно влияющие на сущность дела и правильность квалификации деяния подсудимого, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании апелляционного суда государственный обвинитель заместитель прокурора Красночикойского района Афанасьев А.С. поддержал доводы апелляционного представления. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова М.И. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, вынести обвинительный приговор в отношении Сазонова М.И. по ч.1 ст.330 УК РФ.

Подсудимый Сазонов М.И. и его защитник адвокат Деревцов Е.А. просят оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красночикойского района без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сторону обвинения, поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого и сторону защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Сазонов М.И. виновным в совершении указанного преступления себя не признал, суду пояснил, что после смерти брата С.Н.И. в установленном законом порядке он принял наследство в виде жилого дома, принадлежавшего брату, для чего обратился с соответствующим заявлением к нотариусу. Зная, что в течение 6 месяцев он не является собственником наследуемого имущества, никаких действий по завладению им не предпринимал, хотя имеет такую возможность. Но в течение 6-месячного срока, зная, что сожительница брата Л.В.В. злоупотребляет спиртным, предпринял меры по сохранности имущества, принадлежавшего брату, а именно обратился к участковому инспектору милиции, депутату сельского поселения и в их присутствии произвел опись имущества, находящегося в доме брата. По истечении 6-месячного срока вывез к себе диван, два кресла и тюнер от спутниковой антенны, полагая, что эти вещи принадлежат ему. Указанное имущество было приобретено братом на средства, полученные им от продажи орехов, которые он заготовил сам, а также на заемные средства в виде кредита. Л.В.В. никакого участия в приобретении указанного имущества не принимала, так как в период их приобретения с братом не проживала. За время совместного проживания Л.В.В. неоднократно уходила от брата, когда у него заканчивались деньги, в общей сложности Л.В.В. прожила с братом около 12 лет.

Потерпевшая Л.В.В. показала, что в течение 20 лет она проживала с С.Н.И. без регистрации брака. Около 7 лет назад они вместе с С.Н.И. приобрели комплект мягкой мебели - диван и два кресла, а также спутниковую антенну. После смерти С.Н.И. в сентябре 2009 года брат сожителя Сазонов М.И. стал приезжать и выгонять её из дома, а ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой узнала, что Сазонов М.И. самовольно вывез из дома мягкую мебель, тюнер от спутниковой антенны, которые она оценивает на сумму 6000 рублей, ущерб для нее существенный.     При уходе из дома С.Н.И. она взяла себе телевизор стоимостью 9 000 рублей, холодильник стоимостью 2 000 рублей и спутниковую антенну стоимостью 2 500 рy6лей.

Свидетель М.М.Н.показал, что знает Сазонова М.И. и знал около 15 лет его брата С.Н.И., который сожительствовал с Л.В.В. С.Н.И. и Л.В.В. постоянно употребляли спиртное. В 2006 году С.Н.И. закодировался и в течение года спиртное употреблял, жил один, так как Л.В.В. он выгнал. За этот год С.Н.И. приобрел в дом мягкую мебель и спутниковую антенну, вещи покупал на кредитные деньги. Впоследствии С.Н.И. стал снова употреблять спиртное и сожительствовать с Л.В.В..

Аналогичные показания дал свидетель М.Г.Н., добавив, что за время проживания С.Н.И. Л.В.В. нигде не работала, в центре занятости на учете не состояла, никаких доходов не имела. С.Н.И. напротив работал в КБО, потом на метеостанции, так же подрабатывал на дому ремонтом телерадиоаппаратуры. Ему известно, что С.Н.И. кодировался от алкоголя, в указанный период около года спиртное не употреблял, занимался заготовкой орехов, получал ссуду в банке, на что приобретал в дом вещи, мебель, телевидеорадиоаппаратуру. В указанный период с Л.В.В. совместно не проживал.

Свидетель М.В.А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Сазонов М.И.с просьбой помочь вывезти вещи. Он помог Сазонову М.И. вывезти диван и два кресла из <адрес>. Перед вывозкой Сазонов М.И. показал свидетельство о праве на наследство по закону и другие документы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Л.М. (л.д. 41-42) следует, что проживает по соседству с Л.В.В. В ДД.ММ.ГГГГ года у неё умер муж С.Н.И., у которого есть брат Сазонов М.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она видела, что около дома Л.В.В. стоит грузовик и Сазонов М.И. с парнем по фамилии М.В.А. выносили из дома диван и два кресла, о чем она позже сообщила Л.В.В.. Л.В.В. прожила с С.Н.И.около 12 лет, на протяжении совместно жизни С.Н.И. неоднократно выгонял Л.В.В..

Свидетель Ч.С.В.. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного при ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Сазонова М.И., опасавшегося растраты имущества Л.В.В., он присутствовал при описи имущества, находящегося в <адрес> Принадлежность имущества не устанавливалась, однако присутствующие при описи Л.В.В. и Сазонов М.И. поясняли, что имущество принадлежало С.Н.И.

Свидетель М.Е.В. показала, что работает нотариусом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Сазонов М.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти его брата, представив все необходимые документы. Сазонов М.И. претендовал только на квартиру и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру. Л.В.В. с подобными вопросами не обращалась.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение запирающих устройств на двери <адрес>. (т.1 л.д.4-11)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сазонова М.И. изъяты комплект мягкой мебели - диван и два кресла, а также тюнер, вывезенные им из квартиры брата, (т.1 л.д.64-65)

Согласно протоколу осмотра осмотрены диван, два кресла и тюнер от спутниковой антенны. (т. 1 л.д. 66)

Из приложенной копии, а также исследованного в судебном заседании оригинала описи имущества квартиры по <адрес> принадлежащей Сазонову М.И. следует, что присутствующие при описи участковый, депутат сельского поселения «<адрес>» Н., Сазонов М.И. и свидетель М.Г.Н. составили вышеуказанную опись имущества, среди которого указаны диван, два кресла, спутниковая антенна. (т.1 л.д. 12)

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>.(т.1 л.д. 13)

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что наследником имущества умершего С.Н.И. является его брат Сазонов М.И. Наследственное имущество состоит из <адрес>. (т. 1 л.д. 15)

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.

Вместе с тем суд приходит к выводу об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

Органы дознания обвиняют Сазонова М.И. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств Сазонов М.И. в порядке и сроки, установленные гл.64 части 3 Гражданского кодекса РФ принял наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей брату С.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного ч. 1 ст. 1163 ГК РФ шестимесячного срока выдачи свидетельства о праве на наследство Сазонов М.И. начал действия по распоряжению наследственным имуществом, а именно вывез к себе домой находящееся в квартире С.Н.И. и принадлежавшее ему имущество - диван, два кресла и тюнер.

Принадлежность указанного имущества умершему С.Н.И. подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей М.М.Н. и М.Г.Н., пояснивших, что спорное имущество было приобретено С.Н.И. в период отсутствия Л.В.В., не имевшей никаких доходов, свидетеля Ч.С.В.., показавшего, что в ходе описи имущества Л.В.В. подтвердила, что имущество принадлежит С.Н.И.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что С.Н.И. и Л.В.В. не состояли в зарегистрированном браке, следовательно на имущество, находящееся в квартире умершего не распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ. Таким образом показания потерпевшей Л.В.В. о совместном приобретении спорного имущества противоречат приведенной выше норме Семейного законодательства. Кроме этого установлено, что Л.В.В. во время совместного проживания с С.Н.И. не работала, что не отрицается самой потерпевшей, следовательно не могла принимать участия в приобретении вещей в дом С.Н.И.

Показания потерпевшей о постоянном, бесконфликтном проживании с умершим и совместном приобретении спорного имущества, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей М.М.Н. и М.Г.Н., о приобретении С.Н.И. мягкой мебели и спутниковой антенны на средства, заработанные от продажи заготовленных орехов в период раздельного проживания с Л.В.В..

Показания подсудимого, свидетелей М.М.Н., М.Г.Н., Ч.С.В. о принадлежности спорного имущества умершему стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля М.В.А., пояснившего, что при изъятии вещей из квартиры Сазонов М.И. сослался на подтверждающий документ.

Действия подсудимого, направленные на завладение имуществом брата, не указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону не противоречат ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, устанавливающей, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось также ч. 4 указанной нормы, устанавливающей, что принятое наследство признаете принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отсутствие умысла подсудимого на противоправное завладение спорным имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными как судом, так и органом дознания, а именно то, что действия по завладению имуществом подсудимый начал по истечении установленного законом 6-месячного срока после смерти наследодателя, а именно 18 мая 201 года, при наличии реальной возможности сделать это ранее. Намерения завладеть наследственным имуществом в виде мягкой мебели и тюнера подсудимый не скрывал от муниципальных ; государственных органов власти, что подтверждается имеющейся в деле копией описи имущества содержащей подписи депутата сельского поселения и сотрудника милиции.

Стороной обвинения не представлены сведения, опровергающие указанные доказательства.

Таким образом суд приходит к выводу, что при наличии факта завладения имуществом в виде мягкой мебели и тюнера, действия подсудимого по завладению указанным имуществом не противоречили действующему законодательству, что исключает в них наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова М.И., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красночикойского района Сафонова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий судья:            Добрынин В.А.