П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2010 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего: судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района юриста 1-го класса АФАНАСЬЕВА А.С.
защитника адвоката СИТНИКОВА Э.И., представившего удостоверение (...Номер обезличен) ордер (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года
подсудимого К.
потерпевшей С.
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Красный Чикой уголовное дело в отношении
К., родившегося (...Дата обезличена) года
в (...), русского, гражданина РФ,
образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного,
проживающего в (...)
(...), судимого: -(...Дата обезличена) (...) районным судом по ч.3
ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года
в соответствии со ст.73 УК РФ;
-(...Дата обезличена) года (...) судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание
по приговору от (...Дата обезличена) г. и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
освобожденного постановлением (...) суда от (...Дата обезличена) г.
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;
-(...Дата обезличена) года (...) судом (...) по п. «в» ч.2
ст.158 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК
РФ отменено условно-досрочное освобождение на неотбытый срок 1 год 7 месяцев
19 дней, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы,
освобожденного постановлением (...) суда от (...Дата обезличена) г.
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;
-(...Дата обезличена) года (...) судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3
ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на
неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно
назначено 3 года 9 месяцев 4 дня лишения свободы; Кассационным определением
Забайкальского краевого суда от 30.11.2009 года приговор от 22.09.2009 г. изменен:
исключен из осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по краже 9 марта 2009 г.
квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному
сговору, наказание смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ назначено 2 года 5месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70
УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев 4 дня лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-(...Дата обезличена) (...) районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3
ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в
соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору
от (...Дата обезличена) г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
-(...Дата обезличена) года (...) судом (...) по ч.1 ст.166 УК РФ с
применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по
приговору от (...Дата обезличена) г. окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор
вступил в законную силу.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
К. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(...Дата обезличена) в ночное время, К., находясь в квартире, расположенной по адресу: (...) (...) (...), Забайкальского края, принадлежащей С., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, из коробки, находящейся на шкафу вышеуказанной квартиры, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие С. После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями К. причинил С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимый К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ себя не признал и показал, что в июле 2009 года находился в с.(...) у своей знакомой С. Людмилы, (...Дата обезличена) года в вечернее время совместно со С. ходили в гости к ее знакомой, где находились около 2 часов. Поругавшись со С., он ушел на квартиру С., не сказав ей об этом. Доступ в квартиру имел с разрешения хозяйки. В квартире собрал свои вещи, из находящейся на шкафу коробки, зная, что в ней имеются деньги, взял 5000 рублей, которые ранее по приезду отдавал С. на хранение. После чего, ушел из квартиры, ночь провел на улице, утром на маршрутном такси уехал в (...). Перед отъездом позвонил С. и сказал, что взял деньги, о том, что уезжает, не говорил.
К показаниям подсудимого суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшей, которой суд по мотивам приведенным ниже доверяет, показаниям свидетеля С.А., кроме того, в самих показаниях подсудимого, версия о том, что он взял свои деньги, опровергается его же показаниями о том, что, взяв деньги он покинул в ночное время дом С. и ночь провел на улице, что по мнению суда свидетельствует о незаконности действий К..
В ходе судебного заседания оглашены показания К., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые противоречат его показаниям в суде, так как ранее К. указывал на то, что привез и передал С. деньги в сумме 1000 рублей, которые позже забрал. Каких-либо пояснений по существу разногласий К. суду не представил, суд считает, что противоречивые показания даны подсудимым, как способ защиты и они не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям, взятым за основу обвинения.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными материалами дела.
Так, потерпевшая С. показала, что знакома с К. с 2006-2007 года по переписке, в июле 2009 года К. приехал к ней, как пояснил на день рождение ее дочери, находился в доме как член семьи. (...Дата обезличена) года вместе с К. пошли в гости к И. Через некоторое время, поссорившись с ней, К. ушел, ничего не пояснив. Около 00 часов к Ивановой Е. приехал ее сын С.А. Алексей, пояснил, что К. отправил его забрать ее от Ивановой и привести домой, якобы по ее просьбе. На самом деле К. она об этом не просила, считает, что К. поступил таким образом, чтобы удалить С.А. из дома. Когда она приехала домой, К. в доме не было, дверь на замок была не закрыта. В доме из коробки, находящейся на шкафу, обнаружила пропажу денег в сумме 5000 рублей, которые она откладывала на ремонт квартиры, поняла, что деньги похитил К.. Ущерб от кражи является для нее значительным. После чего обратилась в милицию. По приезду в гости К. денег не имел, все покупалось на ее деньги. В настоящее время ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает, считает, что наказание подсудимому не должно быть строгим.
Показания потерпевшей не вызывают у суда сомнений, они стабильны, не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, судом принимая отношение потерпевшей к наказанию и отказ от иска, не установлено причин к оговору подсудимого, поэтому ее показания берутся за основу обвинения.
Свидетель С.А. показал, что (...Дата обезличена) года в течении дня находился на речке, откуда вернулся поздно вечером. Дома находился К., который пояснил, что его мать С. находится в гостях и попросила забрать ее оттуда, после чего он на мотоцикле поехал за матерью, К. остался дома. Когда вернулись с матерью, которая пояснила, что приезжать за собой не просила, К. дома не было, дверь на замок не заперта. В доме мать обнаружила пропажу денег в сумме 5000 рублей, которые откладывала на ремонт квартиры. О случившемся обратились с заявлением в милицию, считает, что кражу совершил К., так как находился у них в доме один. К. приехал примерно за неделю до кражи, он весь период с ним общался, отношения приятельские, вместе отдыхали, денег по приезду к ним К. при себе не имел, за все платила мать.
Показания свидетеля С.А. стабильны, не имеют противоречий между собой и показаниями потерпевшей, принимая во внимание не оспоренные подсудимым приятельские отношения со свидетелем, судом не установлено оснований к оговору подсудимого со стороны указанного свидетеля, поэтому у суда они не вызывают сомнений.
Из показаний потерпевшей и свидетеля С.А. судом установлено, что К. приехал в с.(...) не имея при себе денежных средств, кроме того, перед хищением он обманом удалил из квартиры С.А., отправив того за матерью, в ином случае, если бы деньги принадлежали ему, К. мог открыто забрать их.
О прямом умысле в действиях К. на совершение кражи денежных средств, принадлежащих С.Н., свидетельствует корыстный мотив, отсутствие какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевшей и причинение ей материального вреда.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в действиях подсудимого имел место, так как доход потерпевшей состоял из заработной платы в размере 4000 рублей и алиментов в размере 1000 рублей, кроме этого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается одна.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину К. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.
При установленных доказательствах по делу действия подсудимого К. судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого характеризующегося отрицательно по месту жительства, не работающего, судимого, совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору (...) суда от (...Дата обезличена) года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.
Учитывая, что К. приговором (...) суда (...) от (...Дата обезличена) г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.69 УК РФ.
Учитывая, что К. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что в действиях К. усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору (...) суда от(...Дата обезличена) года и окончательно назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания К. исчислять с (...Дата обезличена) года, зачесть в отбытие наказания период отбывания наказания по приговору (...) суда от (...Дата обезличена) года, с (...Дата обезличена) г. по (...Дата обезличена) года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (...)вого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: судья В.А. Добрынин.
Копия верна
Судья: Добрынин В.А.