П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2010 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Луневой Е.А.
с участием государственного обвинителя Новиковой А.О.
защитника Ситникова Э.И.
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой уголовное дело по обвинению
М. (Дата обезличена....) 1976 года рождения, уроженца (...), русского, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего в (...) ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В конце сентября 2009 года ( точная дата следствием не установлена) М., находясь на трассе с (...) – (...) решил совершить хищение части прицепа от автомашины КРАЗ, принадлежащей Г.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, около 22 часов зацепил часть прицепа на автомашину ЗИЛ-131 и стал транспортировать его в (...)., но при транспортировке часть прицепа- прицепное устройство отломилось и оставлена М. на вышеуказанной трассе, тем самым М. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими умышленными действиям М. причинил материальный ущерб Г. на сумму 50 000 руб., который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении кражи признал и пояснил, что примерно в конце сентября 2009 года он на своей автомашине ЗИЛ-131 вместе с братом М.А. Л.А. и его матерью Л.Г. поехали в (...) сдать кедровые орехи. На трассе на «Буркальском» хребте увидел брошенную часть прицепа от автомашины. На следующий день проезжая обратно в (...) около 22 часов он остановился около брошенной части прицепа, зацепил его за автомашину ЗИЛ и стал транспортировать его в (...), но по дороге прицеп был поврежден и он оставил его на трассе. Воспользоваться им не успел. В содеянном раскаивается.
Суд доверяет показаниям подсудимого, находит их правдивыми, поскольку они стабильны, согласуются с материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний потерпевшей Г.
видно, что в конце сентября 2009 года ее муж М.С. с. К. В. поехали в сторону (...), (...) за лесом на автомашине КРАЗ с полуприцепом, принадлежащим ей. Вернувшись муж рассказал, что на подьеме на «Буркальском» хребте сломалась машина, покатилась назад, вследствие чего прицеп перевернулся и сломался. Они оставили КРАЗ и приехали в (...) за запасными частями, затем поехали ремонтировать прицеп, однако его на месте не оказалось. Переднюю часть прицепа нашли дальше по трассе, ее пытался похитить житель (...) М.. В настоящее время М.С. вывез переднею часть прицепа в (...), который полностью поврежден, стоимость прицепа она оценивает в 50 000 рублей, ущерб для нее является значительным.
Свидетель М.С. в суде подтвердил, что примерно в конце сентября 2009 года он вместе с К. на автомашине КРАЗ с прицепом, принадлежащем его гражданской жене, поехали в сторону (...), (...) за лесом на лесоделяну. Когда стали подниматься на «Буркальский хребет», машина покатилась назад, прицеп с лесом перевернулся и лопнул. Они затащили прицеп на третьей «петли» «Буркальского» хребта, там же оставили а\м КРАЗ и на попутной машине уехали в (...). Через несколько дней угнали КРАЗ в (...). отремонтировали его, вывезли лес, и поехали обратно ремонтировать прицеп. Когда приехали на место, где они оставили прицеп, то не обнаружили передней части прицепа. Увидели его на спуске с хребта, у прицепа было оторвано прицепное устройство. В (...) от жителей села они узнали, что прицеп пытался похитить М. житель (...).
Из показаний свидетеля К. также видно, что при вывозке леса при подъеме на «Буркальский» хребет у машины вылетела первая скорость и она покатилась назад, а прицеп, который был зацеплен за КРАЗ, перевернулся, и он лопнул на две части. Переднюю часть прицепа они затащили, там же оставили а\м КРАЗ и на попутной машине уехали в (...). Через несколько дней они вернулись и обнаружили. что передней части прицепа нет, позднее на спуске хребта он нашли переднею часть прицепа, у которой было оторвано прицепное устройство, а прицеп был полностью поврежден.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей М.С. и К., поскольку они согласуются между собой и не вступают в противоречие с материалами уголовного дела.
Свидетели М.А. и Л.А. в судебном заседании подтвердили показания подсудимого и показали, что в конце сентября, когда они поднимались на Буркальский хребет с подсудимым, увидели часть прицепа от автомашины. М. сказал, что ему нужны колеса. но они ему ни чего не ответили и проехали мимо. Hа следующий день, возвращаясь, на хребте М. остановился около части прицепа, и попытался его подцепить к машине. Они решили, что он договорился с хозяином прицепа и никакого значения этому не придали. Через какое-то время прицеп оторвался.
Суд также доверяет показаниям названных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона.
Вина М. в покушении на кражу прицепа у Г. подтверждается и другими собранными по уголовному делу доказательствами - заявлением Г., в котором она сообщила, что в конце сентября 2009 года неизвестные лица разукомплектовали прицеп, оставленный на трассе (...) – (...) л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершении преступления является м. «(...)», что расположено в (...), (...) Забайкальского края. При осмотре видно, что в восточной стороне от проселочной дороги имеется площадка, на ней имеется древесина, рядом находится задняя часть прицепа от автомашины КРАЗ. Передняя часть прицепа отсутствует. От м(...) расположен «Буркальский» хребет, который имеет крутой подъем и три крутых поворота. Техника отсутствует.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину М. в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. Г. доказанной признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, подтвердившими, что именно М. пытался совершить кражу прицепного устройства принадлежащего Г., но не смог, поскольку оторвалось прицепное устройство, а также протоколом осмотра места происшествия.
М. совершил неоконченное преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют его действия.
Действия М. в покушении на кражу прицепа, принадлежащего Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку при транспортировке прицепное устройство оторвалось и М. оставил его на трассе. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение - потерпевшая Г. указала стоимость прицепа в сумме 50 000 рублей, который сторонами в судебном заседании не оспаривается, является для нее значительным.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику, имеет двоих малолетних детей, суд также учитывает его желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
На основании изложенного, с учетом личности виновного и обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание М. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.
Руководствуясь ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ суд
приговорил:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию Красночикойского района, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, не посещать общественные места после 23 часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 2 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья ЛУНЕВА Е.А.