ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2010 года с. Красный Чикой Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района юриста 3-го класса РЫЖКОВА К.В. защитника адвоката ДЕРЕВЦОВА Е.А., по удостоверению (...Номер обезличен), ордер (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года, несовершеннолетних подсудимых Б.Т., Н.С., Б.А., Д.А. их законных представителей Б.В., Н.Е., Б.З., Ц.Л. несовершеннолетнего потерпевшего С.Е., его законного представителя С.М. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.Т., родившегося (...Дата обезличена) года в (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, Н.С., родившегося (...Дата обезличена) года в селе (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, Б.А., родившегося (...Дата обезличена) года в (...), гражданина РФ, образование 10 классов, холостого, учащегося 11 класса (...), военнообязанного, проживающего в с.(...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, Д.А., родившегося (...Дата обезличена) года в селе (...), гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося ПТУ (...Номер обезличен) (...) (...), военнообязанного, проживающего в (...) (...Номер обезличен), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетние Б.Т., Н.С., Б.А., Д.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. (...Дата обезличена) года в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут несовершеннолетние Б.Т., Н.С., Б.А., Д.А.,, подошли к С.Е., стоящему напротив дома (...Номер обезличен), расположенного по (...) (...), и с целью провокации конфликта, потребовали у последнего передачи им двух бутылок пива емкостью 2,5 литра. Получив отказ от С.Е., несовершеннолетние Б.Т., Н.С., Б.А., Д.А., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя группой лиц, используя незначительный повод, нанесли каждый не менее трех ударов кулаками по лицу и телу С.Е. В результате умышленных действий Б.Т., Н.С., Б.А., Д.А. потерпевшему С.Е. были причинены следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти в области угла слева и бокового отростка справа без смещения отломков, сопровождающихся разрывом слизистой оболочки нижней челюсти за восьмым зубом слева и между 4 и 5 зубами справа, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, но не более 120 дней, поэтому квалифицируются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. После избиения С.Е. ушел. В судебном заседании подсудимый Б.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.112 УК РФ, суду показал, что (...Дата обезличена) года из села (...) в клуб, в вечернее время встретился со своими знакомыми Н.Е., Б.З., Д.А., с которыми решили прогуляться по улицам (...). По дороге, чуть дальше моста встретили С.Е. с девушкой. Все вместе подошли к С.М., кто-то из парней вспомнил прошлые обиды в школе, во время учебы С.Е. учился в старших классах, и сказал, чтобы С.Е. брал пиво, которое бы все вместе распили, чтобы примириться. С.Е. ответил отказом, сказал, что пиво с ними распивать не будет. После чего, они по очереди стали бить кулаками по лицу. Конкретно он ударил С.М. в плечо и область лица. Затем все разошлись. Пиво просили у С.М., чтобы примириться, когда С.Е. уходил, ему никто не угрожал, о пиве больше не говорили. На вопрос суда, за что ударил С.М., подсудимый ответил, что ударил за отказ от примирения. Подсудимый Н.С. виновным в объеме предъявленного обвинения по п. «а,в» ч.2 ст.112 УК РФ, суду показал, что (...Дата обезличена) года в вечернее время суток возле клуба встретился со своими друзьями Д.А., Б.В., Б.З., с которыми решили пройтись по улицам (...) По (...) встретили С.М. С.Е. с подругой А.О., с которым решили поговорить. Кто первым начал разговор с С.М. не помнит. В ходе разговора предложили С.М. купить пиво с целью его совместного распития для урегулирования конфликтной ситуации между ними, существующей со времени обучения в школе, где С.Е. учился в старших классах. С.Е. на их предложение ответил отказом. После чего он ударил кулаком по лицу Родиона два раза, отошел в сторону. Как и кто из остальных бил С.М., не видел. Затем они пошли в сторону клуба, С.Е. пошел домой. Пиво у С.М. не вымогали. На вопрос суда, за что ударил С.М., подсудимый ответил, что ударил за отказ от примирения. Подсудимый Б.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в»ч.2 ст.112 УК РФ, суду показал, что в июле 2009 года, точного числа не помнит, около 01 часа 00 минут ночи он встретился с Н.Е., Б.В., Д.А., с которыми решили прогуляться по улицам с. (...). За мостом около клуба вблизи дома (...) встретили С.М. С.Е. с А.О.. Вспомнив старые обиды, решили с ним поговорить на эту тему, после чего подошли к С.Е.. Предложили ему попить с ними пиво для урегулирования конфликтов. Конкретно предлагал он, чтобы С.Е. купил пиво, которое они вместе с ним разопьют. С.Е. на предложение ответил отказом, сказал, что пиво пить с ними он не будет. После чего каждый ударил С.Е. несколько раз кулаком про лицу. В частности он ударил его два раза по лицу и один раз в плечо, после чего оставили С.М. и пошли в сторону клуба. С.Е. пошел в сторону дома. Пиво у С.М. не вымогали. На вопрос суда, за что ударил С.М., подсудимый ответил, что ударил за отказ от примирения. Подсудимый Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.112 УК РФ, суду показал, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сестрой, опекуном является его тетя Ц.Л. (...Дата обезличена) года около 01 час. 00 мин, он встретился со своими друзьями Н.Е., Б.З. и Б.В., с которыми решили прогуляться но улицам. По дороге возле моста встретили С.Е. с подругой. Подошли к нему, вспомнив старые обиды в школе, решили с ним поговорить. Б.А. с целью урегулирования конфликта предложил С.Е. купить пиво и распить вместе. С.Е., С.Е. ответил, что пиво брать не будет. После чего, Н.С. первым ударил кулаком по лицу С.М., после Н.Е., каждый из них ударил кулаками по лицу С.М.. В дальнейшем все разошлись. Пиво у С.М. не вымогали. На вопрос суда, за что ударил С.М., подсудимый ответил, что ударил С.М. за отказ от примирения. Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, материалами уголовного дела. Так, потерпевший С.Е. показал, что (...Дата обезличена) года около 01 часа, он прогуливался с А.О. по (...)(...). Около дома Матвеева его догнали Б.Т., Н.С., Д.А., Б.А., которые весной 2009 года его избивали, остановились около него полукругом. А.О. отошла в сторону. После чего Н.С. завел разговор о каких-то конфликтах в школе, остальные поддержали Н.Е. и все четверо стали давить на С.М. морально, потребовали, чтобы он взял две бутылки пива, емкостью 2,5 литра для примирения. На их требования, он ответил отказом, сказал, что пиво брать не будет. Тогда Н.С. сказал, что будут бить каждый по три раза. Первым ударил его кулаком по лицу Д.А. Саян, затем по очереди Н.С., Б.А., Б.Т., стали наносить ему удары кулаками но лицу, после каждого удара боль в области челюсти усиливалась. Во время избиения никто никаких требований к нему не предъявлял. После нанесения ударов, его отпустили, а сами пошли в сторону клуба, он пошел домой. После избиения требований никто не высказывал. Утром его увезли в больницу так как v него была сломана челюсть. Считает, что наказание подсудимым должно быть строгим. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, та как он подробно объяснил свою позицию в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, его показания согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, поэтому берутся судом за основу обвинения. Свидетель А.О. показала, что (...Дата обезличена) года около 01 часа около моста по (...) их догнали Б.Т., Н.С., Б.А., Д.А.. Сразу же стали высказывать претензии С.М. по поводу прошлых конфликтов, что он постоянно избегает их. После чего, Б.Т., Н.С., Б.А., Д.А. стали требовать у С.Е. пиво, поставив его перед выбором, либо он покупает им пиво и они его пьют, либо они его побьют. С.Е. на требования Б.В., Н.Е., Б.З. и Д.А. ответил отказом. Тогда они все вчетвером стали избивать С.Е. кулаками по лицу. Она пыталась вмешаться, но ее удерживали девушки, говорила: Что вы делаете!, однако парни ее не слушали. Избиение продолжалось в течении нескольких минут, после чего ушли. С.Е. также пошел домой. Свидетель С.М. 3.H. показала, что (...Дата обезличена) года около 01 часа на (...) с.(...) увидели как Н.С., Б.Т., Б.А., Д.А. остановили С.Е., были решительно настроены по отношению к С.Е. Выражались в адрес С.Е. нецензурной бранью и требовали, что бы С.Е. купил им пиво. В противном случае они его побьют. Однако С.Е. им отказывал, тогда они решили его побить, за что свидетель пояснить не может, далее Д.А.. Б.Т., Б.А. и Н.С. стали бить кулаками по лицу С.Е., После чего развернулись и ушли, почему никто не заступился за С.Е. она не знает. Свидетель С.А. показала, что (...Дата обезличена) года около 01 часа по (...) с.(...) встретили Н.Е., Б.В., Д.А., Б.З. которые остановили С.Е., выражались в адрес последнего нецензурной бранью, вели себя агрессивно по отношению к С.Е.. При этом требовали, что бы С.Е. купил им пиво, иначе они его побьют, за что свидетель не знает. После чего, Н.С., Д.А., Б.А., Б.Т. стали бить кулаками по лицу С.Е., били они по очереди, каждый ударил С.Е. по три раза. Кто-то из них сказал, хватит, после чего все разошлись. С.Е. увели домой. Свидетель П.О. показала, что (...Дата обезличена) года около 01 часа по (...) с.(...) встретили Н.Е., Б.В., Д.А., Б.З., они остановили С.Е., стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, требовали от него пиво, в противном случае они его побьют. С.Е. говорил им, что пиво он брать не будет, тогда Н.С. Сергей первым ударил С.М., после чего, Б.А., Д.А., Б.Т., Н.С. по очереди стали бить С.Е.. Каждый из парней ударил С.М. не менее трех раз по лицу кулаком, все это продолжалось в течении нескольких минут. За что били С.М., свидетель не поняла, предполагает, что били за отказ купить пиво. После чего парни бросили С.М. С.Е., и ушли в сторону клуба, она с девчонками и С.Е. также разошлись по домам. Суд доверяет показаниям свидетелей А.О., С.З., С.А., П.О., так как их показания стабильны, не противоречат показаниям потерпевшего, принимая во внимание хорошие взаимоотношения свидетелей и подсудимых, судом не установлено оснований к оговору подсудимых со стороны указанных свидетелей. Свидетель С.М. показала, что в ночь с 4 на (...Дата обезличена) года находилась дома, спала. Ее сын С.Е. С.Е. с вечера ушел гулять по улицам. В 2 часа ночи, ее разбудил сын и сказал, что у него кажется сломана челюсть. Испугавшись, стала его осматривать. Сын открыл рот, во рту была кровь, синяков не увидела. На вопрос, что случилось, сын ответил, что упал. Утром в районной больнице выяснилось, что у сына сломана челюсть в двух местах, было назначено лечение. От старшего сына узнала, что С.Е. избили Б.Т., Д.А., Н.С., Б.А.. Обратилась к родителям последних, однако никаких мер они на примирение не приняли. После того, как обратились с заявлением в милицию, к ним стали приходить родители и просить прощения. Считает, что подсудимых необходимо строго наказать. Свидетель А.В. показал, что летом 2009 года, число не помнит, в темное время суток поехал прокатиться на мотоцикле с нижней части села (...) в верхнюю, на улице увидел компанию парней и компанию девчонок. На улице было темно, видел только силуэты людей, примерно с 10-15 метров, недалеко находилась еще группа людей, кто именно не знает. Подъехал к девчонкам, там стояли С.М. С.З., С.А., А.О. и еще одна А.О.. С А.О. смотрели в телефоне фотографии, разговаривали, на толпу внимания сильно не обращал, что происходит, не спрашивал, кто был в толпе из парней, не знает. Во время общения с девчонками было видно, что в толпе происходит какая-то возня, позже узнал, что парни поссорились из-за школьных обид. Примерно через 5 минут поехал в клуб. -Протоколом очной ставки между потерпевшим С.Е. и подозреваемым Б.Т. л.д.74-75 т.1), в ходе которой потерпевший С.Е. показал, что Н.С., Б.А., Д.А. избивали его за то, что в ходе конфликта весной 2009 года убежал от них, а Б.Т. бил за школьные обиды. Объективно вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела: -Заключением эксперта (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) г. л.д. 76-77 т.1), согласно которой у С.Е. имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти в области угла слева и бокового отростка справа без смещения отломков, сопровождающийся разрывом слизистой оболочки нижней челюсти за 8-м зубом слева и между 4 и 5 зубами справа, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, но не более 120 дней, поэтому квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Допрошенный в качестве эксперта П.М., проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего С.Е., суду показал, что механизм образования телесных повреждений у С.Е. является следствием совокупных ударов в область челюсти. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оно подробно, не имеет противоречий, дано экспертом соответствующей квалификации, необходимость в получении дополнительных сведений возникла в силу того, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о механизме причинения телесных повреждений. Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по п. «а,в» ч.2 ст.112 УК РФ. О наличии в действиях Н.Е., Б.З., Б.В. и Д.А. квалифицирующего признака – «совершенное группой лиц», свидетельствует согласованность действий всех подсудимых, при этом судом не получено доказательств наличия предварительного сговора. Кроме того, суд считает, что действия подсудимых носили хулиганский характер, так как в суде никто из подсудимых не смог привести пример конфликта между ним и С.М., предшествующий преступлению, хоть сколько-нибудь значимый для личной неприязни, а так же пример противоправного либо аморального поведения потерпевшего и это обстоятельство свидетельствует о беспричинности действий подсудимых. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно по месту жительства и месту учебы, обучающихся в образовательных учреждениях. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Т. суд признает: признание вины, несовершеннолетний возраст. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.С. суд признает: признание вины, несовершеннолетний возраст. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.А. суд признает: признание вины, несовершеннолетний возраст. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.А. суд признает: признание вины, несовершеннолетний возраст. Учитывая, что подсудимые Б.Т., Н.С., Д.А. совершили в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые, им в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что санкция ч.1 ст.88 УК РФ назначить Б.Т., Н.С., Д.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых. Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Б.А. может быть достигнуто без его изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь ст.296-299,307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Б.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание: Б.Т. – с применением ч.6 ст.88 УК РФ - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ. Н.С. - с применением ч.6 ст.88 УК РФ - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ. Д.А. - с применением ч.6 ст.88 УК РФ – 150 ( сто пятьдесят) часов обязательных работ. Б.А. - 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Б.Т., Н.С., Б.А., Д.А. ежемесячно являться для регистрации в Инспекцию исполнения наказания Красночикойского района, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, не посещать общественные места после 22 часов, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения осужденным - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 01 февраля 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий по делу судья Добрынин В.А. Копия верна. Судья: Добрынин В.А.