Приговор
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года (...)
(...) суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Луневой Е.А.,
государственного обвинителя Рыжкова К.В.
защитника адвоката Деревцова Е.А.
с участием подсудимого Ермолаева С.В.
при секретаре Ивановой С.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в (...) уголовное дело по обвинению Ермолаева С.В. , (Дата обезличена) г. рождения, уроженца (...) района (...), не работающего, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего в (...) района Забайкальского края, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
установил:
Ермолаев С.В. совершил убийство- умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
(Дата обезличена) года около 20 часов у Ермолаева С.В. , находившегося у себя дома в. (...), (...), д. (Номер обезличен) (...) Забайкальского края, из ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство НАН. (Дата обезличена) года около 20 часов, реализуя умысел на причи нение смерти НАН, сразу после его возникновения, Ермолаев С.В. взяв нож, хранившийся у него в гараже и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая причинения смерти НАН, пришел к его дому расположенному по адресу: (...), (...), (...), (...) (...) (...).. Увидев НАН, сидящим в личном автомобиле марки УАЗ 3110 «Волга», Ермолаев С.В. по дошел к нему и умышленно нанес им один удар в область сердца НАН, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей передней грудной стенки, пересечением хряща 5-го ребра, околосердечной сорочки, сердца, левого ку пола диафрагмы, которое являлось опасным для жизни в момент причинения и по этому при знаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений НАН скончался в ЦРБ (...).
В судебном заседании подсудимый Ермолаев С.В. вину в совершении умышленного убийства признал частично и показал, что он брал ссуду в банке на приобретение машины « Нива», документы на машину оформили на НАН. Из за отсутствия работы у него возникли долги перед двумя банками, которые стали требовать их возврата, поэтому решили машину продать. С НАН у него была устная договоренность об оплате двух его кредитов, однако НАН без него продал машину, сам оплатил один кредит в котором поручителем была, как помнит, жена НАН.. Дня за два до случившегося НАН отдал ему квитанцию об оплате кредита в одном банке на 50 000 руб., оставшиеся от продажи 10 000 руб. ему не передал, пояснил, что остальные заплатил за оформление документов. (Дата обезличена) г. он пришел с работы и около 19 часов дома выпил половину бутылки водки, дал сыну 1000 рублей для приобретения продуктов и пива. Вышел на улицу, ожидая сына, увидел, что к своему дому подъехал НАН. Он решил сходить к нему и выяснить по поводу оп латы кредита. НАН сидел в машине, на пассажирском месте сидел РСП. Подойдя к нему спросил, почему после продажи машины заплатил кредит в один банк, а не в два, как договаривались. НАН ответил, что он что-нибудь придумает, чтобы решить этот вопрос и ударил его два раза в висок, после чего он оказался на земле. Как брал нож из дома, почему ножны с ножом оказались на поясе у него, сказать не может. Поднялся с земли, подошел к машине, открыл дверь и ударил ножом НАН один раз и бросил нож. Считает, что он находился в состоянии обороны, но превысил ее пределы. Потерпевший первым ударил его, спровоцировав его на ответные действия.
К показаниям Ермолаева С.В. в судебном заседании суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с его показаниями на предварительном следствии, где он подробно излагал обстоятельства совершенного.
Так, в качестве подозреваемого 1.10. 2009 г. на следствии показал, что поскольку был пьян, то ничего не помнит о произошедшем и желает воспользоваться ст. 51 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого (Дата обезличена) г. показал, что из за того, что брат обманул его, то он (Дата обезличена) г. около 20 часов выпил 0,5 л. водки, где-то взял нож и очутился возле дома НАН. Возле машины поссорился с НАН и нанес удар ножом в грудь. НАН сидел в машине. Помнит, что РСП кричал на него. Нож длиной около 25 см., с деревянной ручкой, чехол обмотан синей изолентой, обычно хранился в гараже.
(Дата обезличена) г. Ермолаев С.В. в качестве обвиняемого изложил обстоятельства совершенного им преступления более подробно, из которых видно, что он, увидел подьехавшего к дому НАН решил сходить к нему, выяснить с ним отношения. При выходе из дома взял из гаража нож с целью припугнуть НАН.. Подойдя к дому НАН, увидел его вместе с РСП в машине. Подошел к НАН, спросил про кредит. Между ними произошла ссора и НАН ударил его в висок. После удара он упал и, немного посидев на земле, подошел к машине, где сидел НАН, открыл дверь. НАН крикнул, чтобы он не лез, тогда он достал «из-за пазухи» нож и ударил. Куда он его ударил не видел, хотел ударить в плечо. Наносил удар он сверху вниз. Убивать НАН не хотел. Ушел домой и допил оставшуюся водку. (л.д.104-105).
Оглашенные в судебном заседании показания данные на следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей и материалами уголовного дела.
Несмотря на частичное признание вины подсудимого, суд находит вину в совершении преступления предусмотренного ст. 105. ч1 УК РФ доказанной совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ЖАБ М. в суде показала, что 30 сентября она была дома, когда зашла невестка и сказала, что порезали ее брата, НАН. Ей сказал сам Ермолаев С.В., проходя мимо их дома. Отношения между ними были хорошие, брат Ермолаевым С.В. во всем помогал. Помог и с кредитом в банке. Банк стал требовать выплаты, поскольку Ермолаев С.В. не работал, договорились машину которой он управлял по доверенности, продать и погасить долги. НАН продал машину и погасил ссуду, где была поручителем его жена.
Суд находит показания потерпевшей правдивыми, доверяет им, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Из показаний свидетеля РСП, данных в суде видно, что (Дата обезличена) г. около 20 часов он шел в сторону (...). По дороге встретился НАН на автомобиле «Волга», предложил довезти до места. Подъехали к его дому, сидели в машине и разговаривали. Подошел Ермолаев С.В. в нетрезвом состоянии. Подойдя к машине со стороны НАН, Ермолаев С.В. наклонился к не му и что-то стал говорить. НАН оттолкнул левой ру кой Ермолаева С.В. от машины и сказал: «Дай поговорить с человеком». Ермолаев С.В. снова подошел к НАН, сказал : ты меня не уважаешь». В это время он увидел блеснувшее лезвие в руках Ермолаева С.В. . Ермолаев С.В. с силой ударил ножом НАН в грудь. В какой момент и откуда Ермолаев С.В. достал нож, он не видел. Не годяев сказал Ермолаеву С.В. : «что ты наделал?». Ударив НАН, Ермолаев С.В. пошел домой, а он испугался, выбежал из машины, перепрыгнул забор и через ограду забежал в соседнюю квартиру к сестре НАН- ЖАБ М.. Зять и племянник НАН побежали к машине. Вернувшись, видел, что НАН лежал возле палисадника, был в сознании, ничего не говорил. Примерно через 30 минут сообщили, что НАН скончался.
Суд доверяет показаниям свидетеля РСП поскольку его показания стабильны, судом не установлено оснований у свидетеля для оговора подсудимого, поэтому находит их правдивыми и кладет их в основу приговора.
Свидетель СВВ ( сожитель потерпевшей ЖМН) в суде подтвердил, что (Дата обезличена) г. около 19 часов 30 минут он слышал как к дому подьехал НАН. Минут через 10 к ним забежал РСП, крикнул, что НАН порезали. Он выбежал за ограду и увидел, что НАН полусидел, навалившись на ограду палисадника, закрывал рукой грудь. У дверки машины лежал нож в крови. В больнице РСП сказал, что НАН порезал Ермолаев С.В..
Свидетель ЖАБ также подтвердил, что (Дата обезличена) г. около 19 часов 30 минут находясь в ограде дома родителей услышал, что подъехал к дому его дядя НАН на автомобиле «Волга». Жена вышла на улицу, увидела идущего мимо буровой машины Ермолаева С.В. . шедшего в сторону своего дома. Он ей сказал: « вызывай скорую, я порезал НАН». В это же время к ним в ограду забежал РСП Сергей, сказал, что действительно НАН порезал Ермолаев С.В. С.. На улице НАН А. сидел на коленях у палисадника, одной рукой опирался на землю, другой прикрывал рану. Отец подошел к Александру, спросил его и НАН сказал отцу, что ему «хана, в самое сердце». Позднее, возле дома РСП рассказал отцу, что Ермолаев С.В. по дошел к двери машины и ударил НАН ножом в грудь. Больше РСП ничего не пояснял. Обе передние двери в автомобиле были открыты. Нож и ножны нашли где-то возле ма шины со стороны водителя и положили на водительское сиденье.
Свидетель по ходатайству подсудимого НГВ показал в суде, что 30 сентября проезжал на большой скорости мимо дома НАН и видел стоящую возле его дома машину « Волга», рядом с машиной НАН с прижатой рукой к груди и в стороне от него Ермолаева С.В. . Более возле них никого не было.
Суд доверяет показаниям свидетелей ЖАБ,, СВВ, свидетеля НГВ, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам дела, с показаниями очевидца преступления РСП.
Свидетель ЕИИ в суде показала, Ермолаев С.В. - ее муж, имеют дочь и сына. У них с мужем было 2 кредита- в том числе и в сельскохозяйственном банке, где поручителем у нее была жена НАН. В марте этого года она и ее муж остались без работы и с этого периода они не выплачива ли кредиты. Ее муж попросил НАН помочь продать машину. В это время НАН нашел покупателя, договорились продать машину за 60 тысяч. Из этих денег планировали оплатить 45 тысяч в коммерческий банк, а 15 тысяч погасить ссуду в сельскохозяйственном банке. НАН продал автомобиль и самостоятельно погасил кредит в сельскохозяйственном банке. 30 сентября она пришла с работы в 21 час., Сергей стоял на тротуаре около дома. Потом она услышала, что что-то происходит на улице. На улице узнала, что Сергей порезал НАН. Раньше муж нож с собой никогда не носил. Характеризует мужа как работящего, нормального человека, он иногда бывает вспыльчивым, но быстро отходит.
Свидетель БОС показала, что НАН, как ее сосед был дружелюбным, вежливым, мягким человеком. Ермолаева С.В. С. она знает также около 1,5 лет. Ермолаев С.В. по характеру вспыльчивый, она часто видела его в состоянии алкогольного опьянения, слышала как ссорился в ограде НАН с хозяйкой дома по поводу автомашины «Нива».
Свидетель Ермолаев С.В. Р., сын подсудимого, показал, что отношения между ними в семье хорошие, причиной случившегося считает конфликт между отцом и потерпевшим из за приобретенной отцом у потерпевшего машины « Нива».
Свидетель ЕЮВ характеризует брата положительно, показал, что он был не согласен с ним по поводу приобретения той же машины « Нива», отказался идти к нему поручителем по кредиту, однако он его не послушал, кредит взял и машину купил.
Свидетель ФАС характеризует подсудимого также с положительной стороны, не конфликтен, работящий, трудовую дисциплину не нарушал, отзывчивый, доброжелательный.
Суд доверяет показаниям свидетелей Ермолаева С.В. И., БОС О.,, Ермолаева С.В. Р. и Ермолаева С.В. Ю., ФАС А., поскольку они излагают обстоятельства, известные им и характеризующие подсудимого.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
телефонным сообщением оперативного дежурного ОВД КВМ о том, что дежурный врач ТПМ по телефону сообщил о том, что (Дата обезличена) года в 20 час. 20 мин. в ЦРБ доставлен НАН с ножевым ранением в область сердца. От полученных телесных повреждений НАН скончался в ЦРБ. (л.д. 4); рапортом следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ (л.д. 3), который сообщил, что 30.09. в 20 час. 20 мин. в Красночикойскую ЦРБ доставлен НАН с ножевым ранением в область сердца. От полученных телесных повреждений НАН скончался в ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-18), которым установлено, что объектом осмотра являет ся территория участка, прилегающего к дому, расположенному по адресу (...), (...), (...), (...), (...). Участок располагается между про езжей частью улицы Центральной и ограждением дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Площадь осмотренной территории составляет в ширину 10 метров, в длину 20 метров. На осматриваемой территории расположен автомобиль УАЗ - 3110 синего цвета в хорошем состоянии. С правой стороны возле переднего пассажирского сидения на земле обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета. Длина рукоятки около 11см., ширина лезвия около 2,5 см.. Нож оборачивается в лист бумаги и пакуется в полиэтиленовый пакет, опечатывается биркой с пояснительной запиской и подписями понятых. На сиденье переднем обнаружены ножны -самодельный чехол для ножа из деревянной основы, обмотанной синей изолентой. Ножны пакуются в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. С левой стороны от переднего водительского сидения на земле и на подножке автомобиля обнаружены пятна и подтеки ве щества бурого цвета, похожие на кровь. Иных объектов, интересующих следствие не обнару жены; протоколом осмотра л.д.18-19), объектом которого является: полиэтиленовый пакет, опечатанный листом бума ги с надписью: УД (Номер обезличен) «судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств» (Номер обезличен). При вскрытии пакета обнаружено свитер - пуловер вязанный серого цвета с длинными рукавами, V - образным вырезом горловины, на переде пуловера вывязан рисунок в виде полос. По нижнему краю спинки располагается пятно темно-коричневого цве та, жесткое на ощупь, с ровными границами; брюки из ткани темно-коричневого цвета с выработкой в полоску, мешковина боковых карманов из серой хлопчатобумажной ткани. При осмотре брюк следов, похожих на кровь, не обнаружено. Нож кустарного изготовления с грубо вырезанной деревянной ручкой. Общая длина ножа 26,5 см., длина клинка 16 см., ширина его 2,5 см., поверхность клинка потемневшая. Лез вие клинка изогнуто к острию, обух прямой. На клинке с обоих сторон имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Ножны - чехол для клинка ножа, вырезанный из дерева, обмотанный голубой изолен той с петлей для подвешивания из плоски черного цвета. При осмотре ножен, следов похожих на кровь не обнаружено. После осмотра указанные объекты каждый по отдельности упакованы в полиэтилено вый пакет. Данные пакеты опечатываются печатью МСО для пакетов, крепится бумажная бир ка с пояснительной надписью. Скрепляется подписями понятых и следователя.
Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, нож и ножны осмотрены и в судебном заседании.
Из ответа на запрос из Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк», согласно которого в (...) на счет 40817810147030000124 ЕИИ (Дата обезличена) г. на сумму 5 0 000 рублей был принят платеж от НАН. На момент платежа в дополнительном офисе действовала программа «Фронт офис», при работе которой имя вносителя не подлежало изменению, поэтому в при ходном ордере (Номер обезличен) в строке от кого не возможно было изменить ФИО клиента вноситель НАН. Однако при внесении денег на счет личность клиента Него дяева А.Н. была установлена и идентифицирована. По клиентке ЕИИ НАН являлся поручителем (т. 1л.д. 154-156).
Согласно заключения судебно медицинского эксперта (Номер обезличен) (л.д. 29-34) от 01.10. 2009 года на трупе гр. НАН обнаруже ны следующие повреждения:
Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждениями мягких тканей передней грудной стенки, пересечением хряща 5-го ребра, околосердечной сорочки, сердца, левого ку пола диафрагмы. Локализация: рана расположена на передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье по левой среднеключичной линии. Данное повреждение могло образоваться в результате одного удара острым колюще-режущим предметом, например, ножом, о чем свиде тельствуют характерные для данного вида повреждений морфологические признаки: форма, края, и концы раны, наличие раневого канала. М-образная форма одного из концов раны (на зываемая также термином «Ласточкин хвост») чаще всего образуется при повороте плоскости клинка ножа при его извлечении. Раневой канал направлен сверху вниз, несколько спереди назад, параллельно продольной оси тела, заканчивается в брюшной полости, глубина его не ме нее 16 см. Кровоизлияние по ходу раневого канала свидетельствует о том, что данное повреж дение прижизненное, окраска кровоизлияний и объем повреждений внутренних органов сви детельствует о том, что между нанесением повреждения и наступлением смерти прошел не значительный (не более 1-2 часов) промежуток времени. В медицинской литературе имеются данные о том, что человек с аналогичными повреждениями может совершать какие-либо ак тивные действия неопределенно короткий промежуток времени (до нескольких часов). Данное повреждение являлось опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квали фицируется как тяжкий вред здоровью;
След от пункции с единичным мелкоочаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данное повреждение образовалось прижизненно (что подтверждается наличием крово излияния), явилось результатом медицинской манипуляции (катетеризации подключичной ве ны), поэтому степень тяжести вреда здоровья не определяется;
Сгибательные переломы 3, 4 ребер слева. Данные повреждения образовались посмертно (о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани), учитывая ло кализацию, могли явиться следствием медицинской манипуляции - непрямого массажа сердца. Степень тяжести вреда здоровья не определяется.
Смерть гр. НАН наступила из-за обильной кровопотери, о чем свидетельст вуют характерные признаки: запустевание камер сердца, полостей сосудов и синусов, наличие левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) объемом 1800 мл., гемоперикарда (крови в полости околосердечной сорочки) объемом 180 мл., гемоперитонеума (крови в брюш ной полости) объемом 700 мл., малокровие внутренних органов, наличие мелкоточечных кро воизлияний под эндокардом левого желудочка (пятна Минакова), бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна. Обильная кровопотеря развилась от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением внутренних органов. Между наступлением смерти и данным ранением имеется прямая причинно-следственная связь. Точное время наступления смерти можно установить следующим путем - признаки ока зания квалифицированной медицинской помощи свидетельствуют о том, что рядом с потер певшим в момент наступления смерти мог находиться медицинский работник (медицинские работники). Трупные явления на момент наружного исследования трупа соответствовали дав ности в 1-1,5 суток.
Заключением эксперта (Номер обезличен) (л.д. 83-87), по исследованию вещественных доказательств, согласно которому кровь потерпевшего НАН Ар (П),Р1-группы;
кровь подозреваемого (обвиняемого) Ермолаева С.В. Ар (П), Р1+ группы;
на клинке ножа следы образованы кровью человека Ар (П), Р1- группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего НАН, но исключается от подозреваемого (обвиняемого) Ермолаева С.В. .
На свитере (пуловере) Ермолаева С.В. следов крови не обнаружено, на ножнах и на брюках Ермолаева С.В. следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.
Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ермолаева С.В. в совершении умышленного причинения смерти НАН. Вина в совершении преступления доказана признательными показаниями подсудимого на следствии, показаниями свидетеля РСП, очевидца совершенного преступления подсудимым, показаниями свидетелей СВВ, ЖАБ и других, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями научно обоснованных, данных специалистами высокой квалификации судебно медицинской и биологической экспертиз.
Из заключения амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года(л.д. ), следует, что Ермолаева С.В. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временного психического расстройства, согласно представленных материалов в соответствии с результатами исследования у Ермолаева С.В. при совершении инкриминируемого ему деяния не усмотрено. Находился в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, вступал в продуктивный речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя ( F 10.2 по МКБ-10), на что указывают сведения из анамнеза о злоупотреблении подэкспретным алкоголем в течении 15 лет, что постепенно привело к формированию алкогольной зависимости (абстинентный синдром, запои, палимпсесты). Результаты настоящего исследования, выявившего элементы эмоциональной неустойчивости, огрубления, снижение критики к алкоголизации, также подтверждает вышеуказанный диагноз. Вместе с тем имеющиеся у Ермолаева С.В. изменения психики не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, поведенческие нарушения возникают преимущественно в состоянии алкогольного опьянения и потому, вышеуказанные изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают его и в настоящее время. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Суд на основании изложенного считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Совершая преступление, Ермолаева С.В. действовал с прямым умыслом. Осознавал общественную опасность совершенного, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют его действия.
Об умысле на убийство потерпевшего НАН свидетельствует избранное подсудимым орудие и способ совершения преступления, целенаправленный характер его действий. Нож он приготовил заранее, услышал на улице голос НАН, пошел к его дому, увидев в машине подошел, задал интересующий его вопрос, на что потерпевший оттолкнул его, попросил не мешать разговаривать с РСП, после чего нанес один удар в жизненно важный орган - область сердца, что свидетельствует о его умысле на лишение жизни потерпевшего.
Доводы подсудимого Ермолаева С.В. и его защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны, суд считает не состоятельными, поскольку очевидец совершенного преступления РСП, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, что когда Ермолаев С.В. подошел к сидевшему в машине НАН и стал разговарить с ним, НАН со словами;» «Не мешай, дай поговорить с человеком» и рукой оттолкнул его. Других действий, свидетельствующих о нападении на Ермолаева С.В. потерпевший НАН не предпринимал, поэтому, считает поведение подсудимого в суде как позицию защиты., направленную на смягчение ответственности за содеянное.
Мотивом совершения указанного преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения, ссора с потерпевшим из за продажи машины, управляемой подсудимым по доверенности, и оплаты долгов потерпевшим в банк без согласия подсудимого на почве длительного употребления алкоголя.
При установленных обстоятельствах по делу суд квалифицирует действия подсудимого Ермолаева С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причи нение смерти другому человеку.
Оснований, заявленных защитой, для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ УК РФ суд не находит.
При назначении вида и размера наказания Ермолаеву С.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей, частичное признание вины, состояние здоровья, что имеет постоянное место жительства.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ермолаева С.В. суд считает необходимым назначить наказание реально связанное с лишением свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению последнего.
Вид исправительного учреждения необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима, так как преступление за которое осуждается Ермолаева С.В. относится к категории особо тяжких.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей НАН Т. в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению в ее пользу в полном обьеме за причиненные физические и нравственные страдания смертью мужа на основании ст. 150-151 ГК РФ и ст. 1064, 1071 ГК РФ. Исковые требования в сумме 100 000 рублей в отношении материального ущерба следует оставить для рассмотрения в гражданском порядке, поскольку суду не представлены доказательства причинения ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ермолаева С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание _ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения содержание под стражей оставить прежней.
Срок наказания исчислять с (Дата обезличена) года.
Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с момента задержания с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года.
Взыскать с осужденного Ермолаева С.В. в пользу потерпевшей НГИ компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей
Вещественные доказательства- нож и ножны уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Осужденный имеет право заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После подачи кассационной жалобы осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий по делу судья Лунева Е.А.
Председательствующий по делу
Лунева Е.А. дело (Номер обезличен) 2752 -10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита (Дата обезличена) года.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - Гречаной Л.Н. судей - Щукина А.Г. и Ешидоржиевой Ц.Ц. государственного обвинителя - Быкова СВ. защитника- Возъянской Ю.А. осужденного - Ермолаева С.В.
при секретаре - Жигжитжапове Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ермолаева С.В. и потерпевшей ЖМН на приговор (...) суда Забайкальского края от (Дата обезличена) года, которым
Ермолаева С.В. , (Дата обезличена) года рождения, уроженец (...) района (...), не судимый,
Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взыскано с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей;
Ермолаев С.В. признан виновным в умышленном убийстве гр. НАН (Дата обезличена) года в (...) района Забайкальского края. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., государственного обвинителя Быкова СВ., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, защитника Возъянскую Ю.А. и осужденного Ермолаева С.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Ермолаева С.В. указал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, поэтому с приговором не согласен частично. С решением суда о компенсации морального вреда он не согласен полностью, так как он в возрасте, имеет несовершеннолетнего сына, и дочь, нуждающуюся в его помощи. Не согласен с тем, кто и как вел его дело на следствии. Предварительное следствие проводилось следователем ИНВ, который раньше работал в прокуратуре Петровск- (...). Данная прокуратура ранее прекратила уголовное преследование потерпевшего за убийство, и она заинтересована в исходе его дела. В первый раз его допросили спустя 1,5 месяца после случившегося. И неоднократно возили его по этапу, хотя он в пожилом возрасте и для него они были трудными. Он признавал вину и указывал, что он совершил преступление, но следователю нужны были подробности. Потерпевший его ударил по голове, при задержании ЖАБ А. нанес ему удар палкой в височную часть. Эти показания не занесены судом в протокол. Второе показание он давал без адвоката, путался в показаниях из-за травмы головы. Третье показание он давал в (...) также без адвоката. При четвертом допросе задавали наводящие вопросы о ноже. Его жене Еромолаевой И.и. со стороны потерпевшей высказывались угрозы. На ноже нет отпечатков пальцев. Он не имел умысла на убийство брата. Считает, что адвокат не защищал его надлежащим образом, вследствие чего он осужден за умышленное убийство. Он всю жизнь честно трудился, имеет грамоты, награждался путевкой по СССР, данное обстоятельство просит учесть.
Потерпевшая ЖМН в жалобе указала, что она не согласна с приговором, поскольку Ермолаев С.В. вину не признал, не раскаялся в содеянном. Наказание, назначенное Ермолаеву С.В. , она считает чрезмерно мягким, так как он убил человека, который помогал ему в трудные минуты. Считает, что Ермолаев С.В. запланировал убийство заранее, приготовив оружие убийства.
Обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материалы уголовного дела судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
В судебном заседании Ермолаев С.В. вину признал частично и указал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Потерпевший первым ударил его два раза в висок, отчего он упал. Он поднялся с земли, подошел к машине, открыл дверь и ударил ножом НАН один раз и бросил нож. Почему нож оказался у него пояснить не может. Считает, что он находился в состоянии обороны, но превысил его пределы.
Вопреки доводам осужденного, его вина в умышленном убийстве НАН подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом объективно и тщательно, и которым дана надлежащая оценка.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался в приговоре на
показания очевидца преступления РСП, который опровергая
доводы осужденного о превышении пределов необходимой обороны,
показал, что НАН осужденного не бил, а только оттолкнул, чтобы он не
мешал разговаривать, после чего Ермолаев С.В. нанес удар ножом потерпевшему;
на показания свидетелей ЖАБ, которому Ермолаев С.В. сказал, что он
порезал НАН, и СВВ, которому со слов РСП стало известно
о причинении Ермолаевым С.В. ножевого ранения потерпевшему; на
объективные доказательства: протокол осмотра места происшествия, где обнаружены следы преступления и орудие преступления - нож, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно выводов которого на трупе потерпевшего имеется одно колото-резаное ранение в область груди с повреждением мягких тканей грудной стенки, пересечением хряща 5-го ребра, околосердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, которое в момент причинения являлось опасным для жизни.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действий осужденного. Выводы суда о наличии в действиях Ермолаева С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, мотивированы в приговоре. Доводы кассационной жалобы о превышении пределов необходимой обороны были предметом проверки в суде первой инстанции и суд обоснованно их отверг, поскольку они не нашли подтверждения.
Наказание, назначенное Ермолаеву С.В. , судебная коллегия находит законным и справедливым, соответствующим содеянному им. При назначении Ермолаеву С.В. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение. Оснований для его смягчения, равно как и для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он честно трудился, за что награждался грамотами и путевкой во время существования СССР, не могут стать основанием для снижения размера наказания. Характеристика осужденного учтена при назначении наказания.
Судебная коллегия считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного, на всем протяжении уголовного судопроизводства его право на получение квалифицированной юридической помощи не нарушалось, на следствии допросы Ермолаева С.В. производились в строгом соответствии с УПК РФ, с участием адвоката. По замечаниям на протокол судебного заседания, изложенным в кассационной жалобе, судом вынесено постановление, которое не обжаловано. Данных о том, что предварительное следствие проводилось необъективно, предвзято и с обвинительным уклоном, не имеется.
Судебная коллегия находит, что вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судом решен правильно, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, не являются основанием для отмены приговора в части гражданского иска. Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий из-за трагической смерти мужа при изложенных в приговоре обстоятельствах, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования НАН Т., суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истице морального вреда установлен и ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам жалобы, дочь осужденного ЕМС, 1988 года рождения, проживает в (...) и работает, что подтверждается справкой о составе семьи. Сыну Ермолаева С.В. (Дата обезличена) года исполнилось 17 лет, он учится на 1 курсе Красночикойского КАПК.
При наличии имеющихся в деле доказательств в части обоснованности исковых требований потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для признания компенсации морального вреда несправедливым и несоразмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
(...) суда Забайкальского края от(Дата обезличена) года в отношении Ермолаева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ермолаева С.В. и потерпевшей ЖАБ М. - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.Н.Гречанная
Судьи: А.Г. Щукин
Ц.Ц. Ешидоржиева