Дело (...Номер обезличен)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(...Дата обезличена) года (...) суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Днепровской И.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора (...) Рыжкова К.В.,
защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение (...Номер обезличен) и ордер (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года,
подсудимой Деревянко А.П.,
при секретаре Ивановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в (...) уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившейся (...) судимой (...Дата обезличена) года (...) судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деревянко А.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
(...Дата обезличена) года около 11 часов 56 минут, имея прямой умысел на заведомо ложное сообщение о совершении С.Е.Н. и С.Е.Н. преступления, Деревянко А.П. в помещении прокуратуры (...) по адресу: (...), (...), (...), (...), (...), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, и желая их наступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает в правоохранительные органы не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении - даче ложных показаний свидетелями С.М.И. и С.Е.Н., написала заявление в Петровск-Забайкальский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по (...) о привлечении к уголовной ответственности С.Е.Н. и С.М.И.
В судебном заседании подсудимая Деревянко А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
В ходе судебного следствия вина подсудимой в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение.
Так, потерпевшая С.М.И. в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и показала, что (...Дата обезличена) года они вместе с супругом С.Е.Н. и родственником Ф.В.Г. Владимиром возвращались из (...) на своем автомобиле, по пути им нужно было заехать в (...). Проезжая (...) они были остановлены двумя сотрудниками ДПС, с которыми была девушка следователь. С.М.И. сообщили, что произошла драка и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Вместе со своим супругом и следователем С.М.И. осматривали тепляк, автомобиль «Москвич». В осмотре также принимала участие Деревянко А.П. После осмотра был составлен протокол, с которым С.М.И. ознакомилась путем личного прочтения. Они с мужем расписались в протоколе. Замечаний по порядку проведения осмотра места происшествия у С.М.И. не было, его содержание соответствовало действительности. По какой причине Деревянко А.П. утверждает, что они с мужем дали в суде ложные показания, С.М.И. не знает, но Деревянко А.П. точно ви дела их при проведении осмотра места происшествия, и понимала, что они являются понятыми. Также С.М.И. и ее муж участвовали при проведении ещё одного осмотра места происшествия, который проводился в ограде соседнего дома. В ограде находилась автомашина иностранного произ водства, у которой было разбито стекло. В дальнейшем она и муж были допрошены в суде в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения осмотров, на допросах они все рассказа ли. Раньше она с Деревянко А.П. знакома не была, кон фликтов с ней не было. Действиями Деревянко А.П., выражающимися в подаче заявления в прокуратуру о привлечении их с мужем к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, С.М.И. причинен мо ральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выражается также в том, что они с мужем вынуждены ездить в судебные заседания, нести расходы, связанные с поездками.
Потерпевший С.Е.Н. также подтвердил в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, показал, что (...Дата обезличена) года он вместе со своей супругой С.М.И. и ее племянником возвращался из (...) домой в (...) на личной автомашине. Им нужно было заехать в (...) и передать запчасти телемастеру. Проезжая около 23 часов по (...), они были остановлены сотрудниками ДПС, с которыми была женщина следователь. Она попросила их с супругой принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, объяснила, что произошла драка. Следователь разъяснила порядок проведения осмотра места происшествия и их права как понятых при про ведении данного следственного действия. Они осматривали автомобиль Москвич с разбитыми стеклами, иномарку, у которой имелась трещина на стекле, а также тепляк. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия участвовала пожилая женщина неизвестная ему ранее. Впоследствии в суде он узнал, что фамилия этой женщины Деревянко А.П. После составления протокола следователь огласила его содержание, протокол соответствовал действительности, каких-либо замечаний к содержанию протокола у него не было. Видела ли Деревянко А.П., как он рас писывался в протоколе осмотра места происшествия, потерпевший не знает, но Деревянко А.П. видела, что он и С.М.И. участвовали при проведении осмотра. В дальнейшем С.Е.Н. и его супруга были допро шены в суде в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения осмотров, на допросах они все рассказали. По каким причинам Деревянко А.П. заявляет, что он и его супруга дали в суде лож ные показания в качестве свидетелей, С.Е.Н. не знает. Раньше он с Деревянко А.П. знаком не был, кон фликтов с ней не было. Своими действиями, а именно подачей в прокуратуру заявления о при влечении С.Е.Н. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, Деревянко А.П. причинила потерпевшему моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей. С.Е.Н. является фермером и частые поездки в судебные заседания связаны с материальными затратами, отвлекают его от хозяйства.
Свидетель Ф.В.Г. показал суду, два года назад в октябре 2008 года он вместе с Со сниной М.И. и С.Е.Н., которые являются ему тетей и дядей, возвращались домой в (...) на принадлежащем им микрогрузовике из (...). По пути необходимо было заехать в (...). Проезжая по селу Малоархангельск они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили С.М.И. поучаствовать в качестве понятых. С.М.И. вышли из машины, а он ос тался. Через некоторое время С.М.И. вернулись, и они уехали домой.
Показания данного свидетеля суд находит правдивыми, они согласуются с показаниями потерпевших С.М.И..
Свидетель Ж.Т.В. показала в судебном заседании, что она работает следователем СО при ОВД по (...)у. В октябре 2008 года, точную дату она не помнит, в составе группы немедленного реагирования она выезжала в (...) по месту жительства Деревянко А.П. по телефонному сообщению последней об избиении сына. В состав группы немедленного реагирования входили также Д.М.С., сотрудник ДПС Р.М.И., Л.Д.Н. и кто-то еще из сотрудников ДПС, возможно С.А.Ф., точно она не помнит, поскольку прошло много времени. Прибыв на место происшествия, она попросила сотрудников ДПС найти понятых. Сотрудники ДПС остановили машину иностранного производства, откуда вышли ранее не знакомые ей мужчина и женщи на. Ж.Т.В. попросила их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно в осмотре тепляка и автомашины марки «москвич», которая стояла у ворот дома Деревянко А.П. Перед проведением осмотра Ж.Т.В. разъяснила понятым ст. 60 УПК РФ. Также при проведении осмотра места происшествия участвовала Деревянко А.П. В каком последняя находилась состоянии в момент осмотра Ж.Т.В. не помнит. Протокол Ж.Т.В. начала составлять на улице, потом продолжила в тепляке. По окончании проведения осмотра и составления протокола она его прочитала вслух, замечаний к содержанию протокола, порядку осмотра места происшествия от понятых и Деревянко А.П. не поступило. Протокол был удостоверен подписями понятых и Деревянко А.П. После проведения осмотра места происшествия, Ж.Т.В. в присутствии тех же понятых произвела осмотр иномарки в ограде дома Г.Е.В..
Свидетель Д.М.С. показал в судебном заседании, что он работает участковым уполно моченным милиции ОВД по (...)у. В октябре 2008 года предположительно 8 или 18 числа он в составе группы немедленного реагирования выезжал в (...) по месту жительства Де ревянко А.П. по сообщению последней об избиении сына. У ворот дома Деревянко А.П. стоял Москвич с разбитыми стеклами. Они прошли в дом, где Деревянко А.П. сообщила, что соседи Г.Е.В. избили ее сына Анатолия. Д.М.С. пошел к Г.Е.В. собирать информацию. Со слов сотрудников ДПС, от кого конкретно не помнит, ему известно, что проводился осмотр места происшествия, при этом участвовали понятые, которых остановили на трассе. Кто именно были эти понятые, ему неизвестно, он их не видел, лично участия в осмотре места происшествия не принимал.
Свидетель Р.М.И. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по (...)у. Примерно в начале октября 2008 года в вечернее время он выехал в (...) в составе группы немедленного реагирования по сообщению Деревянко А.П. об избиении сына. В составе группы также были участковые Л.Д.Н. и Д.М.С., сотрудник ДПС С.А.Ф., следователь Ж.Т.В. Группой немедленного реагирования проводились следственные действия: отбиралось заявление от Д.А.., проводился осмотр места происшествия, осмотр автомобиля Москвич-412. Следователь Ж.Т.В. составляла протокол осмотр места происшествия. Для проведения осмотра он остановил на трассе белый грузовой автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, фамилии их он не помнит, попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Эти же понятые позже участвовали в осмотре автомобиля Москвич. Кроме понятых и Ж.Т.В. в осмотре участвовала Деревянко А.П. Непосредственного участия в осмотре места происшествия Р.М.И. не принимал, но находился рядом. Деревянко А.П. была возбуждена, просила привлечь Г.Е.В. к ответственности, так как они избили ее сына.
Свидетель Л.Д.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что работает участковым уполномо ченным милиции ОВД по (...)у. (...Дата обезличена) года он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования. В дежурную часть ОВД поступило сообще ние о том, что в (...), по (...), (...) произошла драка. Он прибыл наместо происшествия вместе с УУМ Д.М.С., следователем Ж.Т.В. и с сотрудниками ДПС Р.М.И. и С.А.Ф., прошли в дом. Д.А. лежал на кровати в доме и жаловался на боли в голове и теле, говорил, что его избили. Определив место происшествия и обстоятельства произошедшего, он с Д.М.С. пошел к Г.Е.В.. Ж.Т.В. как старшая группы попросила найти понятых. Время было позднее и сотрудники ДПС остановили на дороге микрогрузовик белого цвета, пригласив сидящих в грузовике мужчину и женщину быть понятыми при осмотре места происшествия. Мужчина и женщина согласились. Следователь Ж.Т.В. разъяснила понятым права и обязанности, а так же порядок проведения ос мотра места происшествия. Затем следователем Ж.Т.В. был произведен осмотр места происшествия, а именно автомашины «Москвич» и тепляка, расположенных по адресу: (...), (...), (...). В ходе осмотра принимала участие Деревянко А.П., она была взволнована. По окончании проведения осмотра места происшествия следователем Ж.Т.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поста вили свои подписи, в том числе и Деревянко А.П. Далее следователь Ж.Т.В. произвела осмотр автомашины «Тойота Корона Премио» у дома (...Номер обезличен) по (...) (...). Осмотр производился в присутствии тех же понятых с участием Г.Е.В.. По окончании проведения осмотра места происшествия следователем Ж.Т.В. был составлен протокол ос мотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Следо ватель Ж.Т.В., производила все следственные мероприятия только в при сутствии понятых, которыми были мужчина и женщина. Он непосредственного участия в осмотре не принимал, так как совместно с другими сотрудниками опрашивал очевидцев случившегося. Сотруд ники ДПС Р.М.И. и С.А.Ф. с участием тех же понятых произвели осмотр транспортных средств, а именно автомашин «Москвич» и «Тойоты Корона Премио». Затем приехала бригада скорой помощи и доставила Д.А. в Красночикойскую ЦРБ.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших С.Е.Н. и С.М.И., свидетелей Ж.Т.В., Р.М.И., Л.Д.Н. Показания указанных лиц признаются судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, стабильны, согласуются между собой и с материалами дела, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено.
Показания свидетеля Д.М.С. также не вызывают у суда сомнений, они не противоречат показаниям свидетелей Ж.Т.В., Р.М.И. и Л.Д.Н., стабильны, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.
Объективно вина Деревянко А.П. подтверждается письменными доказательствами: ее заявлением от (...Дата обезличена) года в Петровск-Забайкальский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по забайкальскому краю о привлечении уголовной ответственности С.М.И. и С.Е.Н. за дачу последними ложных показаний в судебном заседании, при подаче которого подсудимая была пре дупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ л.д.7-11); приобщенными к уголовному делу материалами проверки по заявлению Деревянко А.П. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.И. л.д.6-57); протоколом судебного заседания (...) суда от (...Дата обезличена) года, где С.М.И. и С.Е.Н. подтвердили, что вместе с Деревянко А.П. участвовали при проведении осмотра места происшествия следователем Ж.Т.В. (...Дата обезличена) года и подписали протокол осмотра места происшествия л.д.24-40), приговором (...) суда от (...Дата обезличена) года, которым установлен факт участия супругов С.М.И. при проведении осмотра места происшествия (...Дата обезличена) года л.д.41-48), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (...)вого суда от (...Дата обезличена) г., изменившей приговор Красночикой ского районного суда от (...Дата обезличена) года в части размера наказания Д.А. и размера взы сканного с него материального ущерба л.д. 49-55).
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, являются преюдицией и признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной провер ки.
Таким образом, Деревянко А.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в письменном заявлении в следственный отдел о совершенном С.М.И. и С.Е.Н. преступлении, указав сведения заведомо для нее являющимися ложными. На указанных в заявлении обстоятельствах Деревянко А.П. настаивает и в суде.
Показания подсудимой суд находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает вину Деревянко А.П. в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. Её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в судебном заседании не установлено в этой связи она подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания Деревянко А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства и удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Деревянко А.П. и на условия жизни ее семьи, требования ст. 60 УК РФ.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает преклонный возраст, состояние здоровья Деревянко А.П.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, судом по делу не установлено.
Учитывая, что Деревянко А.П. приговором (...) суда от (...Дата обезличена) года осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с учетом ее материального положения, размера пенсии, отсутствия иного источника дохода.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими С.М.И. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Деревянко А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.
Срок наказания исчислять с (...Дата обезличена) года.
(...) суда от (...Дата обезличена) года в отношении Деревянко А.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Деревянко А.П. в пользу С.М.И. компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Деревянко А.П. в пользу С.Е.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья: И.С. Днепровская