Дело № 1-138-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
(...Дата обезличена) года (...)
(...) суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Ивановой С.Д.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора (...) Афанасьева А.С.,
потерпевшего К.В.А.,
законного представителя потерпевшего К,А,В,,
защитника - адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение (...Номер обезличен) и ордер (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года,
подсудимой Лазаревой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению
Лазаревой Г.Г., родившейся (...), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарева Г.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
(...Дата обезличена) года около 10.00 часов Лазарева Г.Г., находясь в помещении раздевалки спортивного зала (...) СОШ по адресу: (...) района Забайкальского края, (...), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «NOKIA - 6300», стоимостью 5350 рублей, принадлежащий учащемуся К.В.А. В дальнейшем Лазарева Г.Г. скрылась с места преступления и похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями Лазарева Г.Г. причинила К.В.А. материальный ущерб в размере 5350 руб., который является для последнего значительным, учитывая, что К.В.А. не работает, является учащимся Захаровской СОШ, находится на иждивении у родителей и самостоятельного источника дохода не имеет.
В судебном заседании подсудимая Лазарева Г.Г., согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и обстоятельствами, на которых оно основано, признала вину, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Лазаревой Г.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимой в судебном заседании не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший К.В.А. в присутствии законного представителя К,А,В, подтвердил заявленное в письменном виде в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, показал суду, что Лазарева Г.Г. загладила причиненный ему вред: возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла потерпевшему свои извинения. Претензий к Лазаревой Г.Г. у потерпевшего не имеется.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Государственный обвинитель полагал, что настоящее дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Подсудимая Лазарева Г.Г. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны.
Как установлено судом, Лазарева Г.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. В материалах уголовного дела имеется заявление несовершеннолетнего потерпевшего К.В.А., подписанное также его законным представителем К,А,В,, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Лазаревой Г.Г., последняя загладила причинный вред, возвратила похищенный телефон, принесла потерпевшему свои извинения, раскаялась в содеянном, претензий к ней они не имеют. Гражданский иск потерпевшим по настоящему делу не заявлялся.
При таких данных у суда имеются законные основания для освобождения Лазаревой Г.Г. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 239, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело в отношении Лазаревой Г.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Лазаревой Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NOKIA-6300» в корпусе черного цвета, находящийся под сохранной распиской у К.В.А. возвратить потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
Председательствующий судья: И.С. Днепровская