Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Луневой Е.А..
с участием государственного обвинителя Афанасьева А.С.
защитника адвоката Мартынюк С.Д., Ситникова Э.И.
при секретаре Самсоновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Красный Чикой уголовное дело в отношении
Арефьева Александра Васильевича (...Дата обезличена) года рождения уроженца с. (...) (...) (...) (...) (...), образование неполное среднее, холостого, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, проживающего в с. (...) (...) ул. (...)
судимого (...) (...) (...) (...Дата обезличена) года по ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; (...Дата обезличена) г. (...) (...) (...) по п.»а,б» ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от (...Дата обезличена) года, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в УК общего режима, освободился (...Дата обезличена) года по отбытию наказания,
обвиняемого по ст. 119, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Преймака Максима Ивановича (...Дата обезличена) года рождения, уроженца (...) (...) (...), (...), образование неполное среднее, женатого, работающего в (...)» пекарем, гражданина РФ, \военнообязанного, проживающего в с. (...) (...) (...) (...), юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, ст. 119, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Буракова Романа Владимировича (...Дата обезличена) года рождения, уроженца с. (...) (...) (...) района (...), образование неполное среднее, холостого, не работающего,, гражданина РФ, военнообязанного, проживающего в с. (...) (...) (...) (...), судимого 08.10. 2009 г. (...) (...) (...) по п.»а» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 мес.,
обвиняемого по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил: :
Арефьев А.В., и Преймак М. совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам а также Арефьев А.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
(...Дата обезличена) около (...Дата обезличена) Арефьев А.В., Бураков Р.В. и Преймак М.И. распивали спиртные напитки в квартире Л.И.В. и М.Н.Ж. , проживающих по адресу: с. (...) Чикой (...) (...) Забайкальского края. В процессе распития спиртного в квартиру зашел С.В.П. с которым у Буракова возникла ссора, в ходе ссоры Бураков Р.В. нанес удар бутылкой по голове С.В.П., который от удара потерял сознание, после чего Преймака Максима Ивановича , Арефьев А.В. и Бураков стали умышленно наносить удары кулаками и ногами по телу С.В.П., своими действиями причинили последнему ушибы мягких тканей лица, ссадины левой кисти, которые не причинили потерпевшему вреда здоровью. В момент избиения С.В.П. Арефьев А.В. тайно похитил у С.В.П. кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей, охотничий билет, деньги в сумме 300 рублей, Преймака Максима Ивановича тайно похитил наручные часы «Ракета», принадлежащие С.В.П. стоимостью 800 рублей.
Кроме этого, в тот же день около 22 часов 30 минут находясь в квартире Л.И.В. и М.Н.Ж. , где в это время в квартире находилась И.Т.В.., Преймака Максима Ивановича и Арефьев А.В. , умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в присутствии И.Т.В. похитили из дома Л.И.В. телевизор марки «HISENSE”, принадлежащий М.Н.Ж. , стоимостью 2300 рублей. Однако на крыльце дома они были задержаны сотрудниками милиции, тем самым не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Преймака Максима Ивановича вину в совершении грабежа у С.В.П., в покушение на грабеж у М.Н.Ж. признал частично, угрозе убийством Л.И.В. не признал и показал, что (...Дата обезличена) года он распивал спиртные напитки с Арефьевым А.В. , пошли к Л.И.В. с которым он ранее не был знаком. На двери квартиры Л.И.В. висел замок, однако в доме работал телевизор. В квартире была И.Т.В. с женщиной. Она согласилась с ними выпить. Через окно пролезли в квартиру и стали распивать спиртное. Пошли дополнительно за спиртным, в доме Арефьева Александра Васильевича он одел его куртку, так как свою порвал пролезая через окно. Встретили Буракова Р. вернулись к Л.И.В.. За столом уснул. Проснулся и увидел споривших С.В.П.. и Буракова. Началась драка. Он подошел к С.В.П., взял за плечо и хотел отдернуть от Буракова. С.В.П. ударил его несколько раз. После пошли за водой с Л.И.В., чтобы смыть кровь с пола. Л.И.В. в квартире и по дороге не угрожал. Кто-то замыл пол от крови и приехала милиция. Хотел выйти, но вернулся за И.Т.В.., она оставалась в квартире. Когда выходили, взял с собой телевизор, не может обьяснить для чего это сделал.
Суд в судебном заседании критически относится к показаниям подсудимого Преймака Максима Ивановича , поскольку они не согласуются с оглашенными его показаниями данными на следствии.
Так, на предварительном следствии в качестве подозреваемого (...Дата обезличена) г. показал, что распивал спиртное с Арефьевым А.В. примерно с 17 часов, затем пошли к его знакомому Л.И.В., к ним присоединился Бураков Р.В. квартире Л.И.В. в процессе ссоры Буракова с С.В.П. он также пару раз ударил С.В.П., помнит. что ходил за водой замыть на полу кровь. Когда выходили от Л.И.В. Арефьев А.В. крикнул ему забрать телевизор, так как хозяин ему должен. Ему пришлось согласиться и взять телевизор, поскольку Арефьев А.В. и Бураков вели себя агрессивно. Не понимает как в его карман попали чужие часы, которые нашли в его внутреннем кармане.
Суд доверяет данным показаниям, поскольку он был допрошен на другой день после его задержания и события произошедшего помнил.
В качестве обвиняемого (...Дата обезличена) г. подтвердил, что (...Дата обезличена) г. в ходе распития спиртного в квартире Л.И.В. между Бураковым и С.В.П. началась драка. Была ли куртка на С.В.П., снимал ли кто куртку с С.В.П. не помнит, был пьян, однако С.В.П. мыл пол после его избиения без куртки. У С.В.П. он ничего не похищал и не договаривался ни с кем о хищении у него имущества. При выходе из квартиры кто- то крикнул ему забрать телевизор, так как хозяин ему должен. Он взял телевизор из зала, донес его до порога, в этот момент зашли сотрудники милиции. В их присутствии он поставил телевизор на стол в кухне. Заранее с Арефьевым А.В. и Бураковым о хищении телевизора не договаривался. Как в его кармане куртки оказались наручные часы, принадлежащие С.В.П. и как у Арефьева Александра Васильевича оказалась куртка С.В.П. и охотничий билет на имя С.В.П., изьятые у них при личном досмотре, не знает. Часы изьяли у него, поэтому вину в совершении хищения часов у С.В.П. признает частично, также признает, что пытался похитить телевизор из дома Л.И.В., но договоренности с Арефьевым А.В. и Бураковым на хищение телевизора у них не было.
В указанных показаниях Преймака Максима Ивановича не называет конкретное лицо - Арефьева Александра Васильевича , который предложил ему открыто похитить телевизор, однако изменение показаний в этой части ничем не мотивировал. Его показания в части того, что потерпевший С.В.П. после его избиения мыл полы, не согласуются с показаниями потерпевших, в остальной части суд доверяет показаниям, поскольку они не вызывают у суда сомнений, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката, поэтому кладет их в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый Арефьев А.В. вину в предьявленном ему обвинении в совершении открытого хищения имущества у С.В.П., покушение на открытое хищение имущества у М.Н.Ж. , а также угрозе убийством Л.И.В. не признал, показал, что 16 октября с Преймак М. . и Бураковым Р. зашли через окно в квартиру Л.И.В. И., чтобы распить спиртное. В квартире находилась И.Т.В. которая вместе с ними распивала спиртные напитки. В это время в квартиру зашел С.В.П.., разделся, сел за стол и выпил с ними. Между С.В.П. и Бураковым Р. произошла ссора из - за долга, которая переросла в драку. Вмешался в драку и Л.И.В. ударил два раза бутылкой по голове С.В.П.. С.В.П. был в крови, поэтому он попросил воды обмыть С.В.П.. Воды в доме не оказалось. Преймака Максима Ивановича и Л.И.В. пошли за водой, он дал полотенце С.В.П. вытереться. Когда вернулись с водой Л.И.В. и Преймака Максима Ивановича , М.Н.Ж. стала кричать и выгонять всех из дома. В коридоре начался спор между П реймак и Л.И.В.. М.Н.Ж. увела от них Л.И.В.. Они зашли к Т.И.В., где Преймака Максима Ивановича поссорился с Т.И.В. Он вернулся в квартиру к Л.И.В., там были С.В.П. и И.Т.В.. Он выпил оставшийся самогон с Бураковым Почувствовал себя пьяным, одел куртку, взял оттуда, куда клал свою, пошел домой. В коридоре услышал шум, кто-то закрутил ему руку, одел наручники. Когда завели в квартиру, увидел Преймака Максима Ивановича с телевизором. Преймака Максима Ивановича не предлагал забрать чужой телевизор. При личном досмотре в отделе на нем оказалась чужая куртка с документами, которую он одел случайно, поскольку она похожа на его куртку, оставленную у Л.И.В. Л.И.В. убийством не угрожал. На предварительном следствии отказывался давать показания, пользовался правом ст. 51 Конституции РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Арефьева Александра Васильевича , поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого Преймака М. и материалами уголовного дела, поэтому суд оценивает их как позицию защиты.
Подсудимый Буракова Р. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что находясь в квартире Л.И.В. и распивая спиртное с Арефьевым А.В. , Преймака Максима Ивановича и И.Т.В. поссорился с С.В.П., который как зашел в квартиру сразу разделся и сел с ними выпивать. Он напомнил ему о долге его знакомому и между ними началась драка, С.В.П. первым ударил его, он ответил. Находившаяся там же И.Т.В. ушла в другую комнату. Выскочил из за стола Преймака Максима Ивановича , несколько раз ударил С.В.П. пустой бутылкой по голове, он также ударил раза два по лицу С.В.П.. Арефьев А.В. их успокоил. Л.И.В. и Преймака Максима Ивановича пошли за водой. Выходила И.Т.В. из комнаты и также предлагала успокоиться. М.Н.Ж. ругалась, увидев избитого С.В.П., говорила, что вызовет милицию. Вернулись с водой и С.В.П. стал мыть пол. М.Н.Ж. попросила всех уйти. Арефьев А.В. , Преймака Максима Ивановича и он вышли в коридор. М.Н.Ж. вышла к ним, за рукав увела Л.И.В. По предложению Арефьева Александра Васильевича зашли к Т.И.В. И. допить спиртное. У Т.И.В. произошла ссора с Преймака Максима Ивановича . Вернулись в квартиру Л.И.В.. На кухне сидели И.Т.В., Арефьев А.В. и побитый С.В.П.. Л.И.В. с М.Н.Ж. не было. Выпили и Арефьев А.В. молча пошел, одев куртку, к выходу Он также пошел, Преймака Максима Ивановича пошел в комнату. Его задержали сотрудники милиции на крыльце. В коридоре задержали Арефьева Александра Васильевича , завели в квартиру, где они увидели Преймака Максима Ивановича с телевизором в руках. На вопрос сотрудников что с ним, С.В.П. ответил, что упал. В дежурной части у Арефьева Александра Васильевича вытащили документы на имя С.В.П.. Арефьев А.В. говорил, что это не его документы и куртка не его, говорил, что одел ее случайно. Он, находясь в квартире Л.И.В. никаких действий по хищению имущества не совершал, кроме как поссорился и дрался с С.В.П.. На предварительном следствии отказывался давать показания, пользовался правом ст. 51 К РФ.
Суд оценивает показания подсудимого Буракова критически в части его показаний в отношении действий Арефьева Александра Васильевича по открытому хищению телевизора, поскольку они находились в одной комнате и предложение Арефьева Александра Васильевича забрать телевизор из квартиры Л.И.В., как считает суд, Бураков слышал. Однако они находятся в дружеских отношениях, поэтому он желает помочь уйти от уголовной ответственности за содеянное Арефьеву . В остальной части его показания согласуются с материалами уголовного дела.
Вина подсудимых Арефьева Александра Васильевича и Преймака Максима Ивановича по факту кражи у С.В.П., покушении на грабеж подсудимых Арефьева Александра Васильевича и Преймака Максима Ивановича у М.Н.Ж. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, потерпевших и материалами дела.
Потерпевший С.В.П. подтвердил в суде, что (...Дата обезличена) года около 21.00 час. купил спиртное и зашел к Л.И.В. живущему по (...). В доме на кухне у Л.И.В. сидели незнакомые ему молодые парни. Хозяина дома с ними не было, спросил про него. Бураков Роман , Арефьева Александра Васильевича , как позднее оказалось, встали из-за стола, поздоровались и кто- то из них ударил его бутылкой по голове. Он потерял сознание и что происходило дальше, он не помнит. Очнулся, когда в доме была милиция, он был сильно избит, болела голова и тело, была порезана левая рука. Он обнаружил, что пропали наручные часы «Ракета» с браслетом металлические, стоимостью 800 рублей и кожаная куртка стоимостью 3000 рублей с документами - охотничий билет, договор ЗАО «Охотник» на промысловую охоту, деньги в сумме 300 рублей. В квартире вещей также не было. Позднее Л.И.В. ему говорил, что эти парни держали его под ножом, избили, а его, С.В.П., документы и деньги забрали.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, признает их правдивыми, поскольку они стабильны, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона и их нарушений при его допросе судом не установлено. Данные показания полностью отвергают показания подсудимых в части того, что С.В.П. войдя в дом разделся, снял куртку, сел с ними и стал распивать спиртное, а после его избиения замывал пол.
Из показаний потерпевшего Л.И.В., в судебном заседании, подтвердившем свои показания данные на следствии видно, что (...Дата обезличена) года после обеда ушел на работу, в квартире оставил знакомую И.Т.В. из (...), замкнув ее на замок. Около 17.00 часов приехал домой, и, открывая замок, в квартире услышал голоса. В квартире увидел И.Т.В. незнакомую ему женщину, Арефьева А. Буракова Р. и незнакомого парня. Они распивали водку и пиво. Понял, что в квартиру залезли через оконный проем. После обеда уехал на работу, сказал, чтобы к его приезду дома никого не было, однако, вернулся домой около 20.00 часов, увидел, что за столом продолжали распивать И.Т.В. те же парни, и еще кто- то. В это время парни решили выйти покурить, возможно наркотики, поскольку без причинно смеялись и вели себя не нормально. Когда они вернулись, кто- то из них ударил его пустой бутылкой по голове, и он на время потерял сознание. Слышал, как кто-то из парней сказал : «не трогай чеченца». Он слышал, как в квартиру кто- то зашел, по голосу узнал С.В.П. Почти сразу он услышал удары. Из кухни слышал угрозы от Арефьева Александра Васильевича и Буракова. Он пошел на кухню и увидел, что Арефьев А.В. , Бураков и Преймака Максима Ивановича избивали ногами лежащего на полу без сознания С.В.П. В кухне женщин не было, кухня была в крови. Его отправили за водой в сопровождении Преймака Максима Ивановича . Вернулись в квартиру, часть воды он вылил на пол и стал смывать кровь. Зашла М.Н.Ж. увидела кровь и избитого С.В.П.то- то из парней предложил ей все убрать, сами вышли в коридор. В это время из соседней квартиры вышел Т.И.В. парни забежали к Т.И.В. и стали избивать его. Он с женой успел выскочить и побежали в милицию. Первыми в дом забежали сотрудники. Когда они с женой зашли в квартиру, увидели, что все трое парней задержаны. На кухне стоял их телевизор, который должен стоять в зале. Они узнали, что Арефьева Александра Васильевича , Буракова и Преймака Максима Ивановича задержали при выходе, что с С.В.П. они сняли куртку и часы, и их телевизор понесли с собой. Долгов перед ними у них с женой нет.
Потерпевшая М.Н.Ж. в суде показала, что (...Дата обезличена) года вернулась домой около 22 часов 30 минут, увидела на полу в кухне много крови и разбитые бутылки из- под водки. На кухне находились Арефьева А. Бураков Р. и И.Т.В. Увидела избитого С.В.П. на полу, под умывальником стоял таз с кровью. Она понесла таз на улицу, Арефьев А.В. ее сопровождал, видимо боялся, что она побежит за милицией. Когда вернулись в дом, зашел Л.И.В. с ведром воды и молодым человеком, позднее узнала, Преймаком М. Игорь вылил ведро воды на пол, вышел в коридор, мужчины вышли за ним. Кто- то из них стал словесно угрожать Л.И.В.. В это время из своей квартиры вышел Т.И.В. Арефьев А.В. , Бураков и Преймака Максима Ивановича забежали к нему и стали его избивать. В этот момент она схватила своего сожителя за рукав куртки и они побежали в милицию за помощью., где в дежурной части сообщили о разбое в квартире, В то время они еще не знали о попытке хищения телевизора. Заявление в котором они указали, что парни пытались вынести из квартиры ее телевизор, они писали после их задержания. В квартире они увидели сотрудников милиции, один из них указал на ее телевизор, стоящий на столе в кухне. Она полагает, что Арефьев А.В. , Преймака Максима Ивановича , Бураков пытались выйти с телевизором, но кто- то из сотрудников милиции их остановил и поэтому телевизор оставили на столе в кухне, а до этого телевизор находился в зале. Данный телевизор в корпусе серого цвета марки « HISENSE» она приобрела за 2300 рублей в 2007 году. От С.В.П. узнала, что у него кто- то из присутствующих похитил куртку, деньги, часы и документы.
Суд доверяет показаниям потерпевших М.Н.Ж. . , Л.И.В., находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего С.В.П. подсудимого Преймака Максима Ивановича , получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Свидетель И.Т.В. в суде подтвердила, что с (...Дата обезличена) года она осталась ночевать у Л.И.В. 16 октября Л.И.В. утром уехал на работу, дверь закрыл на навесной замок.. Около 15-16 часов в дом постучались Арефьев А.В. А. и Преймак М. . спросили про Л.И.В. и предложили выпить пиво, Она согласилась и разрешила им пройти в дом через окно. Позднее заходил Л.И.В., выпил с ними и ушел, повесив замок на дверь. Арефьев А.В. и Максим так же через окно вышли из квартиры и пошли в магазин за спиртным, И.Т.В. ушла домой. Вернулись Преймак М. и Арефьев А.В. А. с Бураковым Р., принесли спиртное и продолжили распивать. Пришел Л.И.В. с бутылкой водки и около 20.00 часов пришел С.В.П. Бураков стал требовать какой-долг у С.В.П., С.В.П. что-то ответил и началась драка и она ушла в другую комнату. Драка продолжалась и она не вытерпела, вышла в кухню, предложила успокоиться. Видела лежащим на полу С.В.П.,, Бураков и Преймака Максима Ивановича стояли возле него, Арефьев А.В. курил возле печки При выходе из дома, когда решили уйти, Преймака Максима Ивановича взял с собой телевизор Л.И.В., который раньше стоял в зале и который она смотрела, находясь в их квартире.
Суд относится критически к данным показаниям свидетеля И.Т.В. в части показаний касающихся обстоятельств появления в квартире С.В.П. В., поскольку она свои показания данные на следствии изменила, не обьяснив причину. На предварительном следствии она давала подробные показания, при их оглашении подтвердила, что 16 декабря в квартиру С.В.П. зашел в кожаной куртке, Бураков стал с ним ругаться из за долга, она в это время пошла в зал. Когда вернулась увидела как Преймака Максима Ивановича и Бураков избивают С.В.П.. С.В.П. лежал на полу в крови, куртки на нем уже не было, он был в свитере. Л.И.В. пытался их выгнать, грозился милицией. Кто- то сказал, что надо «сваливать». Первым выходил Арефьев А.В. , следом пошел Максим с телевизором Л.И.В. в руках, до этого телевизор стоял у Л.И.В. в зале, за Преймака Максима Ивановича шел Бураков и следом за ними шла она. В доме уже были сотрудники милиции, они задержали Максима с телевизором. Он поставил телевизор на кухонный стол. Кто и когда забрал имущество С.В.П., она не знает.
Суд признает оглашенные показания свидетеля И.Т.В. Т. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Преймака М. потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, поэтому признает их допустимым доказательством.
Из показаний свидетеля Л.В.А., видно, что он работает в ОВД по (...) (...Дата обезличена) года около 22 часов в ОВД обратилась жительница с. (...) М.Н.Ж. о том, что Арефьев А.В. , Бураков ворвались к ним в дом, избили С.В.П. В составе группы в ограду дома он зашел первым, после шли остальные сотрудники милиции. При входе в ограду увидел, как на крыльцо вышел Преймака Максима Ивановича , в руках нес телевизор в корпусе серого цвета, за ним шли Арефьев А.В. , Бураков Р.В. и еще кто-то. Их сразу остановили и завели в дом, Преймака Максима Ивановича поставил телевизор на стол в кухне, после чего Преймака Максима Ивановича , Арефьев А.В. , Бураков стали оказывать сопротивление и убегать, но их задержали и завели в дом. Он спросил у Преймака Максима Ивановича ,:«Чей телевизор?». Преймака Максима Ивановича промолчал. В доме находился избитый С.В.П. и женщина. Вошла М.Н.Ж. и пояснила, что телевизор принадлежит ей. Арефьев А.В. , Бураков, Преймака Максима Ивановича были доставлены в дежурную часть ОВД, по поводу хищения телевизора, причинения телесных повреждений С.В.П., а так же как оказались в доме у М.Н.Ж. , пояснить ничего не могли. т.к.находились в состоянии алкогольного опьянения.
Суд доверяет показаниям свидетеля Л.В.А., поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля И.Т.В.
Свидетель Ф.В.Н. в суде подтвердил, что (...Дата обезличена) года он также находился в группе немедленного реагирования. Вечером около 22 часов в дежурную часть пришли Л.И.В. и М.Н.Ж. , обратились с заявлением о том, что Арефьев А.В. , Бураков и неизвестный мужчина в доме у них избивают С.В.П., пытались открыто похитить телевизор и совершили разбойное нападение. Вместе с Л.В.А., Г.И.А, Х.. он прибыл в дом к Л.И.В. по адресу: (...) с. (...) (...). Когда поднимались на крыльцо увидели, что Преймака Максима Ивановича с Арефьевым А.В. и Бураковым выходят из этого дома. В руках у Преймака Максима Ивановича был телевизор. Арефьев А.В. кричал чтобы убегали, сам побежал на улицу, но они с Г.И.А поймали его и завели в дом, из ограды дома Буракова привел Л.В.А. Преймака Максима Ивановича тоже пытался выбежать на улицу. Все задержанные были в состоянии алкогольного опьянения. На стуле в доме сидел С.В.П. лицо у него было избито, в крови, в квартире находилась и И.Т.В. На стене и на полу в кухне была кровь, на полу стоял таз с водой и кровью. Хозяйка М.Н.Ж. сказала, что телевизор принадлежит ей. Доставили задержанных в дежурную часть ОВД, водворили в камеру административно задержанных. Перед водворением провели досмотр, у Арефьева Александра Васильевича был изъят охотничий билет на имя С.В.П. и черная мужская куртка, а из куртки Преймака Максима Ивановича были изъяты наручные мужские часы «Ракета» в металлическом корпусе, но как они у него оказались, Преймака Максима Ивановича не обьяснил.
Свидетель, следователь Г.И.А подтвердил., что (...Дата обезличена) года он и другие из группы немедленного реагирования выехали по заявлению о разбойном нападении и открытом хищении телевизора в дом к Л.И.В. На крыльце дома столкнулись Преймаком М. который шел первым и нес телевизор, остальные шли за ним, с ними была женщина. Они попросили всех зайти в дом, Преймака Максима Ивановича поставил телевизор на стол. Преймака Максима Ивановича с Арефьевым А.В. и Бураковым пытались убежать, но их задержали и завели в квартиру. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Л.В.А. у Преймака Максима Ивановича спросил про телевизор, Преймака Максима Ивановича молчал. В доме находился избитый С.В.П. В., на стене и на полу в кухне была кровь. М.Н.Ж. подтвердила, что телевизор принадлежит ей. При доставлении в дежурную часть ОВД задержанные пояснить ничего не могли, но при личном досмотре у Преймака Максима Ивановича были изьяты наручные часы в кармане, у Арефьева Александра Васильевича чужая куртка с документами на имя С.В.П..
Суд относится критически к показаниям свидетелей Ф.В.Н., Г.И.А в части того, что потерпевшие Л.И.В. и М.Н.Ж. обращаясь в милицию сообщали и об открытом хищении телевизора, поскольку в этой части они не согласуются с показаниями потерпевших Л.И.В. и М.Н.Ж. , а также свидетеля Л.В... Как пояснили потерпевшие, она писала заявление в милицию уже после задержания Арефьева Александра Васильевича , Буракова и Преймака Максима Ивановича , в котором и указала о похищении телевизора В остальной части показания свидетелей находит правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и материалам уголовного дела, в связи суд с чем отвергает доводы подсудимых и защиты о признании их показаний недопустимыми доказательствами.
Свидетель Т.И.В. и М.Н.Ж. в суде подтвердили, что (...Дата обезличена) года около 22 часов они были дома. В дом зашли Арефьев А.В. А., Бураков Р., Преймака Максима Ивановича М. и стали избивать Т.И.В. порезали щеку, били руками и ногами по всему телу. М.Н.Ж. подтвердила, что в квартиру к Л.И.В. залезли через разбитое окно, она слышала, что в квартире распивали спиртное. Перед тем как залезть к Л.И.В. в квартиру, Арефьев А.В. заходил к ней и предлагал ей выпить пива. После того как милиция увезла Арефьева Александра Васильевича , Буракова и Преймака Максима Ивановича , к ним зашел избитый С.В.П...
Свидетель С.Н.П., показала, что (...Дата обезличена) года около 18.00 часов она пришла к своим знакомым М.Н.Ж. , где она после распития спиртного уснула и что происходило дальше не помнит. Со слов Т.И.В. знает, что к нему домой приходили Арефьев А.В. , Бураков Роман и Преймака Максима Ивановича , избили его, порезали ему руку, пинали.
Суд доверяет показаниям свидетелей Т.И.В.., Т.И.В. и С.Н.П.., поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не вступают в противоречие с ними, поэтому отвергает доводы подсудимых о признании их недопустимым доказательством, также доверяет показаниям
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что (...Дата обезличена) года после распития спиртного с Арефьева Александра Васильевича , Бураковым и с И.Т.В. в доме у Л.И.В. и М.Н.Ж. она ушла домой. и что происходило в квартире после она не знает. Утром 17 октября, вернувшись, в квартире видела С.В.П. избитого, с опухшим в синяках лицом. Из разговора поняла, что его в квартире избили, Л.И.В. держали под ножом и что Арефьева Александра Васильевича и Буракова забрали сотрудники милиции. Про телевизор никто ничего ей не говорил.
Суд признает ее показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела.
Вина подсудимых Арефьева Александра Васильевича и Преймака Максима Ивановича в совершении кражи имущества, принадлежащего С.В.П. - кожаной куртки, стоимостью 3000 рублей, наручных часов «Ракета», стоимостью 800 рублей, охотничьего билета, денег в сумме 300 рублей, а также покушения на грабеж - телевизора, принадлежащего М.Н.Ж. , подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением М.Н.Ж. , которая сообщила, что (...Дата обезличена) года около 11.00 часов Арефьева Александра Васильевича , Бураков Роман , неизвестное лицо совершили разбойное нападение, угрожали ножами, битым стеклом. Избили С.В.П.., пытались открыто похитить телевизор.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено, что местом происшествия является дом (...Номер обезличен) квартира (...Номер обезличен), где проживают Л.И.В. и М.Н.Ж. , на входной двери имеется навесной замок, следов взлома не обнаружено. В квартире имеется кухня и одна комната. Окно в кухне с западной стороны не имеет стекла, окно завешано одеялом со стороны жилища. В кухне за печью лежат пустые бутылки, от печи на полу имеются одеяла, рядом в смазанном виде на площади 0,5 метров имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, справа при входе на полу имеются два пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. В кухне на столе у окна стоит телевизор, в корпусе серого цвета марки « HISENSE». На полу при входе стоит эмалированный таз с наслоениями бурого цвета, похожие на кровь. На печи в куче имеются кожаная куртка, мужская кепка, металлическая вилка двухзубовая с пятнами бурого цвета, на стене слева от входа в комнату на гвозде имеется кожаная мужская куртка коричневого цвета на меху. На полу в комнате около дальнего крайнего угла дивана при входе в смазанном виде и на полу около печи лежит обломанное горло от стеклянной бутылки с пятнами бурого цвета похожие на кровь, на стене слева при входе в кухню имеются три пятна бурого цвета в виде следов пальцев рук,л.д.4-12 )
протоколом осмотра места происшествия - дома (...Номер обезличен). 29 кв. (...Номер обезличен), где проживает Т.И.В., в комнате у стола изьято полотенце грязно- белого цвета с пятнами бурого цвета внешне похожие на кровь. Около лавки на полу имеются каплевидные пятна бурого цвета на площади 30 см., л.д. 13-15 ),
-протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрены кепка, полотенце, стакан, две рюмки, горлышко от бутылки, нож, вилка, куртка, джинсы, туфли, куртка- ветровка, джинсы, кроссовки, куртка, свитер, брюки, туфли и приобщенных в качестве вещественных доказательствл.д. 120-122
рапортом следователя Ж.Т.В., которая сообщила о том, что (...Дата обезличена) года около 22 часов 30 минут Арефьев А.В. и Преймака Максима Ивановича находясь в доме (...Номер обезличен) по (...) с. (...) (...) (...) района при помощи ножа и двухзубчатой вилки угрожали убийством Л.И.В.,
-протоколом выемки, в ходе которого М.Н.Ж. добровольно выдала телевизор марки «HISENSE». (л.д. 129-1340),
- справкой из ЦРБ, согласно которой у С.В.П. имеется ушиб мягких тканей лица, ссадина левой кисти( л.д. 24 ),
- протоколом выемки, в ходе проведения которой Арефьев А.В. добровольно выдал кофту черного цвета, брюки, туфли черного цвета л.д. 61-62 ),
-протоколом административного задержания Арефьева Александра Васильевича , согласно которого у Арефьева Александра Васильевича изъята куртка кожаная черного цвета, охотничий билет на имя С.В.П. л.д. 83 ),
-протоколом административного задержания Преймака Максима Ивановича ., согласно которого у Преймака Максима Ивановича . изъяты наручные часы л.д. 84 ),
-протоколом осмотра предметов в ходе проведения которого осмотрена черная куртка, охотничий билет на имя С.В.П., наручные часы л.д. 86 ),
-справкой о стоимости, согласно которой стоимость куртки мужской составляет 3000 рублей по состоянию на октябрь 2009 года л.д.169 )
Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что (...Дата обезличена) года подсудимые Преймака Максима Ивановича , Арефьев А.В. и Бураков зашли в квартиру к Л.И.В. и М.Н.Ж. с целью распития спиртного, которое продолжалось несколько часов. В квартире находилась И.Т.В. которая впустила их через окно. В процессе распития спиртного в квартиру зашел потерпевший С.В.П., с которым у Буракова возникла ссора по поводу долга, в ходе которой Преймака Максима Ивановича нанес удар бутылкой по голове потерпевшего, затем втроем Арефьев А.В. , Бураков и Преймака Максима Ивановича стали избивать С.В.П., после чего С.В.П. потерял сознание.
О том, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, подтвердил в суде потерпевший С.В.П. который как на следствии, так и в суде утверждал, его показания признаны допустимыми доказательствами, что зайдя в квартиру сразу получил удар бутылкой по голове и потерял сознание. Очнулся, когда в доме были сотрудники милиции, болела голова и тело, при этом обнаружил пропажу наручных часов и кто-то снял с него куртку с документами и 300 рублями в кармане. Когда и кто похитил его вещи, он не видел и не знает. Потерпевший Л.И.В. также в суде утверждал, что при входе в квартиру С.В.П. он, будучи также избитым, почти сразу услышал удары, а когда впоследствии вышел в кухню, увидел без сознания лежащего на полу С.В.П., которого продолжали пинать ногами Арефьев А.В. , Преймака Максима Ивановича и Бураков.
Судом также установлено, что посторонних лиц в присутствии которых было совершено хищение данной куртки, в квартире не было. Единственный свидетель И.Т.В. находившаяся в это время в квартире и распивавшая с подсудимыми спиртное, выходила в другую комнату в начале избиения С.В.П.., а когда вернулась в кухню, увидела избитого и лежащего на полу С.В.П. уже без куртки.
Подсудимый Преймака Максима Ивановича М. при задержании и личном досмотре при обнаружении часов в кармане его куртки, принадлежащих С.В.П. не смог обьяснить причину их появления.
У Арефьева Александра Васильевича при личном досмотре в РОВД изьята куртка одетая на нем, охотничий билет во внутреннем кармане на имя С.В.П. который признал, что это чужая куртка.
Вину в совершении открытого хищения куртки, часов и документов с деньгами подсудимые не признают и отрицают предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества С.В.П.
Других доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между подсудимыми на открытое хищение имущества у С.В.П. следствием суду не предоставлено.
Согласно Постановлению Пленума В.С. за № 29 от 27.12.2002 г. с изменениями от 6.02.2007 г., открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Таким образом суд считает, что в действиях подсудимых Преймака Максима Ивановича , Арефьева Александра Васильевича и Буракова Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, поскольку предварительным следствием не предоставлено доказательств, что подсудимые открыто, в присутствии посторонних лиц совершили хищение имущества принадлежащего С.В.П., поэтому и не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»а,г» УК РФ.
На основании изложенного суд считает необходимым действия Преймака Максима Ивановича и Арефьева Александра Васильевича переквалифицировать на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом суммы похищенного действия Арефьева Александра Васильевича следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях налицо административное правонарушение.
Как установлено судом, подсудимый Бураков Р.В. участия в совершении хищения имущества у потерпевшего С.В.П. не принимал, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст.161 ч. 2 п.»а,г» УК РФ.
По эпизоду покушения на открытое хищение телевизора у М.Н.Ж. , вмененного подсудимым Преймака Максима Ивановича , Арефьеву и Буракову суд находит вину подсудимого Преймака Максима Ивановича и Арефьева Александра Васильевича в судебном заседании доказанной показаниями подсудимого Преймака Максима Ивановича , потерпевших и свидетелей.
Предлагая Преймаку М. забрать телевизор, принадлежащий М.Н.Ж. , Арефьев А.В. сознавал, что совершает противоправные действия на виду у посторонних лиц, сознавал, что свидетель И.Т.В. находившаяся вместе с ними неотлучно в квартире и конкретно в кухне также понимает противоправный характер их действий, однако препятствовать этому она не могла, потому что на ее глазах только что был избит до бессознательного состояния потерпевший С.В.П.. Она видела и понимала, что по предложению Арефьева Александра Васильевича Преймака Максима Ивановича забирает чужой телевизор, который стоял в комнате на столе у Л.И.В. и М.Н.Ж. и выносит его из картиры, передачи по которому она смотрела в квартире с утра, пока не появились подсудимые.
Совершая указанное преступление, подсудимые Преймака Максима Ивановича и Арефьев А.В. осознавали общественную опасность совершаемых ими действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.
Поэтому действия подсудимых Арефьева Александра Васильевича и Преймака Максима Ивановича в покушении на открытое хищение телевизора у М.Н.Ж. (...Дата обезличена) г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж- покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.
Признак «группой лиц, по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку на предложение Арефьева Александра Васильевича забрать чужой телевизор из чужого дома подсудимый Преймака Максима Ивановича согласился с ним, послушно взял его и стал выносить из квартиры, однако был задержан при выносе его сотрудниками милиции.
Как установлено судом, подсудимый Бураков Р.В. участия в покушении на открытое хищение телевизора у М.Н.Ж. не принимал, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 и ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ.
Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит, что предварительным следствием причастность подсудимого Буракова Р.В. к совершению преступлений, по которым ему предьявлено обвинение - по ч. 2 ст. 161 п.»а,г» УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ не доказана,, поэтому Бураков по ст. 161 ч. 2 п.»а,г» УК РФ по эпизоду открытого хищения чужого имущества у С.В.П. и по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч.2 п.»а УК РФ по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества у М.Н.Ж. подлежит оправданию.
По причинению побоев потерпевшему С.В.П. (...Дата обезличена) года у подсудимых Преймака Максима Ивановича , Арефьева Александра Васильевича и Буракова налицо состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ, однако в связи с отсутствием жалобы потерпевшего уголовное дело в этой части в отношении подсудимых Преймака Максима Ивановича , Арефьева Александра Васильевича и Буракова подлежит прекращению.
Органами следствия подсудимым Арефьеву Преймака Максима Ивановича вменена ст. 119 УК РФ, однако в постановлении о привлечении в каченстве обвиняемых обвиняемым Преймака Максима Ивановича и Арефьеву не указана часть данного состава преступления, введенная в действие ФЗ от (...Дата обезличена) г. (...Номер обезличен) ФЗ до совершения преступления, поэтому из обвинения Арефьева Александра Васильевича , Преймака Максима Ивановича М. указанную статью следует исключить.
При определении вида и размера наказания подсудимым Преймака Максима Ивановича и Арефьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым частичное признание вины Преймака Максима Ивановича , совершение преступлений им впервые, положительные характеристики с места жительства, с места работы и учебы в школе, что имеет малолетнего ребенка и что в настоящее время беременна его жена, суд учитывает удовлетворительную характеристику Арефьева Александра Васильевича по месту жительства, молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья, постоянное место жительства.
С учетом изложенного, суд находит возможным назначить Преймака Максима Ивановича наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что оно будет способствовать его исправлению.
С учетом того, что Арефьев А.В. ранее судим, преступления совершал в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу ст. 18 ч. 4 УК РФ его прежние судимости в его действиях рецидива не образуют, однако судимость не погашена, Арефьев А.В. склонен к совершению преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ему реальную меру наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в силу ст. 58 ч.1 п.»б » УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновными Арефьева Александра Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
Арефьеву -
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа;
Преймака Максима Ивановича -
по ч.3 ст. 30 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на условно осужденного дополнительные обязанности- встать на учет в УИИМ, ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без разрешения контролирующего органа, не появляться в общественных местах после 23 часов.
Меру пресечения в отношении Преймака Максима Ивановича оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания Преймака Максима Ивановича исчислять с (...Дата обезличена) г..
Меру пресечения Арефьеву оставить прежней содержание под стражей.
Срок наказания Арефьеву исчислять с (...Дата обезличена) года, зачесть в отбытие наказания нахождение под стражей с (...Дата обезличена) года по (...Дата обезличена)г..
Арефьева Александра Васильевича , Преймака Максима Ивановича по ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
Преймака Максима Ивановича по ст. 158 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
Буракова Романа Владимировича по ст. 161 ч. 2 п.»а,г, УК РФ, по ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ оправдать за отсутствием состава преступлений. Из под стражи Буракова Романа Владимировича освободить.
Разъяснить в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реаабилитацию
Вещественные доказательства - стакан, две рюмки, горлышко от бутылки, нож, двухзубчатую вилку уничтожить при вступлении приговора в законную силу; кепку, полотенце куртку, джинсы, туфли, куртку- ветровку, джинсы, кроссовки, куртку, свитер, брюки, туфли -передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через (...) районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Осужденные имеют право заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После подачи кассационной жалобы осужденные имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий по делу судья: Лунева Е.А.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам (...)вого суда от (...Дата обезличена) года приговор суда от (...Дата обезличена)
изменен. Исключена из текста приговора сведения о судимости Арефьева Александра Васильевича и указание на судимости в качестве его характеристики. Исключено из осуждения Арефьева Александра Васильевича по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение денег в сумме 300 рублей.
Действия Арефьева Александра Васильевича по эпизоду хищения имущества у С.В.П. В переквалифицированы со ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание назначено в 10 месяцев лишения свободы.
Действия Арефьева Александра Васильевича по эпизоду покушения на открытое хищение имущества М.Н.Ж. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ на ст. 33 ч. 4 ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года л/свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Действия Преймака Максима Ивановича по эпизоду покушения на открытое хищение имущества М.Н.Ж. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Арефьева Александра Васильевича удовлетворена частично.
Приговор вступил в законную силу.