ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи ЛУНЕВОЙ Е.А.
с участием государственного обвинителя Новиковой А.О.
представителя потерпевшей адвоката Васильевой О.М.,
защитника адвоката СИТНИКОВА ЭИ.,
подсудимой Батыревой Н.В.
при секретаре САМСОНОВОЙ В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе (...) уголовное дело в отношении
Батыревой Натальи Вячеслововны , родившейся (...Дата обезличена) г.
в селе (...) (...), русской,
гражданки РФ, образование средне-специальное, вдовы, имеющей малолетнего ребенка в возрасте шести лет, не работающей, не военнообязанной, проживающей в селе (...) (...) не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Батырева Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
(...Дата обезличена) года около (...Дата обезличена) минут Батырева Н.В. , находясь в квартире (...Номер обезличен) дома (...Номер обезличен) «в» расположенного по (...) (...) области в ходе ссоры со своим мужем Б.А.Б. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанесла Б.А.Б. не менее одного удара фарфоровой кружкой в область головы. В результате своих действий Батырева Н.В. причинила Б.А.Б. тупую, закрытую череп но-мозговую травму: перелом теменной кости справа, субдуральную гематому справа с очагом ушиба вещества головного мозга в затылочной и височной долях справа, линейный перелом теменной кости справа, кровоизлияние в правой теменной области, расценивающиеся как опасные для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующиеся как телес ные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений Б.А.Б. скончался (...Дата обезличена) года в (...)
Непосредственной причиной смерти Б.А.Б. явились перелом теменной кос ти справа, субдуральная гематома справа с очагом ушиба вещества головного мозга в затылоч ной и височной долях справа, линейный перелом теменной кости справа
В судебном заседании Батырева Н.В. вину по ч.4 ст.111 УК РФ признала частично и показала, что (...Дата обезличена) года она вместе с сыном З и мужем Б.А.Б. пошли в гости к знакомым Н в баню. Домой она пришла раньше мужа, муж пришел изрядно выпивший. Около 12 часов ночи к ним в квартиру зашел П.С.Т. в нетрезвом виде, принес с собой бутылку водки и пива. Перед приходом П.С.Т. у нее произошла ссора с мужем из за сына. В комнате поставили табуретки вместо стола. П.С.Т. стал говорить о своей дочери, Б.А.Б. сказал о З что это не его ребенок. Она возмутилась и предложила развестись. П.С.Т. Б.А.Б. успокаивал, но тот предложил ему не лезть не свое дело. П.С.Т. вышел на улицу. Она взяла кружку и пошла наливать чай, Б.А.Б. бросился за ней, но она выкинула его из кухни. В руке была кружка, и что произошло дальше она не помнит. Она испугалась за сына, что муж может причинить ему физический вред. У нее возник страх и шоковое состояние, сильное душевное волнение. Не помнит, что происходило дальше, как ударила его кружкой. Муж лежал. Вызвала скорую, не помнит, чтобы она принимала какие-то меры к лежащему мужу, как поясняет фельдшер скорой помощи. Очнулась и пришла в себя к полудню следующего дня, однако помнит в какой одежде была фельдшер. Кружка, которой она нанесла удар была в семье одна. После приезда милиции давала обьяснения со слов начальника ОУР Л.А.И., поскольку боялась его. Он ей говорил, что в случае дачи не тех показаний ее изолирует, а сына отправит в детский дом. Поэтому она давала показания об обстоятельствах произошедшего с его слов, она соглашалась, позднее давала такие же показания и следователю Г.И.А. На сегодняшний день она бы дала совсем другие показания. При осмотре места происшествия в квартире, как она считает в настоящее время, изымалась другая кружка, не та, что была предметом исследования в суде, кроме того, осмотр места происшествия проходил без понятых.
Суд критически относится к показаниям подсудимой данным в судебном заседании, поскольку они не согласуются с ее показаниями на предварительном следствии и материалами уголовного дела.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (...Дата обезличена) года л.д. 32-33) показала, что Б.А.Б. стал оскорблять бранью ее сына и она унесла сына в спальню. Муж рвался в его комнату, разбросал еду, кинул в нее банкой майонеза, разбив банку о косяк двери.. Она мужа несколько раз выталкивала из комнаты ребенка в зал и пригрозила, что выкинет его на улицу. После налила чай в кружку и прошла в зал, где Б.А.Б. продолжал ее провоцировать на ссору. В этот момент она не выдержала и когда он поднялся и закричал, что выкинет ребенка, она ударила его два раза по голове кружкой. Кружка сломалась, муж сел в кресло. Она стала собирать осколки, муж попытался встать с кресла, не смог, из носа побежала кровь. Она сразу вызвала скорую помощь. Муж находился в сознании. Наличие крови на стене и полу обьясняет тем, что когда вытирала из носа кровь, испачкала руки. Левую бровь муж мог рассечь когда падал и ударился о табурет. Вину в содеянном признает частично, она защищала себя и ребенка, ударила два раза кружкой мужа потому, что он целенаправленно пытался выкинуть ее ребенка в окно, в это время она находилась в состоянии сильного душевного волнения
В качестве подозреваемой (...Дата обезличена) года (л.д 41-44) следователю МСО показала, что после того, как пришли из бани, муж зашел в дом выпивший, она попросила его прилечь, полежав минут 20 он вскочил, и начал выражаться бранью в адрес ее и сына. Она хотела вызвать милицию, на что муж ответил агрессивно, не дал подойти к телефону, вырвал трубку. Через некоторое время зашел знакомый, сели выпивать в зале на табуретках. Она уложила сына спать. Заговорили о детях, Б.А.Б. стал кричать на нее и сына, высказывать угрозы, кинул посудой, банкой с майонезом, тарелкой. Она уклонялась от бросаемых предметов. Муж вскочил и со словами: « Я его выкину, он у меня вылетит!» пошел в комнату к З, был настроен агрессивно. Когда она только заступила в зал из кухни, а муж находился перед ней на расстоянии около 50-70 см., кричал, двигался ей навстречу, она сильно разволновалась и нанесла мужу один удар пустой кружкой, куда не помнит, помнит, что кружку держала в левой руке. Сам момент нанесения удара, с какой силой и по какой амплитуде она нанесла удар сказать не может, потому, что находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Кружка была достаточно тяжелая, фарфоровая, средних размеров. От удара муж сел обратно в кресло, при этом продолжал высказывать угрозы. Кружка разбилась, обо что не помнит, после этого она схватила крупный осколок от кружки, лежащий на полу, муж снова вскочил с кресла, она ударила его осколком куда-то по голове второй раз, какой силы наносила удар, сказать не может. Из носа у него пошла кровь, помнит она это смутно. Она испугалась и позвонила в скорую помощь.. Был ли в сознании муж она также не помнит. В момент произошедшего, все было как в тумане, круги перед глазами, шоковое состояние, боялась угрозы, высказанной мужем в отношении ее шестилетнего сына З Не помнит происходящее потому, что находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
. Допрошенная в качестве обвиняемой 18. 07. 08 г. л.д. 83-84 ) показала, что полностью подтверждает показания в качестве подозреваемой, вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признает, так как умышленно тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Б.А.Б. не причиняла. Признает, что нанесла удары Б.А.Б. вероятно в область головы фарфоровой кружкой, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что Б.А.Б. имел намерение выкинуть сына З из окна, угрожал расправой. Ее состояние было вызвано длительными угрозами со стороны мужа в адрес ее сына.
Анализируя оглашенные показания подсудимой на предварительном следствии суд находит их надуманными, поскольку по прошествии времени ее показания становятся более подробными, с указанием новых обстоятельств, связанных с ее душевным состоянием после длительного противоправного поведения потерпевшего в отношении ее сына и ее. Однако подсудимая, судя из ее показаний, могла при желании выкинуть мужа из квартиры, что и делала, если ей это было необходимо, могла таким образом обезопасить себя и ребенка от противоправного поведения потерпевшего. Показала, что не помнит подробностей произошедшего в квартире (...Дата обезличена) года, но в тоже время подробно при допросе излагает какое количество ударов и куда нанесла потерпевшему кружкой и осколком кружки, в какую одежду была одета фельдшер скорой помощи, что побежала звонить в скорую в Узел связи, имея свой телефон.
Суд расценивает показания подсудимой данные на следствии как позицию защиты.
Несмотря на не признание вины подсудимой по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд находит ее вину полностью доказанной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании..
Так, представитель потерпевшей Б.В.Г., действующая на основании доверенности, показала, что Б.А.Б. знает давно, ранее он был женат на ее сестре, от брака имели ребенка, после развода с ее сестрой из за ее злоупотребления спиртным, стал проживать у ее матери, то есть его тещи. Они помогли взять ссуду бывшему зятю для покупки квартиры, в которой он некоторое время жил один, а после женитьбы на Бытыревой стал злоупотреблять спиртным, поэтому считает, что в этом виновата подсудимая, которая выпивала вместе с ним и без него с друзьями, когда он работал в лесу, зарабатывая деньги для семьи. Она провоцировала его, поскольку у него характер спокойный и уравновешенный. Все родственники жалели его как зятя. Вначале его сын Б.А.А. проживал с ними вместе в квартире, впоследствии она обвинила Б.А.А. в недостойном поведении и Б.А.А. от отца ушел. Ей известно, что Б.А.Б. любил и ее сына З как своего ребенка, возился с ним, мальчик был к нему привязан. Она просила его усыновить, на что Б.А.Б. не соглашался. Она полагает, что поскольку у Батыревой не получилось усыновить, а квартиры не было, она решила от него избавиться. Все кто знали Б.А.Б. , характеризуют его как спокойного, доброго человека, поэтому их вся семья считает, что Б.А.Б. не мог плохо относится к ее сыну З, об этом говорят все, кто общался с ними, соседи. Поддерживает гражданский иск потерпевшей А.М.Б., просит взыскать с Батыревой Натальи Вячеслововны компенсацию за моральный вред, который заключается в потере для нее брата, для родителей сына, поскольку по прошествии короткого промежутка времени мать Б.А.Б. умерла, тяжело заболел отец, сын Б.А.А. остался без отца и его помощи. Считает, что наказание подсудимой должно быть строгое, связанное с лишением свободы.
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшей, находит их правдивыми, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела.
Свидетель П.С.Т. в судебном заседании показал, что в с.(...) имеет знакомых Б.А.Б. и его жену Наталью, в тот день пришел к Б.А.Б. в гости примерно между 23 и 00 часами, постучал в дверь, дверь открыл Б.А.Б. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по запаху алкоголя и походке. У Б.А.Б. дома также находились жена и ребенок. С собой принес литровую бутылку водки. после чего стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между Батыревой и Б.А.Б. возникла словесная перебранка из за сына З Он спросил Б.А.Б. о ребенке и тот ответил, что ребенок не его. Батырева возмутилась, сказала: «зачем тогда со мной живешь?» Стали ругаться между собой. Сын Батыревой играл возле них, когда они выпивали. Б.А.Б. говорил, что у него есть свой ребенок, отзывался о нем хорошо. При нем Б.А.Б. кричал, что выкинет ребенка, встал с места, но он его успокоил и Б.А.Б. сел на место. Затем снова стал ругаться, бросил банку майонеза, разлил его по стенке. Ему сказал не вмешиваться в их семейные дела. Он решил выйти покурить. Находился рядом с квартирой, шума либо скандала из квартиры не слышал. Минут через 5 зашел обратно в квартиру к Б.А.Б. и увидел, что Б.А.Б. лежит на полу в зале около кресла. Он подскочил к Б.А.Б. , сам испугался, был в шоковом состоянии.. Батырева вызывала скорую помощь. Он дождался ее приезда, помог погрузить в нее Б.А.Б. . У Б.А.Б. была на затылке кровь, а у его жены было состояние шока.
Показания свидетеля П.С.Т. не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания стабильны, поэтому суд находит их правдивыми и кладет в основу приговора.
Свидетель Б.М.А. в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи (...), (...Дата обезличена) года находилась на работе, в 12 часов ночи поступил вызов, на машине Скорой помощи поехали по указанному адресу. Звонок был от мужчины с узла элктросвязи. В квартире на полу лежал мужчина. Она осмотрела его, он был без сознания. Женщина хлестала его по лицу, брала за волосы приподнимая голову и голова падала на пол.. Она сделала ей замечание, почему обращается с ним как с собакой. На ее вопрос в третий раз она ответила, что ударила его кружкой по голове. Кроме нее в квартире находился мужчина нерусской национальности, он сразу сказал: » я его не убивал». В комнате наблюдался беспорядок, была перевернута посуда, телевизор смещен с места, табуретки перевернуты. Перевернув Б.А.Б. на спину, увидела на лице кровь, губы синие, из носа и ушей потекла кровь. Пошла за носилками, по рации вызвала милицию, Б.А.Б. увезли в приёмное отделение больницы, сразу на голове Б.А.Б. телесные повреждения не заметила, в больнице сделали рентген, выяснилось, что за правым ухом большая гематома. Женщина была возбуждена, агрессивна, в алкогольном опьянении, на ее вопросы отвечала адекватно, ответы продумывала. Ее, как медика, лично возмутило ее жестокое отношение к потерпевшему.
Свидетель С.С.Н. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. и показал, что в квартире вместе с сотрудниками милиции осматривали квартиру, где был беспорядок после пьянки, стоял тяжелый запах алкоголя. Дома была Батырева с мужчиной азиатской национальности, были оба в состоянии глубокого похмелья. В зале стоял столик, табуреты, разбившаяся кружка, стекло различное на полу. Наталья сидела с поникшей головой, мужчина сидел на табурете. Видел кровь на полу и стене, замытые следы смыва хорошо было видно. Батырева сказала им что муж упал со стула и рассек голову. В квартире Б.А.Б. часто шли гуляния в присутствии хозяина и без него.
Суд доверяет показаниям свидетелей Б.М.А. и С.С.Н., поскольку оснований к оговору подсудимой суд не установил, оснований сомневаться в достоверности их показаний также у суда нет.
Свидетель С.Н.Б. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по (...) точную дату произошедшего не помнит, в тот день находился в следственно-оперативной группе, примерно около 03 часов 30 минут позвонили, что в больницу доставлен мужчина с телесными повреждениями, Выехали по указанному адресу, где проживал Б.А.Б. на месте установили, что в квартире находились супруги Б.А.Б. и Батырева и гражданин Узбекистана, которого пригласили в ОВД. В квартире с левой стороны на стене были видны пятна на обоях, может брызги от продуктов питания, остатки майонеза. В комнате наблюдался беспорядок, перевернут стол и стул, разбита посуда, стоял запах глубокого похмелья.. Батырева сказала, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения, разбушевался и упал на пол с кресла и ударился обо что-то. Он тогда подумал, что упасть с кресла и получить такую травму просто не возможно. Но в процессе работы с ней она выдвинула другую версию и сказала, что ударила его кружкой по голове. Батырева находилась в глубоком похмелье, шаталась, но понимала, что произошло, отвечала на вопросы конкретно. Находившийся в квартире мужчина пояснил, что между Б.А.Б. и Батыревой Н. произошла ссора, что именно случилось в квартире, он не видел, так как в это время находился на улице, кроме Батыревой в квартире спал ребенок. Причину ссоры она обьяснила ревностью мужа к этому мужчине. Говорила, что ничего с ним не случится, он оклемается, была возбуждена, жестикулировала руками. Подтвердил, что ранее по вызовам в дежурную часть выезжал по месту жительства Б.А.Б. за скандалы в семье, спиртное они употребляли вместе. По приезду в дом видели мужские пьяные компании, в связи с чем там устраивались скандалы. Б.А.Б. один раз был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство в быту на почве пьянства. После гибели ее мужа стали чаще встречаться с Батыревой Н., так как она стала общаться с ранее судимыми и употреблять алкоголь.
Свидетель Л.А.И. в суде подтвердил, что выехал вместе с С.М.Б. утром, Батырева была пьяна, она и сын были дома. Она пояснила, что все произошло в зале, у нее с мужем произошла ссора на почве ревности. П.С.Т. вышел покурить, а когда вернулся увидел Батырева на полу. Им она сказала впоследствии, что ударила кружкой Б.А.Б. по голове. Состояние ее было нормальным, произошедшее не было для нее трагедией. Она не плакала, не была расстроена. было видно, что она наконец -то своего мужа наказала за обиду за ребенка и ее оскорбления. Хотя П.С.Т. показал, что в его присутствии выпадов на мальчика со стороны Б.А.Б. не было. Семья была нормальной, но после смерти мужа она стала приводить в дом мужчин, в дома стал фактически притон для алкоголиков и наркоманов, поэтому она попала в поле зрения милиции. Он знал, что при жизни Б.А.Б. в его отсутствие у нее стали бывать молодые люди. В этот вечер, как она им поясняла, узбек в квартире касался ее руки, ноги и Б.А.Б. приревновал ее, бросил банкой майонеза, а она в ответ ударила его кружкой. Показал, что он мог разьяснять ей ее положение в сложившейся ситуации, давления на нее он не оказывал.
Суд доверяет показаниям свидетелей С.Н.Б. и Л.А.И. поскольку они стабильны, согласуются между собой и показаниями свидетеля С.С.Н..
Из показаний свидетеля Г.И.А видно,, что на месте происшествия как следователь он был после уголовного розыска в 11 час. 30 минут утра, в квартире была Батырева и ее сын. Был беспорядок, стояло 4 табурета с едой и остатками спиртного, один был повернут. На табуретах пятен крови не было, были пятна на левой стене, разбитая кружка лежала на полу, на ней были видны пятна, поэтому кружку он изьял. При этом Батырева ему пояснила, что ударила мужа этой кружкой по голове. Она была возбуждена, убеждала. что он ее спровоцировал, не давал ребенку спать, докопался до нее. Однако ее поведение было адекватным, она все обьясняла. Она сказала, что он упал, но снова поднялся и направился к ней, стал набрасываться на нее, она шла с кружкой с чаем и ударила его по голове. Высказала сожаление о том, что ей придется за это сидеть и что ей за это будет. С места происшествия им были изьяты осколки фарфоровой кружки с пятнами, на других предметах он ничего не обнаружил. При осмотре осколков кружки в зале суда засомневался, эта ли кружка была им изьята при осмотре места происшествия, поскольку как он вспоминает, та кружка была с крупным рисунком.
К показаниям свидетеля в части орудия совершения преступления суд относится критически, поскольку прошел значительный период времени с момента ОМП, в протоколе ОМП подробного описания индивидуальных особенностях изьятой кружки в протоколе не указано, имеется запись « изьяты осколки кружки, следы пальцев рук».
В остальной части показания свидетеля совпадают с показаниями С.Н.Б., Л.А.И., свидетеля С.С.Н., поэтому не вызывают у суда сомнений, так как судом не установлена какая-либо личная заинтересованность свидетеля в исходе дела.
Свидетель С.Н.П.. в суде показала, что семью Б.В.Г. она знала хорошо, Б.А.Б. не обижал Наталью, ссоры были из за того, что Наталья имитировала беременности, а потом врала мужу, что он в пьяном виде ударил ее и она выкинула, Он хотел детей, любил свою жену, она им жаловалась на него, но они ей не верили, потому что видели обратное. Он хорошо относился к З, любил его, хотел купить ему компьютер и свозить к своей матери в (...). Он хорошо относился к ней, хотя она чаще его употребляла алкоголь, пока он находился на работе, а она не работала. Она с ней также иногда выпивала, Наталья искала друзей от которых она могла что-то иметь. Так она нашла продавца магазина Р. и та давала постоянно ей в долг. Б.А.Б. она нашла также, так как у него была квартира, у нее не было. В присутствии ее и Б.А.Б. спрашивала что достанется ей, если они разведутся. Батырева ей говорила, что скандалы затевала она, чтобы сдать мужа в милицию. Она перестала общаться с ней за две недели до случившегося. По ее мнению Батырева могла его убить, потому что домой в тот вечер она пришла с каким- то нерусским и какое терпение надо иметь мужчине, чтобы не учинить скандал.
Свидетель К.Т.Г подтвердила в суде, что потерпевший добрый и хороший человек, жил с ними в соседях с сыном. В доме была у него всегда было чисто, опрятно. После того как сошлись с Натальей, вначале жили хорошо. Затем его сын ушел жить к бабушке. Ее сын З проживал с ними, называл Б.А.Б. папой. Впоследствии появились друзья и подружки. Б.А.Б. приезжал с работы, видел гуляния, друзей и подруг, тоже стал пить. Однажды зашел к ним и сказал, что дома у него спит пьяная Наталья и чужой мужчина. Наталья ему обьяснила, что это ее одноклассник, он не стал выяснять с ним отношения, купил пива и пришел к ее мужу. Был случай, что она видела З стоящим воле открытой форточки в холодное время мальчик, плакал и говорил, что мама с дяденькой ушла гулять. Она была свидетелем того, как Наталья расправлялась с мужем. Зашла к ним позвонить в нетрезвом виде в милицию, наверное, чтобы забрали Б.А.Б. Зашел Б.А.Б. также в пьяном виде, она стала на него кричать и вытолкала его из их квартиры. Б.А.Б. спокойно спустился с лестницы и ушел к себе.
Свидетель Н показала, что в последний вечер Б.А.Б. и Батырева помылись у них в бане, ушли домой. Наталья не жаловалась на плохое отношение Б.А.Б. к ее сыну, Б.А.Б. относился к нему хорошо, любил его З и она видела как З тянулся к Б.А.Б. , называл его папой, любил его, поэтому, как она считает, Б.А.Б. не мог его обидеть.
Суд доверяет покаяниям свидетелей С.Н.П., К.Т.Г и Н, находит их правдивыми. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они общались по - соседски, отношения были между ними нормальные и они видели сложившиеся отношения между супругами и ребенком. Оснований к оговору Б.В.Г. у свидетелей нет, они указывают конкретные факты, которые имели место. Поэтому суд отвергает доводы подсудимой о том, что потерпевший отрицательно относился к ее ребенку, а наоборот, как установлено судом, любил его, ребенок тянулся к нему, называл папой, а подсудимая сама устраивала скандалы в семье, чтобы сдать потерпевшего в милицию.
Свидетель Г.Л.В. показала, что является подругой Батыревой Натальи Вячеслововны , знакомы в течении 5 лет, 2 года назад познакомила Наталью с Б.А.Б. и они поженились. Вначале взаимоотношения между супругами были нормальные, однако спустя три месяца Б.А.Б. стал выпивать, начались проблемы в семьеБ.А.Б. постоянно обижал ребенка Натальи, говорил, что ребенок ему не нужен, неоднократно Наталья сдавала его в милицию, из-за скандала в семье, его неадекватного отношения к ее сыну З Сначала они приходили мыться в баню к ним, затем примерно за месяц до случившегося отношения прекратили. Один раз в начале мая 2008 года Б.А.Б. бросил в него телефон, был пьян и Наталья вызвала милицию.. Характеризует Б.А.Б. в трезвом состоянии как спокойного, уравновешенного человека, у нее лично сложились с Б.А.Б. дружеские отношения, в состоянии алкогольного опьянения начинал скандалить.
К показаниям свидетеля Г.Л.В. суд относится критически, поскольку она находится с Б.В.Г. в дружественных отношениях, ее показания не согласуются с показаниями свидетеля С.Н.Б., о том, что в отношении Б.В.Г. составлялся только один протокол, и других свидетелей, с которыми подсудимая проживает в соседях, и которые хорошо знали их семью.
Вина подсудимой Батыревой Н.В. . в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами :
-протоколом осмотра места происшествия л.д.14-15 ), согласно которого местом совершения преступления является квартира (...Номер обезличен) дома (...Номер обезличен) «а,» расположенного по (...) с.(...) района. При осмотре в зале квартиры в левом ближнем углу находится тумба и телевизор, около которых на полу обнаружены многочисленные осколки битого стекла. На южной стене зала на расстоянии 1,5 метров на обоях обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. также по центру зала обнаружены многочисленные осколки стекла, кружки, тарелки, пятна бурого цвета похожие на кровь, расположенные около кресел. В помещении зала наблюдается общий беспорядок. В ходе осмотра изъяты осколки фарфоровой кружки, следы пальцев рук;
протоколом осмотра предметов от (...Дата обезличена) г. л.д. 65-67), и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому в помещении прокуратуры (...) осмотрены осколки фарфоровой кружки, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Осколки кружки осмотрены и в судебном заседании.
При исследовании данного протокола видно, что изъятая кружка не имеет подробного описания по которому можно было бы судить о том, что осмотренные осколки кружки и приобщенные к материалам дела разные. Следователь Г.И.А изымая кружку с места происшествия не указал ее индивидуальные особенности, а по истечении длительного времени выразил сомнение. Подсудимая не возражала по поводу изъятой кружки во время предварительного следствия в процессе ее изъятия, замечаний в протокол не внесла. В судебных заседаниях при слушании уголовного дела другим составом суда не приносила замечаний на то, что кружка, которой она причинила телесные повреждения потерпевшему, не соответствует изъятой из ее дома. Данная версия появилась при рассмотрении дела под председательством судьи И.С.Д., после отмены приговора, по которому она была осуждена по ст. 113 УК РФ, вследствие чего и была назначена комиссионная судебная медико - криминалистичекая экспертиза. При осмотре места происшествия принимали участие понятые, один из которых допрошен в судебном заседании.
В связи с этим суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимой о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (...Дата обезличена) года, по которому были изьяты осколки фарфоровой кружки, осмотр был проведен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии понятых, поэтому признает его допустимым доказательством.
Вина Батыревой Н. также подтверждается :
-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Батыревой Натальи Вячеслововны от (...Дата обезличена) г. л.д.69-77) подтверждается, что именно она нанесла удар кружкой по голове потерпевшему, посторонних лиц в квартире не было;
заключением судебно- медицинской экспертизы (...Номер обезличен) л.д. 7-11), подтверждается, что на трупе Б.А.Б. . имеются: тупая, закрытая черепно-мозговая травма: перелом теменной кости справа, субдуральная гематома справа с очагом ушиба вещества головного мозга в затылочной и височной долях справа, линейный перелом теменной кости справа, кровоизлияние в правой теменной области. Трепанационное отверстие в правой височной кости, трахеостома, которые получены в результате медицинских мероприятий, направленных на спасение жизни Б.А.Б. и по этому признаку как вред здоровью расцениваться не могут. Тупая закрытая черепно-мозговая травма: перелом теменной кости справа, субдуральная гематома справа с очагом ушиба вещества головного мозга в затылочной и височной долях справа, линейный перелом теменной кости справа, кровоизлияние в правой теменной области могли быть получены в результате удара (или ударов) тупым твердым предметом по правой теменной, височной областям, определить предмет, которым причинены телесные повреждения не представляется возможным из-за отсутствия описания телесных повреждений на коже головы. Данные телесные повреждения опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни в момент причинения вред здоровью. Причиной смерти Б.А.Б. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма: перелом теменной кости справа, субдуральная гематома справа с очагом ушиба головного мозга в затылочной и височной долях справа, линейный перелом теменной кости справа.
Суд доверяет данному заключению, поскольку оно обоснованно.
Из за отсутствия ответа в заключении по вопросу каким предметом могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему судом была назначена комиссионная медико - криминалистическая экспертиза (...Номер обезличен) 09 от (...Дата обезличена) г., которая дополнила указанную экспертизу.
Согласно поставленных вопросов для производства данной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что тупая травма головы потерпевшего могла образоваться от однократного прямого удара тупыми предметами относительно широкой преобладающей поверхностью, каковыми могли являться табурет, доска и т.д., не отразившими своих индивидуальных признаков нанесенного в правую теменно височную область головы, что подтверждается наличием повреждений в области головы с одной стороны( в зоне удара)- перелом теменной кости справа, субдуральная гематома, ушиб правых височной и затылочной долей, кровоизлиянием в мягкие ткани головы изнутри в теменную область справа, и отсутствием повреждений в зоне противоудара и ( участок головы противостоящий месту приложения силы и обособленный от него).
Образования имеющийся травмы при падении с высоты собственного роста от предшествующего ускорения( удар кружкой по голове) исключается.
Образование тупой травмы от удара боковой поверхностью фарфоровой кружки( представленные осколки) маловероятно.
Тупая травма головы (закрытая черепно-мозговая с переломом темной кости кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом правой и теменной и височной кости справа) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно данного заключения, дополнившего предыдущее, причинение указанных телесных повреждений фарфоровой кружкой не исключается, что подтверждает показания подсудимой в части того, что именно кружкой она нанесла два удара потерпевшему по голове, после чего он остался лежать на полу, откуда и был доставлен в (...) ЦРБ, где от полученных телесных повреждений скончался..
Суд находит заключение данной экспертизы как доказательство допустимым, поскольку оно научно обоснованно, дано специалистами высокой квалификации.
В связи с тем, что судом поставлено под сомнение заключение судебно- психологической экспертизы проведенной экспертом ЗАБГГУ от (...Дата обезличена) г., что подсудимая Батырева находилась в состоянии кумулятивного аффекта в момент совершения преступления, судом проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) г., которая установила, что подсудимая Батырева Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, не страдает и в настоящее время. Батырева Н.В. в период относящегося к совершению инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: действия ее были последовательные, целенаправленные, была верно ориентирована в окружающей обстановке, у нее отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. По своему психическому состоянию Батырева в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В психологическом исследовании подьэкспертная тревоги, тем более страха к потерпевшему не испытывала, что подтвердила и при проведении экспертизы, иначе бы ограничила свои контакты с потерпевшим, оградила бы своего ребенка от длительно продолжавшейся от него угрозы. В период правонарушения находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что существенно снизило ее самоконтороль за агрессивно-демонстративными тенденциями в ситуационно возникшем конфликте с потерпевшим во время совместного распития спиртных напитков, что не отличалось новизной и явлениями субьективной внезапности. Таким образом, данных за экспертно и юридически значимое эмоционального состояния ( физиологического аффекта, ) существенного влияния в ее индивидуально психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемой ситуации правонарушения у подэкспертной не усмотрено.
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, поскольку выводы ее научно обоснованны, экспертиза проведена специалистами высшей квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому суд признает заключение как доказательство допустимым, и отвергает ее выводами доводы подсудимой и защиты о признании заключения недопустимым доказательством. Судя по ее показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии она могла в любой момент избавиться от мужа, « выкинуть» из квартиры, как она выражается при ее допросах, что говорит о том, что она не опасалась Б.А.Б. .. В то же время она помнит подробные моменты нанесения ею удара по голове потерпевшего, помнит, что зашла из кухни в комнату, он двинулся ей навстречу и она ударила его кружкой, после чего он сел в кресло, снова пытался встать и она второй раз ударила его осколком по голове и указывает конкретно в каком направлении как упал потерпевший на пол, что как считает суд, свидетельствует об отсутствии у нее состояния аффекта.
Согласно заключению данной экспертизы суд признает Батыревой Натальи Вячеслововны вменяемой.
Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Батыреовй.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ доказанной частичным признанием вины подсудимой, где она подтвердила, что при ссоре с мужем из за сына нанесла ему удар кружкой по голове, затем нанесла второй удар ; показаниями свидетеля П.С.Т., который после их словесной ссоры вышел на несколько минут в коридор, из квартиры не слышал шума и криков, зайдя в квартиру увидел потерпевшего лежащим на полу, а Батыреву звонившей по телефону ; показаниями представителя потерпевшей, характеризующей потерпевшего спокойным и уравновешенным, любящим своего сына Б.А.А. и сына подсудимой З; показаниями свидетелей соседей, подтвердивших также о хороших взаимоотношениях между потерпевшим и сыном подсудимой, отвергавших ее домыслы об угрозе со стороны Б.А.Б. в отношении сына подсудимой, которая плохо относилась к своему ребенку, оставляла одного, сама уходила распивать спиртное с разными лицами, а также заключениями судебно медицинских и комиссионной судебно психолого -психиатрической экспертиз.
Судом установлено, что Б.В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений (...Дата обезличена) года умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Б.А.Б. , но самонадеянно без достаточных к этому оснований рассчитывая на их предотвращение, нанесла потерпевшему не менее одного удара фарфоровой кружкой в область головы, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, от которых он скончался. О том, что подсудимая в нетрезвом состоянии агрессивна в судебном заседании подтвердили свидетель Б.М.А. и другие.
Подсудимая самонадеянно рассчитывала на предотвращение опасных последствий, что видно из ее слов : «ничего, оклемается», которые она сказала оперативному работнику милиции С.Н.Б., прибывшему на место происшествия сразу после поступившего звонка в милицию.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Батыревой Натальи Вячеслововны следствием правильно квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Причинение тяжкого вреда подтверждается заключениями судебно медицинских экспертиз, признанных судом допустимым доказательством.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой. Суд учитывает, что она характеризуется положительно, что имеет малолетнего ребенка, совершила преступление впервые, ее молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины и что после совершенного пыталась оказать ему помощь, вызывала «скорую помощь».
С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой связанное реально с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей в пользу потерпевшей за причиненные ей физические и нравственные страдания смертью брата.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Батыреву Наталью Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режим
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с (...Дата обезличена) года, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с (...Дата обезличена) года по (...Дата обезличена) года.
Взыскать с Батыревой Натальи Вячеслововны в пользу А.М.Б. 500 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Вещественные доказательства, осколки фарфоровой кружки, хранящиеся в камере хранения уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Осужденный имеет право заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После подачи кассационной жалобы осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий по делу судья Лунева Е.А.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам (...)вого суда от (...Дата обезличена) г. приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 г. в отношении Батыревой Натальи Вячеславовны изменен. С применением ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы. Срок наказания исчислять с (...Дата обезличена) (...) взысканная с Батыревой Натальи Вячеслововны в пользу А.М.Б. сумма компенсации морального вреда до 300 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденной и адвоката - удовлетворены частично.
Приговор вступил в законную силу.