ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А. с участием государственного обвинения помощника прокурора Красночикойского района юриста 3-го класса РЫЖКОВА К.В. защитника адвоката МАРХАНДАЕВА О.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Семенова Н.И. представителя потерпевшего А.В.В. при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело в отношении Семенова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Семенов Н.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В период времени ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Семенов Н.И., умышленно, в нарушение требований части 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли продажи лесных насаждений, зашел в квартал №, выдел № местечка «<данные изъяты>» <адрес> участкового лесничества <адрес> территориального отдела государственной лесной службы <адрес>, что расположено <адрес>, где при помощи принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, организовал и произвел в эксплуатационных лесах незаконную рубку 100 деревьев породы сосны, общим объемом 104 кубических метра. Своими умышленными действиями Семенов Н.И. причинил лесному хозяйству в лице <адрес> территориального отдела государственной лесной службы <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 150000 рублей и поэтому относится к особо крупному размеру. В судебном заседании подсудимый Семенов Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лесничестве выписал два договора купли -продажи лесных насаждений № и № в квартале № выдел № <адрес> лесничества на заготовку 30 кубических метров древесины породы сосна, из них деловой древесины 8 кубических метров и 22 кубических метра на дрова. Один билет был выписан на мать, другой на себя. Лесник Л.В.А. на словах объяснил ему, где расположена данная деляна. Являясь коренным жителем села <адрес> и зная расположение и название падей, он понял, что лесоделяна расположена в пади <адрес>. В указанном месте он с ДД.ММ.ГГГГ заготавливал древесину, в основном породы сосна, вывозил на тракторе <данные изъяты> к себе домой, возил лес на дрова, часть свозил на пилораму к К.Б.А. и Ф.С., которые производили распиловку древесины. Часть получившегося в ходе распиловки пиломатериала, свозил к себе домой, часть оставалась на пилораме. В местечке «<данные изъяты>» он древесину не готовил. Когда писал заявление о явке с повинной, где указал что заготовил в местечке «<данные изъяты>» древесину породы сосна в количестве 100 штук, то имел ввиду, что у него имелся договор купли продажи древесины в пади <данные изъяты>. Причина, по которой перепутал в явке с повинной пади является- давление, которое оказали на него сотрудники милиции, оно выражалось в проведении ими обыска в его доме в позднее время. К показаниям подсудимого суд относится критически по следующим основаниям: В суде исследована явка с повинной написанная Семеновым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в которой он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он без разрешительных документов, в пади «<данные изъяты>» заготовил для строительства около 100 деревьев породы сосна. Часть заготовленной древесины находится на пилораме К.Б.А., часть осталась на месте заготовки, а часть в виде пиломатериала находится у него дома. Действия сотрудников милиции, проводивших обыск в доме Семенова Н.И., а также допрашивавших его, описанные Семеновым Н.И. в ходе допроса в суде не свидетельствуют о каком-либо давлении на подсудимого в момент написания им явки с повинной Доводы Семенова Н.И. о том, что при написании явки с повинной он перепутал название падей, где совершил рубку деревьев не состоятельны по следующим основаниям: Семенов Н.И. является коренным жителем <адрес> и как сам пояснил в суде, ему хорошо известно и расположение падей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при написании явки с повинной Семенов Н.И. указал, что он заготовил около 100 деревьев породы сосна без лесорубочного билета в пади «<данные изъяты>» для строительства, то есть указание Семеновым Н.И. на заготовку 100 деревьев без разрешительных документов свидетельствует о том, что он имея на момент написания явки с повинной два договора купли продажи деревьев в пади «<данные изъяты>» осознавал, что для заготовки древесины в пади «<данные изъяты>» у него не было разрешительных документов о чем и указал в явке с повинной, в случае если бы со стороны Семенова Н.И. имело место неверное указание название пади, вместо «<данные изъяты>» указал «<данные изъяты> то указание на заготовку древесины без разрешительных документов свидетельствует о том, что при написании явки с повинной Семенов Н.И. осознанно указал на падь «<данные изъяты>» как на место совершенной им незаконной рубки. По мнению защиты указание Семеновым Н.И. при написании явки с повинной на то, что он «заготовил» около 100 деревьев породы сосна, что не свидетельствует о произведенной им рубке деревьев. С данными доводами суд согласиться не может, так как в явке с повинной Семеновым Н.И. кроме незаконности заготовки о чем свидетельствует указание им на заготовку древесины без лесорубочного билета, есть указание на то, что деревья им заготовлены для строительства дома, часть деревьев осталась на месте «рубки» часть он вывез, что однозначно указывает на действия соответствующие понятию рубка лесных насаждений определенных ст.16 Лесного кодекса РФ. Свидетель Л.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, житель <адрес> Семенов Н.И. заключил два договора купли продажи лесных насаждений в пади « <данные изъяты>». Деловой древесины в месте отведенном под рубку было немного. Семенов Н.И. пояснил, что ему известно местонахождение лесоделяны. В декабре узнал, что Семенов Н.И. совершил незаконную рубку древесины в пади « <данные изъяты>». Показаниям свидетеля Л.В.А. суд доверяет, так его показания стабильны, не опровергнуты сторонами и соотносятся с фактически установленными обстоятельствами. В суде исследованы два договора купли продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-119) заключенные с Семеновым Н.И. и С.П.И., согласно указанных договоров подсудимый и С.П.И. имели право на рубку 4 кубических метров деловой древесины породы сосна и 4 кубических метров деловой древесины породы лиственница, а так же 22 кубических метров древесины на дрова, рубка разрешена в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества. На каждом из договоров имеется рукописная надпись «где деляна знаем», как в суде пояснил Семенов Н.И. эта надпись сделана им. Из показаний Л.В.А. и сведений содержащихся в двух договорах установлено, что Семенов Н.И. знал о том, что в у него нет разрешения на рубку древесины в пади «<данные изъяты>», а кроме того Семенову Н.И. было доподлинно известно о разрешенном объеме рубки деревьев породы сосна который существенно отличается от срубленного подсудимым, что свидетельствует о прямом умысле на совершение незаконной рубки. Доводы Семенова Н.И. о том, что он заготавливал древесину в пади «<данные изъяты>» ничем не опровергнуты, суд считает, что у Семенова Н.И. была реальная возможность заготавливать древесину в пади «<данные изъяты>», однако как установлено из показаний самого подсудимого который указал, что в пади «<данные изъяты>» часть древесины была горелой и пошла только на дрова, показаний свидетеля Л.В.А. о том, что в «<данные изъяты>» деловой древесины было мало, а так же разрешительных документов согласно которых Семенов Н.И. в пади «<данные изъяты>» мог заготовить только 4 кубических метра деловой древесины породы сосна. Эти обстоятельства в совокупности с потребностью Семенова Н.И. в строительстве дома дочери, свидетельствуют о возникшем у Семенова Н.И. умысле рубить древесину в ином месте. Учитывая, что данные, содержащиеся в явке с повинной соотносятся с обстоятельствами фактически установленными в ходе осмотров мест происшествия, не противоречат показаниям свидетелей, данное процессуальное действие выполнено без нарушения уголовно процессуального закона, суд считает эти сведения достоверными доказательствами и принимает за основу обвинения. Представитель потерпевшего А.В.В. показал, что работает в должности инспектора охраны и защиты леса Государственной лесной службы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом-экспертом <адрес> лесничества К.П.И. совместно с сотрудниками милиции в районе <адрес> в ходе рейда в местечке «<данные изъяты>» в квартале № выдел № <адрес> лесничества, выявлена незаконная рубка древесины породы сосна в количестве 100 штук. Ущерб причиненный лесному хозяйству составил <данные изъяты> рублей. Документы на заготовку древесины в месте, выявленном незаконной рубки, никому не выписывались. Материальный ущерб в настоящее время не возмещен. Земли в месте незаконной рубки относятся к лесному фонду, лес относится к категории эксплуатационных. Свидетель К.П.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в рейде по выявлению фактов самовольных рубок в районе села <адрес>. При объезде трех падей, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в последней, на дороге были обнаружены следы волока древесины и гусеничного трактора, проехав по данным следам в лесной массив обнаружил складированную в нескольких местах древесину породы сосна в хлыстах. Всего обнаружено, что незаконной рубке путем спиливания бензопилой подверглись 100 деревьев породы сосна. О способе рубки свидетельствовали зарактерные следы на пнях и комлях деревьев. От мест складирования следы волочения древесины в одну сторону уходили в лесной массив, где заканчивались, а в другую сторону следы гусеничного трактора <данные изъяты> и волочения древесины уходили в сторону населенного пункта <адрес>. Следы волочения и следы трактора, которые нигде не пересекались с другими подобными следами и не прерывались, привели к пилораме ИП «К.». Рядом с пилорамой обнаружена древесина породы сосна в хлыстах. На территории пилорамы также имелись следы от трактора <данные изъяты> и часть древесины породы сосна в бревнах, а так же некоторое количество свеженапиленного пиломатериала в виде доски и бруса. К.Б.А. пояснял, что древесину, лежащую рядом с пилорамой и древесину, находящуюся на территории пилорамы на своем тракторе привез житель села <адрес> Семенов Н.И., древесина распиливалась на пиломатериал который перевозился домой к Семенову Н.И.. Свидетель С.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с работниками лесной службы находился в рейде по выявлению фактов незаконной рубки древесины в районе <адрес>. При обследовании местечка падь «<данные изъяты>», в лесном массиве, была обнаружена незаконная рубка древесины породы сосна в количестве 100 штук, рубка произведена путем спиливания бензопилой о чем свидетельствовали характерные следы на пнях Осмотр производился без участия понятых так как место осмотра находилось на большом удалении от населенного пункта, добраться на место происшествия было возможно только с применением техники высокой проходимости. На месте были обнаружены свежие следы гусеничного трактора, следы волочения деревьев, ведущие от места порубки, которое локализовано, к находящейся на окраине <адрес> пилораме ИП «К.». Следы волочения, которые не прерывались и не пересекались с подобными следами, привели к пилораме ИП «К.». Вблизи пилорамы находилась древесина в хлыстах, на территории пилорамы находился пиломатериал и не распиленные бревна. К.Б.А. пояснил, что находящуюся на пилораме и рядом с пилорамой древесину из пади «<данные изъяты>» на своем тракторе <данные изъяты> свозил Семенов Н.И. В ходе первоначальной беседы Семенов Н.И. все отрицал. В ходе обыска в домовладении Семенова Н.И. было изъято бензопила марки «<данные изъяты>», две цепи со следами стружки древесины, трактор <данные изъяты> со следами хвои, коры, веток деревьев породы сосна, а так же пиломатериал. После чего Семенов Н.И. признался, что это он спилил древесину в пади «<данные изъяты>» для строительства дома своей дочери, древесину распиливал на пилораме К.Б.А.. Семенов Н.И. написал заявление о явке с повинной. Показаниям свидетелей К.П.И. и С.С.М. суд доверяет, так как они стабильны, не имеют противоречий между собой и обстоятельствам фактически установленным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суд учитывает, что при обнаружении незаконной рубки лесных насаждений указанным выше свидетелям не было известно о лице ее совершившем, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований к оговору подсудимого свидетелями. Из показаний свидетелей К.П.И. и С.С.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пади «<данные изъяты>» ими обнаружена незаконная рубка 100 деревьев породы сосна, место рубки локализовано, от места рубки до пилорамы принадлежащей ИП К. имеется след волочения древесины гусеничным трактором, данный след нигде не прерывается и не пересекается с другим следом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть незаконно срубленной древесины была вывезена на пилораму ИП К. и на прилегающую к ней территорию. Учитывая, что след волочения древесины остался на снежном покрове и не имеет пересечения с подобными следами, а так же не прерывается суд исключает возможность ошибки при определении места куда был вывезен незаконно срубленный лес. Как доказательство размера незаконно срубленной древесины судом исследованы протокол о лесонарушении (л.д.21-22) согласно которого в квартале № выдел № выявлена незаконная рубка древесины породы сосна в количестве 100 деревьев, объем древесины составляет 104 метра кубических. Согласно ведомости пересчета деревьев (л.д.24) количество незаконного срубленной древесины составляет 100 деревьев породы сосна. В материалах уголовного дела имеется вторая ведомость пересчета деревьев в месте незаконной рубки,(л.д.193) согласно которой количество незаконно срубленной древесины составляет 100 деревьев, но данная ведомость имеет отличную от первой дату составления. Сторона защиты считает, что представленные ведомости в связи с различными числами составления свидетельствуют о противоречиях относительно определения размера причиненного ущерба. Суд с данными выводами согласиться не может так как, в суде свидетель К.П.И. пояснил, что повторная ведомость им представлена по просьбе следователя проводившего следствие, это произошло через длительное время после случившегося и он точно не помня дату когда составлял первичную ведомость, указал, что ведомость была составлена ДД.ММ.ГГГГ, дату он не смог вспомнить и в ходе допроса в суде, однако указал, что сведения содержащиеся в повторной ведомости им взяты из первичной, кроме того данные о пересчете деревьев полностью совпадают с данными о количестве деревьев указанными в протоколе о лесонарушении и в явке с повинной. По мнению суда указание различных дат в ведомостях пересчета деревьев свидетельствует о технических ошибках при составлении данных документов. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.3-4) установлено, что местом совершения преступления является участок лесной местности, расположенный в семи километрах севернее села <адрес> в пади «<данные изъяты>» в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества. В лесном массиве обнаружен стоящий на обочине вагон из дерева на колесном ходу. В радиусе около 5 километров от вагона, на различных участках обнаружены следы незаконной рубки 100 деревьев породы сосна. На месте рубки обнаружена часть древесины диаметром около 42 см, длинной около 20 метров. Древесина складирована в штабеля по 7-10 штук. От места рубки к населенному пункту селу <адрес> ведут следы волочения. В ходе исследования указанного протокола осмотра места происшествия стороной защиты заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра из числа доказательств как недопустимого по следующему основанию: данный осмотр произведен без участия понятых. С данными доводами суд согласиться не может, так как при изучении протокола осмотра в суде установлено и не оспорено защитой, что в бланке протокола, в месте где вписываются данные о понятых указано: «В соответствии с ч.3ст.170 УПК РФ. Как установлено из показаний свидетелей К.П.И. и С.С.М. в место где обнаружена незаконная рубка является труднодоступным, так как дорога по которой они до него доехали, на автомобиле повышенной проходимости, представляет из себя след волочения древесины, телефонная либо иная связь в данном месте отсутствует, данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о труднодоступности места происшествия и подтверждают законность осмотра без участия понятых. Учитывая, что в протоколе осмотра места происшествия, протоколе о лесонарушении, ведомостях пересчета деревьев, показаниях свидетелей К.П.И. и С.С.М., а так же в явке с повинной указано количество заготовленной древесины породы сосна 100 штук, суд считает установленным, что Семеновым Н.И. незаконно срублено 100 деревьев породы сосна. Согласно расчета (л.д.25), а так же повторно предоставленного расчета размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Правильность произведенного расчета сторонами в суде не оспорена и не вызывает сомнений у суда. Свидетель А.З.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении обыска по месту жительства Семенова Н.И. в <адрес> в связи с подозрением его в незаконной рубке древесины в местечке падь «<данные изъяты>». При этом Семенову Н.И. предлагалось добровольно выдать бензопилы, трактор <данные изъяты> и заготовленную древесину. В начале обыска Семенов Н.И. пояснил, что отношения к данной рубке не имеет. В ходе проведения обыска у Семенова Н.И. был обнаружен трактор <данные изъяты> с признаками недавней эксплуатации, многочисленными следами хвои, коры, веток деревьев породы сосна, в огороде был обнаружен свеженапиленный пиломатериал. После чего Семенов Н.И. пояснил, что это он заготовил древесину в пади «<данные изъяты>» для строительства дома дочери, написал заявление о явке с повинной. Свидетель Л.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в селе <адрес> где принимал участие в проведении обыска у Семенова Н.И.. В ходе проведения обыска в гараже был обнаружен трактор <данные изъяты> с явными признаками недавней эксплуатации со следами по всему корпусу кабины, гусениц, поддоне, хвои, коры, веток древесины породы сосна. Семенов Н.И. отрицал, что эксплуатировал трактор, однако из гаража на снегу были видны свежие следы гусениц данного трактора. В огороде Семенова Н.И. был обнаружен пиломатериал. После чего Семенов Н.И. признался, что пилил древесину в пади « <данные изъяты>», пояснил, что спилил около 100 деревьев породы сосна, часть свозил на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> к пилораме К.Б.А., лес распиливал на пиломатериал, вывозил к себе домой для последующей перевозки в <адрес> для строительства дома своей дочери. Семенов Н.И. выдал бензопилу «<данные изъяты>», которой заготавливал древесину, написал заявление о явке с повинной. Показаниям свидетелей Л.А.И. и А.З.А. суд доверяет так как они не противоречат друг другу, стабильны, судом не установлено оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей, их показания соотносятся с показаниями свидетелей К.Б.А. и Федорова, а так же сведениями содержащимися в явке с повинной. Из показаний свидетелей установлено, что Семенов Н.И. изменил свою позицию относительно признания вины в незаконной рубке древесины в пади «<данные изъяты>» после того как в ходе обыска у него был обнаружен трактор со следами недавней эксплуатации, а так же пиломатериал, показания свидетелей в этой части опровергают показания Семенова Н.И. в суде о том, что явка с повинной им была написана под давлением со стороны сотрудников милиции, так как поясняют, что Семенов Н.И. написал явку с повинной под тяжестью обнаруженных улик. Согласно протокола обыска, в ходе которого изъяты принудительно паспорт самоходной машины № на трактор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гос.знак №, бензопила марки <данные изъяты> в корпусе синего и красного цветов, имеется полотно и стартер. На пиле вблизи крепления обнаружены следы ГСМ, стружки; две цепи от бензопилы со стружкой. В ходе обыска вблизи гаража от въезда в гараж до выезда на улицу имеется свежий след от гусениц трактора. В гараже обнаружен гусеничный трактор <данные изъяты> в кузове синего цвета с опилками, стружкой, коры, хвои на гусеницах, в двигателе, кабине свежие частицы древесины (л.д.65,66-70) В ходе осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является огород дома № по <адрес> расположенный в восточной части домовладения гражданина Семенова Н.И.. При входе в огород обнаружено три штабеля пиломатериала в виде бруса и досок из древесины породы сосна. Данная древесина изъята с места происшествия (л.д.71-72) Данные фактически установленные в ходе осмотра места происшествия и обыска подтверждают выводы суда о том, что по месту жительства Семенова Н.И. были обнаружены свидетельства заготовки им древесины, о чем он и сообщил при написании явки с повинной. Свидетель К.Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, Семенов Н.И. попросил распилить на брус и доску заготовленную им древесину, он согласился, так как ранее Семенов Н.И. оказывал ему услуги по хозяйству. В последствии Семенов Н.И. на своем тракторе свозил к нему на пилораму древесину породы сосна, часть которой он распилил на брус и доску, количество напиленного не знает, часть привезенного Семеновым Н.И. леса в хлыстах находилось на пилораме и рядом с территорией пилорамы. Как заготовил Семенов Н.И. древесину ему неизвестно. Кто-то другой к ним в указанный период древесину не возил. Свидетель Ф.С.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему и К.Б.А. обратился с просьбой Семенов Н.И. распилить заготовленную древесину породы сосна. Древесину Семенов Н.И. свозил на территорию пилорамы на своем тракторе. Часть древесины распилили на пиломатериал, часть осталась на территории пилорамы часть за территорией. Распиливали в течении двух-трех дней, спиленный пиломатериал Семенов Н.И. свозил домой. Где и как заготовил древесину Семенов Н.И., ему неизвестно. Показаниям свидетелей суд доверяет так как они стабильны, не противоречат друг другу, учитывая дружеские отношения между свидетелями и подсудимыми судом не установлено оснований свидетелями подсудимого, кроме того показания свидетелей соотносятся с данными указанными в явке с повинной. Из показаний свидетелей К.Б.А. и Ф.С.П. судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Семенов Н.И. на принадлежащем ему тракторе путем волочения привез на пилораму некоторое количество древесины породы сосна в хлыстах, часть распилили, часть осталась на территории и рядом с территорией пилорамы. Данные показания в совокупности с выводами суда основанными на показаниях свидетелей К.П.И. и С.С.М. и данными установленными протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5) указывают на то, что именно Семенов Н.И. привез древесину как на территорию пилорамы так и рядом именно из обнаруженного места незаконной рубки расположенного в пади «<данные изъяты>». Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), в лесном массиве в пади <данные изъяты>, расположенной <адрес>, обнаружена погрузочная площадка, вокруг которой расположены участки незаконной рубки древесины. Всего на месте незаконной рубки обнаружено 77 спиленных деревьев породы сосна, которые изъяты с места происшествия. Указанная древесина изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Семенова Н.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. О наличии в действиях Семенова Н.И. прямого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений свидетельствует следующее, Семенов Н.И. осознавал, что путем спиливания прекращает рост деревьев, в результате его действий лесному хозяйству причинен ущерб, размер которого превышает 150000 рублей и поэтому относится к особо крупному размеру. Мотивом совершения данного преступления является корысть о чем свидетельствует желание Семенова Н.И. использовать полученный в результате переработки незаконно срубленной им древесины для строительства дома. При установленных доказательствах по делу действия подсудимого судом квалифицируются по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, не имеющего места работы, обстоятельства смягчающие наказание, вместе с тем суд учитывая отсутствие раскаяния, особо крупный размер причиненного вреда и отсутствие возмещения ущерба считает необходимым назначить Семенову Н.И. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание смягчающее вино обстоятельство окончательное наказание суд определяет с учетом ч.1ст.62 УК РФ. Учитывая, что Семенов Н.И. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск, заявленный прокурором Красночикойского района о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ на основании доказанности вины подсудимого. Руководствуясь ст.ст.303, 304,307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семенова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.62 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 02 февраля 2011 года. Взыскать с Семенова Н.И. в пользу <адрес> территориального отдела государственной лесной службы <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Красночикойского районного суда, : бензопилу марки «<данные изъяты>», стартер, две цепи от бензопилы, - обратить в доход государства; паспорт самоходной машины серия <данные изъяты> № на трактор <данные изъяты>, - передать собственнику Вещественные доказательства: пиломатериал <данные изъяты>, обрезная доска диаметром 5 <данные изъяты> штук, необразная доска диаметром <данные изъяты> штук, хранящиеся согласно акта передачи у С.Т.Г., - обратить в доход государства. Вещественные доказательства: трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама № хранящийся по акту передачи у С.Т.Г., - передать собственнику. Вещественные доказательства: 77 деревьев породы сосна, находящиеся в лесном массиве в пади <данные изъяты>, расположенной в <адрес> <адрес>, - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий по делу судья: Добрынин В.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда от 02.02.2011 года в отношении Семенова Н.И. изменен. Переквалифицированы действия Семенова Н.И. с ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Исключено из мотивировочной части приговора учет судом при назначении осужденному наказания отсутствие раскаяния, особо крупный размер причиненного ущерба и отсутствие возмещения вреда. С учетом изложенного, а также переквалификации действий осужденного, смягчено назначенное Семенову Н.И.. наказание по ч.1 ст.62 УК РФ, наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично. Приговор вступил в законную силу 14.04.2011 года.