ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района юриста 2-го класса НОВИКОВОЙ А.О.
защитника адвоката СИТНИКОВА Э.И., представившего удостоверение № и ордер № от 01.12. 2010 года
подсудимого Водневского Е.В.
потерпевшего Б.Д.М.
при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело в отношении
Водневского Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего в <адрес>
<адрес>,
судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «а» ч.2
ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного условно-досрочно Постановлением <адрес>
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев
14 дней,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Водневский Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Водневский Е.В., находясь в со стоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных от ношений, умышленно с целью причинения смерти Б.О.М., нанес последней один удар ножом в область нижней трети шеи слева, причинив последней: колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в нижней трети над проекцией ключицы, проникающее в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого надплечья, левой подключичной артерии, пристеночной плевры, левой медиастинальной части париетальной плевры, несквозным дефектом левой стенки перикарда, ос ложнившееся острой обильной кровопотерей.
Смерть Б.О.М. наступила на месте происшествия от проникающего колото-
резаного ранения груди слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого надплечья, левой подключичной артерии, пристеночной плевры, левой медиастинальной части париетальной плевры, несквозным дефектом левой стенки перикарда, осложнившегося острой обильной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимый Водневский Е.В. пояснил, что признает вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, В 10 часов 10 минут к нему пришла Б.О.М., по просьбе которой он сходил в магазин и купил пиво «Крепкое» 1,5 литра. Когда вернулся из магазина, в квартире уже была его сожительница Д.А.Б.. В последствии совместно с Б.О.М. и Д.А.Б. в течении дня распивал спиртное. Примерно 22 часа 30 минут Б.О.М. находясь на кухне его дома стала оскорблять его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Сказанное Б.О.М. его сильно оскорбило, что происходило дальше не помнит. Пришел в себя в ограде собственного дома. Зайдя в дом увидел на кухне, лежащую на полу Б.О.М., подошел и увидел, что она мертва. В это время Д.А.Б. он не видел, она спала. От соседей по телефону вызвал скорую помощь и мили цию. Понимая, что в момент инцидента с Б.О.М. кроме него и сожительницы, которая спала, в доме больше никого не было, понял, что убийство совершил он. Куда после удара дел нож, не помнит. Убивать Б.О.М. он не хотел. Считает, что всему виной стало пове дение Б.О.М., которая его оскорбляла и его сильное опьянение. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии, так в ходе допроса подозреваемым через два дня после совершения преступления (л.д.51-53), он подробно описывая все происходящее до причинения смерти потерпевшей, показал, что около 22 часов 30 минут он и Б.О.М. находились на кухне его дома, Б.О.М. оскорбляла его нецензурной бранью не смотря на его попытку выгнать ее из дома не уходила. Оскорбления со стороны Б.О.М. его сильно разозли, взяв из стола нож, вынул его из ножен и нанес один сильный удар Б.О.М. в область шеи с лева. После удара осмотрев Б.О.М. понял, что она мертва.
В ходе исследования в суде протокола проверки показаний на месте (л.д. 61-66) выполненной на четвертый день после совершенного преступления, установлено, что Водневский Е.В. дал показания подробные и полностью соответствующие своим показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого, в том числе и по обстоятельствам нанесения Б.О.М. удара ножом.
Показаниям подсудимого данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте суд доверяет так как они стабильны, подсудимый очень подробно описывает все происходящие события в том числе и момент нанесение удара ножом в область шеи Б.О.М., кроме того в ходе проведения указанный следственных действий принимал участие адвокат, от лиц участвующих не поступило каких-либо заявлений и замечаний на процессуальные нарушения в ходе производства следственных действий, а так же на правильность фиксации показаний подсудимого.
Учитывая вышеизложенное суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что в результате опьянения и под действием оскорблений со стороны Б.О.М. он находился в состоянии сильного душевного, в связи с чем не помнит момент нанесения им удара, так как свои действия не контролировал.
Кроме указанного выше, выводы суда о критическом отношении к показаниям подсудимого в суде относительно его состояния в момент нанесения удара подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.Б., которая показала, что с Водневским Е.В. проживают в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ с утра она Б.О.М. и Водневский Е.В. употребляли спиртное. Около 22 часов он купил еще бутылку пива объемом 2 литра. Во время распития пива Б.О.М. стала своей кружкой отмерять им с мужем пиво, Водневского Е.В. это разозлило, он закричал на Б.О.М., которая в ответ, что-то кричала ему. В момент их ссоры она пошла в туалет. Вернувшись на кухню, увидела, что Б.О.М. лежит на полу на кухне, на шее кровь. Водневский Е.В. стоял в центре кухни, лицо было испуганное. Крикнул ей: «Сделай что-нибудь». Она подошла к Б.О.М., на шее увидела рану, поняла, что муж ударил ее ножом.. Полотенцем зажала рану. Водневский Е.В. сказал, что лучше сразу во всем признается, пошел вызывать милицию. когда вернулся ничего ей не говорил. Ножа у Водневского Е.В. не видела, но обратила внимание на то, что на печке лежали ножны от ножа, которым пользуется её муж, в быту. Длина лезвия ножа около 10 сантиметров.
Оснований не доверять показаниям Д.А.Б. у суда не имеется, так как ее показания стабильны, подробны, судом не установлено оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля, кроме того ее показания соотносятся с фактическими данными установленными в ходе осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля установлено, что в момент непосредственно после нанесения ранения Б.О.М. Водневский Е.В. действовал осознанно, целенаправленно и последовательно, о чем свидетельствует его требование оказать помощь, желание во всем признаться, вызвать милицию и скорую, что не может свидетельствовать об эффективной суженности его сознания.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.8-14), на полу в кухне квартиры № дома № по улице <адрес> обнаружен труп Б.О.М.. Труп расположен полулежа с опорой спи ной и шеей на ножки стула. Рядом с трупом на полу имеется лужа крови. При осмотре трупа на нижней третьи шеи слева имеется рана веретенообразной формы, ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата часов. Края раны ровные с П-образным верхним и острым ниж ним концами. Рядом с трупом на полу находится полотенце с пятнами вещества бурого цвета.
Сведения фактически установленные в ходе осмотра места происшествия не противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии взятыми судом за основу обвинения. Кроме того данные протокола осмотра места происшествия о том, что в непосредственной близости от трупа Б.О.М. находится полотенце со следами вещества похожего на кровь подтверждают показания свидетеля Д.А.Б. которая указала, что зажимала рану на шее Б.О.М.полотенцем. Эти же сведения опровергают показания подсудимого о том, что Д.А.Б. отсутствовала в кухне непосредственно после нанесения им удара ножом.
Согласно судебно медицинского заключения (экспертизы по медицинскому документу) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), на теле Водневского Е.В. телесных повреждений нет. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо активных действий со стороны Б.О.М.
Потерпевший Б.Д.М. показал, что Б.О.М. его жена, от брака имеется двое детей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил двоюродный брат жены Л.В.А. и сооб щил, что Водневский Е.В. у себя дома ножом зарезал его жену Б.О.М.. Он сразу же поехал в квартиру к Водневскому Е.В.. В квартире ни кого не было, на полу в кухне он увидел большую лужу крови, а так же кровь в виде капель. Водневского Е.В. он не видел.. По характеру его супруга была спокойная, оскорбить могла только в ответ на оскорбле ние в её адрес, спиртное Б.О.М. употребляла умеренно. Водневский Е.В. по характеру тихий, спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опья нения мог быть агрессивным. Его жена общалась с женой Водневского Е.В. Д.А.Б., он был про тив их отношений. Считает, что наказание подсудимому должно быть максимальным, просит возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 500000 рублей, так как он лишился жены, а его общий с Б.О.М. лишился матери.
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д.18), в крови Водневского Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь 3,3 %. Данное фактически установленное обстоятельство свидетельствует о значительном опьянении Водневского Е.В. в момент совершения преступления и по мнению суда так же исключает эффективную суженность его сознания
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № (л.д.29-34) от ДД.ММ.ГГГГ на трупе гр. Б.О.М. имеются следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в нижней трети над проекцией ключицы, проникающее в грудную полость, с повреждени ем по ходу раневого канала мягких тканей левого надплечья, левой подключичной артерии, пристеночной плевры, левой медиастинальной части париетальной плевры, несквозным де фектом левой стенки перикарда. Рана веретенообразной формы с ровными краями, с острым нижним и П-образным верхним концами, ориентированная на 2 и 8 часов условного цифербла та, размерами 1,6x0,3 см, в 138 см от подошвенной поверхности стоп. Данное телесное повре ждение является колото-резанным и образовалось от воздействия острого твердого предмета, обладающего режущей способностью, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клин ка, и длинной травмирующей части не менее 10-12 см. Повреждение образовалось при жизни, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует морфологическая картина раны (характер краев и концов, подтекание крови), данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицировалось бы у живых лиц, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.
Принимая во внимание полноту и всесторонность проведенного исследования, отсутствие в нем противоречий квалификацию эксперта, обоснованность заключения и выводы у суда сомнений не вызывают.
В совокупности с выводами эксперта о том, что оружием совершения преступления мог быть нож с длиной травмирующей части не менее 10-12 см, показаниями подсудимого о том, что удар Б.О.М. он нанес ножом, который взял в доме, в столе, и показаниями свидетеля Д.А.Б. о том, что она видела лежащие на печи ножны в которых ранее находился нож с длиной лезвия около 10 см, которым Водневский Е.В. пользовался в быту, суд считает установленным, что орудием преступления является нож, который до совершения преступления Водневский Е.В. использовал в быту.
Об умысле, направленном на причинение смерти Б.О.М. в действиях Водневского Е.В. свидетельствует использование для нанесения удара колюще-режущего предмета - ножа, а так же нанесения ножом удара в жизненно важный орган. Мотивом совершенного преступления являются личные неприязненные отношения вызванные аморальным поведением потерпевшей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Водневского Е.В. в совершении указанного преступления доказанной.
При установленных обстоятельствах по делу действия подсудимого Водневского Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение подсудимой, выразившееся в оскорблении подсудимого, сведения о личности Водневского Е.В., положительно характеризующегося по месту жительства, вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего полагавшего, что к подсудимому должно быть применено строгое наказание, совершение им преступления в период условно досрочного освобождения, в том числе и за совершение преступления связанного в причинением тяжкого вреда здоровью личности и считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого.
Учитывая, что Водневский Е.В. приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что преступление совершено Водневским Е.В. в период условно-досрочного освобождения, условно-досрочное освобождение в соответствии со ст.70 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Водневского Е.В. усматривается опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотреннымип. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исковые требования Б.Д.М. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1100-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Водневского Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по Постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011 года, зачесть в отбытие наказания период нахождения под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Водневского Е.В. в пользу Б.Д.М. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Вещественные доказательства: ножны, пластиковая бутылка из-под пива «Крепкое», футболка с пятнами вещества, похожими на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства Красночикойского районного суда, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу судья: Добрынин В.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10.02.2011 года в отношении Водневского Е.В. изменен.
Смягчено назначенное Водневскому Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Водневскому Е.В. по совокупности приговоров 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В части гражданского иска о взыскании с осужденного Водневского Е.В. в пользу потерпевшего Б.Д.М. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, приговор Красночикойского районного суда от 10 февраля 2011 года отменен.
Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 28.04.2011 года.