Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Красночикойский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровской И.С.

при секретаре Горюновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Новиковой А.О.,

потерпевшей Л.Е.В.,

защитника - адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колчина П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело по обвинению

Колчина П.Г., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колчин П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Колчин П.Г., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в с. Красный Чикой Красночикойского <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» SGH-M 300» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л.Е.В., после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Колчин П.Г. причинил материальный ущерб Л.Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей, что для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Колчин П.Г. вину в предъявленном обвинении признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов распивал спиртное со своим знакомым Д.В.П. Валерием в доме у его дочери Л.Е.В. по <адрес> полке со стационарным телефоном увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, взял телефон и положил в карман куртки. На кражу решился так как нужны были деньги. Телефон был неисправен, не работал экран. Похищенный телефон продал своему знакомому Г.К.В. за <данные изъяты> рублей. СИМ карту из похищенного телефона он поставил в свой сотовый телефон «Моторолла», который затем продал П.О.Н. Олегу, проживающему в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, кроме того, написал в милицию заявление о явке с повинной.

Проанализировав показания Колчина П.Г. в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством и принимает за основу обвинения, так как показания подсудимого стабильны как на предварительном следствии, так и в суде, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Колчина П.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Л.Е.В. суду показала, что в феврале 2008 года приобрела сотовый телефон марки «Самсунг» раскладушку в корпусе розового цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу и оставила телефон дома, чтобы разбудить детей в школу. В доме оставался ее отец Д.В.П. Больше ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон она не звонила и не пользовалась им. Пропажу телефона обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на другой телефон пришло СМС с похищенного телефона, что этот абонент доступен для звонка. Имей похищенного телефона № № СИМ карты №, СИМ карта зарегистрирована на Л.Л.Г.. От отца она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Колчин П.Г. и они вместе распивали спиртное. Кроме того, сын сообщил, что накануне к нему в гости приходил его друг П.А.Э., больше домой никто из посторонних не заходил. Причиненный кражей сотового телефона ущерб является для нее значительным. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен.

Свидетель Д.В.П. показал, что временно проживает со своей дочерью Л.Е.В. по адресу: с. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел в спальной комнате у детей под подушкой сотовый телефон, сам им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ утром дочь ушла, внуки - в школу. Около 13.00 часов пришел его знакомый Колчин П.Г., они вместе распивали спиртное, при этом последний по комнатам не ходил, сидел возле прихожей. Затем они пошли домой к Колчину П.Г., где еще выпили. Уходя он замкнул дом, Колчин П.Г. видел, куда он положил ключ. Во сколько он вернулся домой, не помнит, т.к. был пьян. Дома ему сообщили, что похищен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, кто мог похитить сотовый телефон, не знает. На шее у Колчина П.Г. видел на шнурке сотовый телефон.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своими родителями по адресу: с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов утра на сотовый телефон позвонила его мама Л.Е.В., чтобы разбудить их с сестрой в школу. Поговорив, он положил сотовый телефон под подушку в спальне, вместе с сестрой они ушли в школу, дома остался дедушка Д.В.П.. Больше в этот день он телефоном не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил П.А.Э., он ему показывал сотовый телефон «Самсунг» раскладушку в корпусе розового цвета, при этом экран время от времени погасал. П.А.Э. он телефон не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ его мама хотела позвонить, но телефон не нашла.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей Д.В.П., Л.А.В., они стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат другим доказательствам, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора Колчина П.Г. со стороны указанных лиц не установлено.

Из показаний свидетеля П.О.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил Колчина П.Г., который предложил купить у него сотовый телефон «Моторолла» вместе с зарядным устройством за <данные изъяты> рублей. Колчин П.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос свидетеля ответил, что телефон не краденый. Вместе они зашли в дом к П.О.Н., при этом Колчин П.Г. стал показывать, как пользоваться телефоном, вытащил СИМ карту, затем из нагрудного кармана достал другую СИМ карту, сказав, что на ней есть деньги. Номер СИМ карты, которую ему отдал Колчин П.Г., <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Г.К.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ, в ноябре 2010 года, точную дату он не помнит, Колчин П.Г. продал ему за 50 рублей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристо-розового цвета. Телефон был без СИМ карты. О том, что телефон краденый, Колчин П.Г. ему не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал указанный телефон сотрудникам милиции.

Показания свидетелей П.О.Н. и Г.К.В. также не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей в части марки телефона и номера СИМ карты, не противоречат другим доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не усматривается.

Свидетель П.А.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к своему другу Л.А.В., который проживает по <адрес>. Л.А.В. показывал ему телефон - раскладушку в корпусе розового цвета марки «Самсунг». Экран на телефоне периодически погасал. Больше этот телефон он не видел. Через некоторое время в школе Саша рассказывал ему, что данный телефон пропал.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, они стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Л.А.В., потерпевшей Л.Е.В.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением Л.Е.В. (л.д. 2), которая просила принять меры к Колчину П.Г. и П.А.Э., которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее сотовый телефон из дома по адресу: <адрес> «в», <адрес>; протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-4), согласно которому местом происшествия является <адрес> в с. <адрес>, при осмотре квартиры следов проникновения не обнаружено, общий порядок в доме не нарушен; протоколом выемки (л.д. 31), в ходе проведения которой П.О.П. добровольно выдал СИМ карту с номером 89144913936; заявлением о явке с повинной Колчина П.Г. (л.д. 38), согласно которому он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон ""Самсунг» с СИМ картой из дома Д.В.П. по адресу: <адрес>, похищенный телефон продал Г.К.В. за 50 рублей, а сим карту П.О.Н. в <адрес>; протоколом выемки сотового телефона марки «Самсунг», имей №, в корпусе серебристо- розового цвета (л.д. 56); протоколом осмотра предметов(л.д. 57-58 ), в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе розового цвета, сим карта, гарантийный талон, чек.

О прямом умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует корыстный мотив преступления, что следует из показаний подсудимого о том, что ему необходимы были денежные средства, отсутствие у Колчина П.Г. какого-либо права на похищенный телефон, причинение материального ущерба потерпевшей. Хищение было совершено тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Л.Е.В.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Колчина П.Г. полностью доказанной и при установленных обстоятельствах квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, юридически не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, о чем свидетельствует избранный порядок судопроизводства, явка с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей просившей не лишать Колчина П.Г. свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

признать Колчина П.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период нахождения под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Колчина П.Г. ежемесячно являться в инспекцию исполнения наказания по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места после 23 часов, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья:                                               И.С.Днепровская