Именем Российской Федерации 4 марта 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Луневой Е.А. с участием государственного обвинителя Рыжкова К.В. , защитника Деревцов Е.А. , при секретаре Давыдовой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой уголовное дело по обвинению Куприянова А.А. 08. 12. 1979 года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, русского, образование средне специальное, холостого, не работающего, ухаживающего за матерью инвалидом, не военнообязанного, проживающего в с. <адрес>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ установил: Куприянов А.А. нанес побои, совершил грабеж, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Куприянов А.А. , находясь на <адрес> вблизи <адрес> догнал Л.Е.С., стал приставать к ней, хватать ее за одежду, за части тела, повалил ее на землю, нанес ей три удара в лицо и один удар по плечу, причинив ей отек мягких тканей левой теменной области, кровоподтеки на левом предплечье. Л.Е.С., оказывая сопротивление, в ответ ударила ФИО6 по лицу, после чего Куприянов А.А. прекратил свои действия. Через несколько минут Куприянов А.А. решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащее Л.Е.С., после чего вырвал из рук Л.Е.С. принадлежащую ей женскую сумочку и убежал, причинив хищением сумочки потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты>, стоимость сумочки 1 <данные изъяты> рублей, в которой находились вещи: телефон марки Нокиа, стоимостью <данные изъяты> расческа стоимостью <данные изъяты> рублей, помада стоимостью <данные изъяты> рублей, тени стоимостью <данные изъяты> рублей и пачка сигарет стоимостью <данные изъяты> рубля. Кроме этого, около 2-х лет назад, точное время в ходе следствия не установлено, Куприянов А.А. при уборке сарая у себя дома по адресу <адрес>. <адрес> <адрес> нашел патрон калибра 5. 6 мм. и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил патрон у себя дома в пепельнице. Патрон, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом калибра 5,6 мм к нарезному, спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения: винтовкам ТОЗ -8 М, карабинам ТОЗ-11, 16,17,18 и др., к стрельбе пригоден. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска сотрудниками милиции ОВД по <адрес> у гражданина ФИО6 дома по адресу <адрес> был обнаружен и изъят данный патрон. В судебном заседании подсудимый Куприянов А.А. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ не признал, по ст. 222 ч. 1 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался поливкой огорода, вечером помылся в бане, поужинал и лёг спать. Из дома никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов к нему домой приехали сотрудники милиции, один из которых предъявил служебное удостоверение, после чего позвали его на улицу. Когда он вышел на улицу он увидел что незнакомая ему девушка, находившаяся в машине, показала на него как на лицо, напавшее на нее ночью. После этого его увезли в милицию. Затем с сотрудниками милиции проехали к нему домой, где сотрудники ОВД провели обыск, в ходе которого был изъят патрон калибра 5.6 мм., о котором он знал, так как ранее нашел его в сарае своего дома, принес домой, положил его в пепельницу и он хранился у него дома около 2-х лет. После обыска он проехал снова в ОВД где был задержан на двое суток. Считает, что потерпевшая его оговаривает, ранее Л.Е.С. никогда не видел, с ней не встречался и не был с ней знаком, преступления в отношении ее не совершал, Суд критически относится к показаниям подсудимого в совершения им преступлений в отношении потерпевшей, расценивает его показания как позицию защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Несмотря на непризнание вины в совершении открытого хищения имущества и нанесении побоев потерпевшей, суд находит его вину доказанной показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Л.Е.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в с. <адрес> своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась со своими друзьями в сквере с. <адрес> Около 2 часов ночи она пошла к себе домой. По пути домой возле <адрес> и лицея она услышала сзади себя шаги, обернулась и увидела что за ней идет парень. Рост парня составлял примерно около 170 см, был одет в темную бейсболку, куртку, штаны светлого цвета, ботинки темного цвета. После этого как она обернулась, парень стал приближаться к ней. Она побежала и он тоже побежал за ней. Через некоторое время он догнал ее и начал приставать, хватал ее за грудь, бедра, ничего не говорил, был возбужден. Она закричала, он сопел, мычал и продолжал приставать. Из окон лицея падал свет, она увидела его лицо. Она отталкивала его, как могла, сопротивлялась, кричала. Тогда он ладонью нанес ей примерно 3 удара по лицу и один раз по плечу, стал закрывать ей рот руками и повалил ее на землю, сидя на ней хватал за грудь, другие части тела. Она ударила его по лицу, он сразу прекратил свои действия, как-то резко успокоился, но продолжал сидеть на ней несколько минут без движений, Через некоторое время, примерно минут через 5 вырвал из ее рук дамскую сумочку и побежал в сторону аэропорта. Она думает, что он хотел ее изнасиловать, поэтому и нанес ей несколько ударов, пытаясь сломить ее сопротивление. Сумочку он мог бы вырвать у нее из рук раньше, такая возможность у него была. Свет падал на них из Интернет- центра, она хорошо видела его лицо. На ее крики отреагировала девушка из общежития КАПК, прибежала и дала ей сотовый телефон и она позвонила своей сестре, которая пришла за ней и они вместе ушли домой. Около 15.00 часов она заявила в милицию. После этого сотрудники уголовного розыска предложили проехать с ними для того чтобы показать человека который мог бы быть причастен к совершению данного преступления. Показали ей несколько человек, среди них она не увидела парня, который приставал к ней ночью и вырвал у нее сумочку. Тогда они привезли ее к дому Куприянова по адресу с. <адрес> кв. Из данного дома вышел молодой парень и пока они стояли в огороде и разговаривали с ним, она сразу узнала его по движению рук, как он жестикулировал ими, по его скачкообразной походке, по сутулой фигуре, а когда подошел ближе и по чертам лица, как молодого человека напавшего на нее возле <адрес> на <адрес> Когда его садили в машину, чтобы проехать в милицию, она отказалась сидеть с ним рядом, настолько точно она его узнала. Она испугалась его, ей было страшно сидеть рядом с ним в машине, и ее пересадили на другое место. В судебном заседании она также показала на подсудимого и показала, что именно он ночью 20 июня напал на нее. Стоимость дамской сумочки составляет <данные изъяты> рублей, в которой находились веши: телефон марки «Нокиа», стоимостью <данные изъяты>, расческа стоимостью <данные изъяты> рублей, помада стоимостью <данные изъяты> рублей, тени стоимостью <данные изъяты> рублей, и пачка сигарет стоимостью <данные изъяты> рубля, на общую сумму 3833 рублей. Просит взыскать с него сумму материального ущерба и <данные изъяты> рублей за причиненные ей моральные и физические страдания за синяки, которые она носила несколько дней. Просит суд привлечь его к уголовной ответственности и наказать подсудимого за причиненные ей побои и хищение сумочки строго, согласно закона. Суд доверяет показаниям потерпевшей, находит их правдивыми, поскольку они стабильны, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, основания для оговора потерпевшей судом не установлены, в ходе судебного заседания после допроса потерпевшей подсудимый бросил в ее адрес реплику : « не будешь ходить ночами», вопросов по ходу ее показаний ей не задал. При проведении очной ставки на предварительном следствии Л.Е.С. также подтвердила, что он, КУприянов А.А. около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ напал на нее на <адрес> Из общежития лицея и из Интернет- центра падал свет и она хорошо запомнила его лицо и одежду. После того, как сотрудники милиции показали ей подозреваемого она сразу же узнала Куприянова как лицо, напавшее на нее ночью ДД.ММ.ГГГГ, опознала по лицу, по взгляду, сутулости, обуви и кепке с козырьком и одежде. Ей показывали и других парней, она в них не опознала напавшего на нее ночью. (л.д. 61-62), очная ставка оглашена. При проведении очной ставки замечаний либо заявлений от подсудимого не поступало. Следственное действие проведено в соответствии с законом, поэтому суд признает его допустимым доказательством. Свидетель Л.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление от Iжительницы с. <адрес> Лоскутниковой Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов утра неизвестный мужчина на территории КАПК приставал к ней, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую ей сумочку с вещами. Л.Е.С. описала внешность и приметы нападавшего. После возбуждения уголовного дела он совместно с К.В.Н. провел ОРМ по установлению лица, совершившего преступление. В ходе ОРМ «отождествление личности» гражданке Л.Е.С. были предъявлены лица склонные к совершению подобных преступлений - И.В.Н., Ж.А.М., однако она не опознала нападавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного ОРМ они подьехалаи к дому ФИО6, потерпевшая оставалась в машине, а он пошел в ограду дома Куприянова А.А.. Как только Куприянов А.А. вышел к ним, сразу стал предьявлять претензии по поводу незаконного вторжения в его собственность и другие претензии, жестикулировать, возмущаться. Потерпевшая все это время наблюдала за ними из машины. Он показал Куприянову удостоверение, представился сотрудником милиции и вместе пошли из ограды на улицу. Л.Е.С. сразу сказала, что именно он совершил на нее нападение ночью, приставал к ней, а после открыто похитил у нее сумочку. Она его опознала по одежде, походке, телосложению, лицу. Куприянов А.А. от объяснений отказался. Из показаний свидетеля К.В.Н., оглашенных в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД обратилась гражданка Л.Е.С. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра неизвестный мужчина на территории КАПК нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую ей сумочку с вещами. При написании заявления Л.Е.С. описала внешность и приметы нападавшего. После возбуждения уголовного дела он совместно с начальником уголовного розыска Л.А.И. провел ОРМ по установлению лица совершившего данное преступление. В ходе ОРМ «Отождествление личности» гражданке Л.Е.С. были предъявлены И.В.Н., Ж.А.М., ФИО6. В ходе проведенного ОРМ Л.Е.С. прямо указала на Куприянова и пояснила, что именно это лицо совершил на нее нападение и открыто похитил у нее сумочку. Она его опознала по одежде, походке, телосложению, лицу. Куприянов А.А. , слыша ее пояснения, от объяснений отказался ((л.д. 30-31). Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, согласуются между собой и не вступают в противоречие с материалами уголовного дела, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Свидетель Т.М.И. показала, что работает в администрации сельского поселения «<адрес>» на должности специалиста по работе с населением. На рабочий телефон в поселение стал звонить неизвестный мужчина и в нецензурной форме предлагать с нами встретится. По телефону мужчина говорил им, что у них красивые голоса, разговор сводился к нецензурным обращениям и занятиям сексом. Сначала они не могли определить, что это за мужчина. Звонил он долгое время. Спустя некоторое время они выяснили, что в администрацию звонил Куприянов А. который проживает по адресу <адрес> об этом они узнали от него. Свидетель Л.Г.А подтвердила, что в начале лета 2010 года в администрацию на рабочий телефон стал звонить неизвестный мужчина, представлялся И.А. проживающим в <адрес>. Они с Т.М.И. переговорили что звонить может КУприянов А.А. который проживает в с. <адрес> на <адрес> - а <адрес>. После очередного звонка она сразу же набрала домашний телефон ФИО6 и ей ответил этот же человек. Она сказала ему, что знает его, что он Куприянов А.А., он сразу бросил трубку. После этого звонки прекратились. Через неделю снова звонки продолжились и тогда она вынуждена была сказать ему, что если он не прекратит звонить, она обратится в милицию. После Куприянов А.А. стал звонить реже. Судя потому о чем он говорил, она думает что он психически не уравновешен и у него проблемы на почве половых отношений. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и ими излагаются факты известные только им. Из показаний свидетеля К.Г.Д., видно, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ находился дома, занимался огородом. Около 23.30 часов помылся в бане и лег спать. Он спит в зале, а она в другой комнате, она спит очень чутко, ее сын ночью не вставал и из дома не уходил. Около 11 часов утра они проснулись, позавтракали и начали заниматься домашними делами. Около 17.00. часов этого же дня к ним домой приехали сотрудники милиции, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что сын. подозревается в совершении преступления. Спустя некоторое время сотрудниками милиции в доме у Куприяновых был проведен обыск, в ходе которого был найден один патрон, который хранился в пепельнице. Она считает, что потерпевшая оговаривает сына, поскольку он никуда не ходил. В период рассмотрения уголовного дела судом на улице с ней разговаривали двое ребят, которые сказали ей, что ее сына зря «таскают в милицию» за Л.Е.С., так как один из них совершал на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время нападавшего в живых нет, другого парня, что был с ним, она не знает. Суд относится критически к показаниям свидетеля К.Г.Д., поскольку она является его матерью, самый близкий ему человек, с которым они проживают вдвоем и он ухаживает за ней, поэтому она не желает привлечения его к уголовной ответственности. Свидетель Д.Н.Г в суде подтвердил,, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в доме у Куприянова А.А. по адресу с. <адрес>.. При проведении обыска сотрудниками милиции был изъят патрон калибра 5, 6 мм., в их присутствии патрон был упакован в пакет, пакет опечатан. Свидетель Л.М.Н. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была приглашена в качестве понятого при проведении обыска в доме у Куприянова А.А. по адресу с. <адрес> При проведении обыска сотрудниками милиции был обнаружен и изьят патрон, опечатан в пакет. Суд признает показания свидетелей Д.Н.Г и Л.М.Н. достоверными Вина Куприянова подтверждается и другими собранными по уголовному делу доказательствами: заявлением Л.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с. <адрес> возле <адрес> совершило нападение на нее с попыткой изнасилования и похитило у нее сумочку, материалами ОРМ «Отождествление личности», согласно которых в ходе проведения ОРМ отождествление личности», что видно из рапорта начальника ОУР ОВД Л.А.И., гражданке Л.Е.С. были предъявлены лица, склонные к совершению подобных преступлений: И.В.Н., Ж.А.М.. КУприянов А.А. В ходе проведения данного ОРМ Лоскутникова указала на гражданина Куприянова А.А. , что именно этот человек совершил нападение на нее и открыто похитил сумочку с вещами. Л.Е.С. опознала данного человека по одежде, телосложению, походке, лицу. Куприянов А.А. отказался от пояснений по тому факту. Данные материалы нашли свое подтверждение в судебном заседании. протоколом обыска, согласно которого в коридоре <адрес> в пепельнице обнаружен и изъят патрон калибра 5.6 мм. Упакован в полимерный пакет, опечатан печатью № 39 ОВД(л.д.17), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотр производился в условиях ясной погоды, естественного освещения. Объектом осмотра является патрон калибра 5.6 мм.. Длина патрона составляет 2.5 см.. Патрон имеет гильзу длиной 1.5. см., изготовленную из металла серого цвета. Патрон внешних повреждений не имеет (л.д. 56), заключением эксперта согласно которого, патрон изъятый у Куприянова А.А., проживающего по адресу с. <адрес> является штатным боеприпасом калибра 5,6 мм. к спортивно-охотнечьему оружию кольцевого воспламенения: патроном ТОЗ -8 м, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др., к стрельбе пригоден, заключением эксперта, согласно которого у потерпевшей Л.Е.С. имеются отек мягких тканей левой теменной пасти, кровоподтек на левом плече, что соответствует обстоятельствам по делу. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться и при обстоятельствах, указанных потерпевшей и что соответствует материалам уголовного дела. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как причиненный вред здоровью. Согласно заключения проведенной судом амбулаторной судебно психиатрической экспертизы у Куприянова А.А. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время обнаруживаются признаки ананкастного расстройства личности( шифр по МКБ 10 60,5). Изменения психики не столь значительны, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. На основании заключения данной экспертизы суд признает Куприянова А.А. вменяемым. Исследовав доказательства в их совокупности, суд согласно мнения государственного обвинителя, действия Куприянова А.А. в отношении потерпевшей квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Вину подсудимого в указанных преступлениях суд находит доказанной показаниями потерпевшей на следствии и подтвердившей их на очной ставке, подробными показаниями в судебном заседании, что именно Куприянов А.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ напал на нее на <адрес> возле лицея, хватал за грудь, бедра, она кричала, отталкивала его, он повалил ее на землю и нанес ей несколько ударов по лицу и в плечо. Оказывая ему сопротивление, она ударила его, после чего он, получив отпор, прекратил свои действия и перестал приставать к ней. Сидел на ней без всяких действий, молча, после чего через некоторое время вскочил, схватил ее сумочку и побежал. Судом ее показания и очная ставка как следственные действия признаны достоверными, допустимыми доказательствами. Вина доказана и материалами ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в этот же день, а также рапортом начальника ОУР Л.А.И., что потерпевшая при проведении данного действия при выходе подсудимого из ограды дома, не задумываясь, сразу показала на него, как на лицо совершившего нападение на нее ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями свидетеля К.В.Н. при проведении ОРМ вместе с Л.А.И.. На основании изложенного суд полностью отвергает доводы подсудимого и защиты о непричастности Куприянова А.А. в совершении в отношении потерпевшей преступлений. Вина подсудимого по ст. 222 ч.1 УК РФ доказана протоколом обыска в квартире подсудимого, постановлением судьи о признании проведенного обыска законным и обоснованным, показаниями подсудимого и свидетелей. Куприянов А.А. совершал преступления с прямым умыслом, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют его действия. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывает его положительные характеристики по месту учебы в школьные годы, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, что у него мать инвалид. С учетом мнения потерпевшей о строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому реальную меру наказания, поскольку подсудимый не раскаялся в совершенном, совершил преступление против личности. Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению и исковые требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, поскольку она является студенткой ВУЗА, не имеет самостоятельного заработка, ей были причинены нравственные и физические страдания, нанесенными ей побоями подсудимым ФИО6. Руководствуясь ст. 303-304, 307, 309 УПК РФ суд приговорил: Признать Куприянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 71 УК РФ ( 160:8)=20 дней лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания осужденному Куприянову А.А. следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию поселения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий судья ЛУНЕВА Е.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Куприянова А.А. . изменен: действия Куприянова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Исключено указание их описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденный не раскаялся. Материалы уголовного дела в части гражданского иска направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кассационное представление удовлетворено, кассационная жалоба удовлетворена в части.
протоколом осмотра места происшествия,согласно которому объектом осмотра является тротуар <адрес> края. Со слов потерпевшей Л.Е.С., нападение на нее произошло вблизи дома по <адрес> тротуаре следов борьбы крови, волоков, дамской сумочки не обнаружено. При осмотре прилегающей территории мемориала, метеостанции так же ни чего не обнаружено. С права от тротуара на расстоянии 30 метров расположена территория КАПК. При осмотре территории КАПК также ничего не обнаружено. (л.д. 4-6),