П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору 21 июля 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района юриста 1-го класса НОВИКОВОЙ А.О. защитника адвоката ДЕРЕВЦОВА Е.А., по удостоверению №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника адвоката КУЗОВКОВА Д.И., по удостоверению №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника адвоката СИТНИКОВА Э.И., по удостоверению №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Шемякина С.Н., Герасимова С.Н., Овчинникова А.В., Колесникова Г.С. потерпевшего Р.Г.А. при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело по обвинению Шемякина С.Н., Герасимова С.Н., Овчинникова А.В., Колесникова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Шемякин С.Н., Герасимов С.Н., Овчинников А.В., Колесников Г.С. обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. В ходе судебного следствия судом были выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного расследования, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Из материалов дела видно, что защиту интересов подсудимых Овчинникова А.В. и Герасимова С.Н. осуществляло одно лицо - адвокат Ситников Э.И.. В соответствии с ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Требования уголовно -процессуального закона не выполнены. Согласно материалов дела, в ходе предварительного расследования подсудимый Герасимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (л.д.36-37), допрошенный с участием защитника адвоката Ситникова Э.И. пояснил, что «…решили, что договоримся с водителем, а если тот не согласится везти, пригрозим тому ружьем. Кто именно предложил так сделать, я не помню, согласились все…». В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) Герасимов С.Н. показал, что «угрожать ружьем мы не собирались и не договаривались о данном конкретно, просто рассчитывали, что если таксист увидит у нас ружье, то будет сговорчивей». В ходе судебного следствия подсудимый Герасимов С.Н. при допросе показал, что ружье он взял только для охоты, по дороге несли ружье по очереди, в то время когда подъехало такси ружье находилось в руках у Шемякина С.Н., он хотел забрать ружье, однако Шемякин С.Н. ружье не отдал. Договоренности о том, что будут угрожать водителю такси, между ними не было. От первичных показаний на предварительном следствии Герасимов С.Н. отказался. Из показаний Овчинникова А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката Ситникова Э.И. ( л.д. 61-63) следует, что ружье Герасимов С.Н. взял изначально для охоты, по приезду уже в <адрес>, со слов «хотел утковать». В ходе допроса в суде подсудимый Овчинников А.В. показал, что угрожать ружьем водителю такси не договаривались, ранее в ходе предварительного следствия давал показания указывая, что ему было известно только то, что Герасимов С.Н. взял ружье для охоты. В данном случае суд усматривает нарушение права на защиту Овчинникова А.В. и Герасимова С.Н., так как в ходе предварительного следствия они дали противоречивые показания в части согласованности действий, связанных с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, что свидетельствует о противоречии их интересов, следовательно, выполнение следственных действий с участием одного адвоката Ситникова Э.И., осуществлявшего защиту прав и интересов двоих подсудимых недопустимо, и является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании. Исходя из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора, то суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ продлить срок содержания под стражей Шемякину С.Н. на 1 месяц, поскольку основания, по которым ему избрана данная мера пресечения, не отпали. Препятствий для содержания Шемякина С.Н. под стражей не установлено. Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении Герасимова С.Н., Овчинникова А.В.; подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колесникова Г.С. суд считает необходимым оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Шемякина С.Н., Герасимова С.Н., Овчинникова А.В., Колесникова Г.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору Красночикойского района Забайкальского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением прав на защиту. Меру пресечения в виде содержания под стражей Шемякину С.Н. продлить на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения - в виде домашнего ареста Овчинникову А.В., Герасимову С.Н. оставить без изменения. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Колесникову Г.С. оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Забайкальский краевой суд с момента вынесения. Председательствующий судья: ДОБРЫНИН В.А.