ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А. с участием государственного обвинения старшего помощника прокурора Красночикойского района юриста 1-го класса НОВИКОВОЙ А.О. защитника адвоката ДЕРЕВЦОВА Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Москвитина М.А. потерпевшего И.А.М. при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело в отношении Москвитина М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Москвитин М.А. совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а так же совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Москвитин М.А., находясь на территории домовладения № принадлежащего И.А.М., расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к И.А.М.., с целью уничтожения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность на ступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, поджег сено, принадлежащее последнему. В результате поджога сгорело 30 центнеров сена. Своими умышленными действиями Москвитин М.А. причинил И.А.М.. материальный ущерб на сумму 15000 рублей, являющийся значительным для последнего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, после поджога сена Москвитин М.А. находясь на обочине дороги около огорода <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, произвел один выстрел из гладкоствольного ружья в область груди И.А.М.. В результате И.А.М.. причинено сквозное огнестрельное ранение грудной клетки справа с повреждением легко го, закрытый перелом задних отрезков второго, третьего и четвертого ребер справа со смеще нием отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство И.А.М., Москвитин М.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как И.А.М. своевре менно и квалифицировано была оказана медицинская помощь, в следствии чего смерть по следнего не поступила. В судебном заседании Москвитин М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ себя не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов распивал спиртное в гостях у К.А. и Х.И.В.. Около 23 часов, когда был уже изрядно пьяным, от сестры М.В.А. унал, что отца избил И.А.М. на дороге. Он решил отомстить И.А.М. за избиение отца -поджечь сено в огороде И.А.М.. С этой целью, пришел в огород И.А.М. и спичками поджег сено, находившееся в сеннике. После поджога пришел в дом к К.А. и сказал находившемуся там И.А.М., что у него в сеннике горит сено. И.А.М. побежал на улицу, находившиеся в доме К.А. люди тоже побежали на улицу тушить сено. Он побежал вслед за И.А.М. который забежал к нему в дом, он забежал вслед за И.А.М., так как думал, что И.А.М. подозревает в поджоге сена его отца и может с ним расправиться. С целью предотвратить возможное нападение И.А.М. на отца, которого он в доме не нашел, на чердаке веранды взял гладкоствольное двуствольное ружье и патроны к нему и выбежал из ограды дома. Увидел И.А.М. который подбегал к своему огороду в котором горело сено. Он побежал туда же. По дороге зарядил ружье двумя патронами, левый ствол зарядил патроном с картечью, правый ствол зарядил патроном с пулей. остановился около моста с левой стороны, ближе к забору огорода И.А.М.. Находясь от горящего сена на расстоянии около 50 метров слышал, что И.А.М., тушивший сено, громко ругается, ему показалось, что И.А.М. выкрикивал угрозы в адрес его отца. С целью прекратить возможное нападение на отца выстрелил патроном с пулей в верх. После выстрела увидел, что И.А.М. бежит в его сторону. Выбежав из ворот огорода И.А.М. повернул в его сторону, он понял, что не справится с ним, находясь от последнего на расстоянии около 20 метров, выстрелил в сторону И.А.М. патроном с картечью. В ходе выстрела ружье держал стволом в сторону И.А.М., приклад был прислонен к плечу, как при прицельном выстреле. После выстрела И.А.М. согнулся и присел на колени. Поняв, что ранил И.А.М., собрался идти домой, в это время подошедшая Х.В. попыталась отнять у него ружье, он в ответ ударил Х.В. и ушел. Дома собрал порох, заряженные патроны, дробь, держатель капсюлей, капсюля, ружье и пошел в лес, где все закопал. ДД.ММ.ГГГГ он в помещении ОВД по <адрес>, дал явку с повинной о поджоге им сена у И.А.М. и стрельбе в И.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данную явку с повинной он дал сам, добровольно, без какого либо прину ждения со стороны кого либо. Причиной того, что он поджег сено, и выстрелил в И.А.М., было то, что И.А.М. избил его отца. В со деянном раскаивается. Кроме этого пояснил, что имеет навыки обращения с гладкоствольным ружьем, из которого произвел выстрел, знает о том, что при производстве выстрела патроном с заряженным картечью заряд сильно разлетается. Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте(л.д.89-106). Кроме этого до допроса в качестве подозреваемого и дачи каких-либо пояснений ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал две явки с повинной в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поджог сено в огороде И.А.М. и произвел выстрел из ружья 16-го калибра в потерпевшего. (л.д.67-70) Учитывая изложенные доказательства в совокупности суд доверяет показаниям подсудимого, приведенным выше, стабильны, получены без процессуальных нарушений, являются подробными, не противоречат показаниям свидетелей Ч.Т.М., Х.В. и потерпевшего. Вместе с тем по приведенным ниже основаниям суд критически относится к указанным показаниям в части оценки подсудимым действий И.А.М. в момент производства второго выстрела, как нападению на него, а так же в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего. Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. Потерпевший И.А.М.. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное дома у К.А. и Х.И.В.. В доме у Х.И.В. между ним и М.А. произошла ссора, в ходе которой они подрались. Около 21 часа он и Х.И.В. поехали к К.А.. По дороге увидел идущего в сторону своего дома М.А., который махал руками и выскакивал на дорогу, остановившись он ударил один раз М.А. в лицо кулаком. От удара тот упал на дорогу, затем вскочил и убежал. Приехав в дом К.А. продолжил распивать спиртное. Ближе к 23 часам в дом К.А. забежал Москвитин М.А., который крикнул, что у него дома горит сено. Все присутствующие побежали тушить сено. Думая, что сено ему поджег М.А. из-за их драки, побежал в дом Москвитиных, чтобы заставить тушить сено М.А.. Но в доме Моск витиных никого не было. Из дома Москвитиных он прибежал к себе в огород и стал тушить сено. Москвитина М.А. с ружьем он не видел. Сено горело сильно, пламя во круг все освещало. Выстрела он не слышал, так как все кричали и был шум от горящего сена. Чтобы в огород смог заехать трактор и оттащить на безо пасное расстояние горящее сено, он пошел и открыл въездные в огород ворота. Когда бежал то мог что-то кричать, палки в руках у него не было. Открыв ворота немного отошел в сторону дороги и стал ждать трактор при этом стоял на месте, голова была повернута к горящему сену. В это время услышал звук выстрела, донесшийся со стороны дома Москвитиных и моста, с обочины дороги. Выстрел по звуку был из дробового ружья. В момент выстрела он увидел вспышку пламени со стороны обочины дороги, расстояние от него до вспышки, как ему показалось было метров 10-15. В момент выстрела он стоял лицом в сторону выстрела, но никого не видел, так как обочина была затемнена. Сразу же после выстрела он почувствовал сильную боль в груди и упал. Почти сразу ему оказали первую помощь, после чего доставили в Красночикойскойскую ЦРБ. В результате пожара сгорело 30 центнеров сена. Данное сено он заготовил в июле-августе 2010 года на сво ем покосе для корма скота зимой, сено было сухое. Причиненный материальный ущерб составляет 15 000 рублей и явля ется для него значительным, кроме того просит взыскать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Показания потерпевшего стабильны как в ходе предварительного расследования так и в суде, подробны, согласуются с показаниями свидетелей М.В.А., Ч.Т.М. и Х.В. фактическими данными установленными в ходе осмотра места происшествия, поэтому суд им доверяет. Свидетель М.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в доме Х.И.В., где она находилась, И.А.М. причинил ее отцу телесные повреждения. В тот же день И.А.М. избил ее отца рядом с их домом. О случившемся рассказала матери и брату, находившимся в доме К.А.. Брат в это время был пьян. Выйдя от К.А. на улицу увидела, что у И.А.М. в огороде горит зарод сена. Об увиденном рассказала И.Г.Н.. Вместе с И.Г.Н. тушили сено, сначала вдвоем, немного позже прибежали люди. От пламени горящего сена вокруг было светло. Прибежавший И.А.М. стал тушит сено при этом кричал, что сено поджег ее отец, и что тот пойдет убивать отца. Через некоторое время И.А.М. побежал в сторону ворот огорода, она думая, что он хочет причинить вред ее отцу побежала за ним, в это время услышала звук выстрела и увидела, что на обочине дороги около огорода И.А.М. стоит Москвитин М.А. с ружьем в руках. После выстрела И.А.М. продолжал бежать в сторону Москвитина М.А., то есть к воротам. Через некоторое время прозвучал еще один выстрел, И.А.М. упал рядом с воротами в огород, что делал в момент второго выстрела И.А.М. она не видела. В момент выстрела расстояние между И.А.М. и ее братом было около 10 метров. В момент второго выстрела ничего в руках потерпевшего она не видела. Недалеко от места выстрела, когда пыталась догнать брата, на дороге встретила Х.И.В., которая рассказала, что пыталась отобрать ружье у Москвитина М.А., в ответ он ее ударил. В суде исследованы первичные показания свидетеля данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-22), в ходе которых свидетель указывала, что в И.А.М. из ружья стрелял ее отец - М.А.. После чего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) свидетель показала, что преступление совершено ее братом, при этом в суде и на следствии М.В.А. пояснила, что причиной по которой она первоначально указала на отца, является ее желание освободить от ответственности брата так как он очень молод, однако после того как брат написал явку с повинной она дала соответствующие истине показания. Доводы свидетеля относительно причин по котором она пыталась оградить от уголовной ответственности брата, учитывая их теплые семейные отношения суд находит убедительными, при этом суд так же учитывает хронологию событий связанную с написанием в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Москвитиным М. явки с повинной и повторный допрос свидетеля который состоялся в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент дачи показаний, изобличающих брата, она знала о сделанном им признании. Учитывая приведенный выше анализ изменения показаний М.В.А., суд доверяет ее показаниям данным в суде. Вывод суда подтверждается отсутствием в этих показаниях противоречий с показаниями подсудимого и свидетеля Х.И.В.. Свидетель Х.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня была на свадьбе у К.А.. После того, как сообщили, что горит сено, все выбежали на улицу. Она тоже вышла на улицу, но к горя щему зароду сразу не пошла. Пройдя по дороге через мост свернула на лево и хотела перелезть через забор в огород И.А.М., в это время услышала звук подумала, что это звук от горящего в зароде сена. Через некоторое время услышала выстрел, увидела на обочине дороги, недалеко от себя, стоящего Москвитина М.А., в руках которого было ружье, на поясе потрантаж. После выстрела упал И.А.М., стоявший рядом с воротами в огород, она подбежала к Москвитину М.А. и попыталась отобрать у него ружье, в ответ он ударил ее кулаком в плечо и ушел. Почти сразу к ней подбежала М.В.А., которой она рассказа о произошедшем. От горящего зарода все вокруг освещалось, поэтому она хорошо разглядела происходящее. Во время выстрела И.А.М. находился рядом с воротами, а Москвитин М.А. на расстоянии около 10-15 метров от него. Свидетель Ч.Т.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на свадьбе у К.А. Уже вечером, около 23 часов, когда все еще были у К.А. дома, в дом забежал кто-то и крикнул, что у И.А.М. горит зарод сена. Все сразу же выбежали на улицу и побежали в огород И.А.М., чтобы потушить сено. Она пошла позже всех, при этом она шла не по дороге, а левее, ниже проезжей части вдоль заборов. Не доходя огорода И.А.М. увидела, что по дороге в сторону дома И.А.М. идет Москвитин М.А. в руках которого было ружье. Не задумываясь о том, зачем Москвитину М.А. ружье, она подошла к забору огорода И.А.М., в это время прозвучал выстрел. Зная где находится Москвитин М.А. поняла, что это он стреляет. Когда она перелезла через забор и пошла в сторону горящего зарода прозвучал второй выстрел ей так же было понятно, что это стрелял Москвитин М.А., но куда и в кого он стрелял она не обратила внимание. Показаниям свидетелей Ч.Т.М. и Х.И.В. суд доверяет так как они стабильны, согласуются между собой и показаниями свидетеля М.В.А., в суде не установлено оснований к оговору подсудимого данными свидетелями. Показания свидетелей Ч.Т.М. и Х.И.В. исключают возможность самооговора со стороны подсудимого, а так же оговора его свидетелем М.В.А., а так же опровергают показания подсудимого данные им в ходе проверки показаний на месте о том, что в И.А.М. он стрелял с расстояния 22 метра. Из показаний свидетеля М.В.А. в суде, показаний Ч.Т.М. и Х.И.В. установлено, что Москвитин М.А. произвел выстрел в И.А.М. с расстояния 10 - 15 метров, место где находились И.А.М. и Москвитин М.А. было достаточно освещено горящим сеном, что позволило свидетелям рассмотреть обоих, по убеждению суда эти параметры (характеристики) являются достаточным для достижения цели при стрельбе из гладкоствольного охотничьего оружия. Свидетель И.Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 22.00-23.00 М.В.А. сообщила ей, что у нее в огороде горит сено. Выбежав на улицу увидела, что горит ее зарод сена. Вместе с М.В.А. стали тушить. Через некоторое время прибежали люди, а чуть позже ее муж. В момент когда она услышала первый выстрел, ее муж бежал открывать ворота ведущие в огород, так как ждали трактор, что бы оттащить зарод из сенника. Когда ее муж от крыл ворота огорода, то она услышала второй выстрел, сразу же закричала Х.И.В.: «Нас убили». Подбежав к воротам, которые были открыты, увидела, что муж лежит на земле, за воротами. После мужу была оказана медицинская помощь фельдшером и его отправили в Красночикойскую ЦРБ. Сена у них сгорело один зарод в 30 центнеров, зарод был большой. Данное сено они сами накосили на покосе. Так же может до полнить, что Х.И.В. ей в тот же вечер рассказала, что ту укладом ружья ударил Москвитин М.А., когда та к нему подбежала на дороге. На следующий день к ней домой пришла Ч.Т.М., которая ей рассказала, что когда горел зарод, та бежала помогать тушить, и около моста встретилась с Москвитиным М., который в руках держал ружье. Свидетель Е.Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 к нему домой прибежала К.С.Г. и сообщила, что у И.А.М.. пожар. Он собрался и побежал к дому И.А.М. Увидел что в огороде у И.А.М. горит сено, сено тушили. Александр лежал на земле рядом с открытыми воротами ведущими в огород. Он ушел домой за бинтами, вернувшись перевязал И.А.М., которого уже перенесли в дом. Находящаяся в доме И.А.М. Х.И.В. рассказал присутствующим, что видела как в И.А.М. стрелял Москвитин М.А.. Учитывая, что показания свидетелей Е.Н.И. и И.Г.Н. ничем не опровергнуты и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами у суда не имеется объективных оснований не доверять им. В ходе осмотра места происшествия (л.д.40-45) - огорода и участка местности прилегающих к дому № расположенному по <адрес> края, установлено, что в огороде имеется сенник в виде сарая, выполненный из деревянных досок. На расстоянии 30 метров от сенника имеются остатки сгоревшего сена, расположенные по центру огорода. Остатки сена лежат на площади 6х7 м., из-под сгоревшего сена видны ос татки сгоревших деревянных саней. Ворота ведущие в огород с <адрес> выполнены из деревянных досок, двухстворчатые, на правой створке ворот со стороны огорода имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, справа от ворот обнаружен камень со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с камнем на траве обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на бревенчатом заборе около ворот со стороны огорода также обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. Фактические данные установленные в ходе осмотра места происшествия о наличие пятен вещества бурого цвета похожего на кровь в непосредственной близости от ворот ведущих в огород и на воротах Инёшина в совокупности с показаниями свидетелей Х.И.В., М.В.А. и потерпевшего о том, что он после второго выстрела упал там где стоял, указывают на то, что в момент выстрела И.А.М. находился в непосредственной близости от ворот ведущих в его огород и никаких поступательных движений в сторону подсудимого не совершал Из показаний свидетелей И.Г.Н.. и Е.Н.И. судом установлено, что ворота в огород И.А.М. в момент производства выстрела были открыты, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он их открыл и остановился рядом с ними ждать трактор и опровергает показания подсудимого о том, что после первого выстрела потерпевший все время бежал в его сторону, а в совокупности с показаниями М.В.А. и подсудимого данных им в суде о том, что в момент предшествующий второму выстрелу в руках у И.А.М. ничего не было, свидетельствуют о том, что подсудимый выдвигает несостоятельную версию нападения на него со стороны потерпевшего. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149) у И.А.М. имелись следующие телесные повреждения: сквозное огнестрельное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого. Закрытый перелом задних отрезков 2-3-4 ребер справа со смещением отломков. данные телесные повреждения образовались от одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного ранящим зарядом, каковым мог быть снаряд (пуля, картечь, дробь). Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий врез здоровью. В ходе осмотра места происшествия (л.д.107-114) на участке местности, расположенном на расстоянии 1850 метров юго-западнее села <адрес> Москвитиным М. было указано место расположения ружья, гильз, пороха и зарядов к охотничьему оружию, находящихся в закопанном в землю рюкзаке, которые были изъяты. В последующем осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и по ним получено экспертное заключение. Обстоятельства изъятие ружья и других предметов подтверждают показания подсудимого о произведенных им действиях по сокрытию орудия преступления и свидетельствуют его причастности к совершенному преступлению. Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.157-166) Ружье, представленное на экспертизу, является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> производства <адрес> механического завода, изготовлено заводским способом для стрельбы пригодно. Представленные гильзы являются основным элементом патрона <данные изъяты>, служит для размещения в ней порохового заряда, метательного элемента (дробь, картечь, пуля) для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей и к боеприпасам не относятся. Повреждения, имеющиеся на одежде потерпевшего являются огнестрельными. Данное повреждение могло быть нанесено в результате действия одной картечины множественного полиснаряда из гладкоствольного охотничьего ружья. Выстрел мог быть произведен с дистанции, превышающей пределы близкого выстрела. Заключению баллистической экспертизы суд доверяет, данное заключение подробно, не содержит в себе противоречий, не противоречит иным доказательствам исследованным судом, квалификация эксперта выполнившего заключение у суда не вызывает сомнений. Фактические данные содержащиеся в заключении, не исключают производство выстрела с зарядом картечи, что не противоречит показаниям подсудимого о том, что выстрел в И.А.М. он произвел из данного ружья используя патрон снаряженный картечью. Согласносправки сельскохозяйственного отдела администрации муниципального района «Красночикойский район» (л.д.191) датированной 2010 годом, рыночная стоимость 1 центнера сена составляет 500 рублей. В суде стороной защиты сведения о стоимости одного центнера сена не оспорены, иных сведений не представлено, поэтому суд доверяя исполнительному органу власти, который в силу своих полномочий должен владеть подобного рода информацией на территории <адрес> и считает установленным, что стоимость 100 килограммов сена на момент совершения преступления составляла 500 рублей. В судебном заседании исследовано психическое состояние подсудимого Москвитина М.А.. Согласно заключения комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Москвитин М.А. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. Временного психического расстройства у Москвитина М.А. при совершении инкриминируемого ему деяния не установлено. Преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения - находился в ясном сознании, действие последовательное и целенаправленное, ни психотических, бредовых, галлюцинаторных расстройств не было. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за умственную отсталость при настоящем комплексном исследовании у Москвитина М.А. не выявлено. У него выявлены признаки органического расстройства личности, на что указывают сведения из анамнеза о наличии у него цереброорганического снижения с детского возраста (плохая переносимость жары, духоты, утомляемость), что обусловило сложности при обучении по общеобразовательной программе, способствовало формированию психопатоподобных нарушений в виде эмоциональной неустойчивости, обидчивости, вспыльчивости. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемого Москвитину М.А. деяния он находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, что снизило самоконтроль за агрессивными побуждениями. Данных о нахождении подэкспертного в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии( в том числе физиологическом аффекте), существенном влиянии его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период криминального деликта не выявлено. У подэкспертного не обнаружено таких индивидуально-психологических, в том чисиле и возрастных особенностей, которые могли бы препятствовать его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как потенциально, так и на всех этапах расследования и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы суд доверяет, так как заключение дано экспертами надлежащей квалификации с большим опытом работы в данной области, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого. поэтому суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. К доводам защиты относительно отсутствия у подсудимого умысла на лишение жизни И.А.М. и того, что он произвел выстрел в потерпевшего с целью его напугать, суд относится критически по следующим основаниям; сам подсудимый указал, что взял ружье с целью защитить своего отца от возможной расправы со стороны И.А.М., зарядил ружье патроном с пулей и патроном с картечью, при этом будучи осведомленным о поражающих последствиях при выстреле из патрона с картечью, произвел выстрел из позиции которая позволяет прицелиться, с расстояния около 10 метров в сторону И.А.М., которого разглядел, именно патроном с картечью на что обратил внимание суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Москвитин М.А. сознавал, что производя выстрел из огнестрельного оружия посягает на жизнь потерпевшего, а в силу известных ему свойств оружия и заряда, выбранной прицельной позиции при выстреле, а так же небольшом расстоянии не мог не предвидеть возможности наступления смерти И.А.М. и желал ее наступления, что свидетельствует о наличии в действиях Москвитина М.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Мотивом совершенных преступлений является личная неприязнь к потерпевшему вызванная избиением отца подсудимого, о чем подсудимому стало известно до совершения инкриминируемых ему преступлений и, что подтверждается показаниями самого Москвитина М.А. и показаниями М.В.А. которая сообщила подсудимому об избиении И.А.М. их отца. О том, что уничтожение имущества И.А.М. совершено Москвитиным М. с прямым умыслом свидетельствует следующее, он осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде уничтожения сена, так как оно имеет свойство повышенной горючести, о чем подсудимый знал в силу житейского опыта, желая уничтожения сена поджог его о чем сообщил хозяину через такое количество времени, которое сделало невозможным его тушение. Причинами, независящими от воли подсудимого, в результате которых смерть И.А.М. не наступила являются: состояние алкогольного опьянения в котором находился подсудимый, что подтверждается как его собственными показаниями о том, что в момент выстрела в И.А.М. был изрядно пьян и показаниями свидетеля М.В.А. показавшей, что в момент когда она сообщила брату об избиении отца он был пьян, это обстоятельство по убеждению суда существенно снизило способность подсудимого произвести точный выстрел из оружия в положении стоя, кроме того И.А.М. была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, так как он был через короткое время осмотрен фельдшером и помещен в стационарное медицинское учреждение. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Москвитина М.А. Москвитина М.А. в совершении указанных преступлений доказанной. При установленных обстоятельствах по делу действия Москвитина М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого суд признает: молодой возраст подсудимого, явку с повинной и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих вину Москвитина М.А. по делу не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, не работающего, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого. Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствие отягчающий вину обстоятельств, при назначении наказания по обоим составам преступлений суд применяет правила предусмотренные ч.2ст.62 УК РФ. Принимая во внимание, что Москвитин М.А. осуждается за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ. Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за покушение на убийство, суд считает нецелесообразным. Учитывая, что Москвитин М.А. осуждается за совершение преступлений, одно из которых является умышленным особо тяжким преступлением, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять по правилам, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск И.А.М.. о взыскании материального ущерба в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.151,1100,1101 и 1064 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Москвитина М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание: -по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ - 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы. -по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 апреля 2011 года. Взыскать с Москвитина М.А. в пользу И.А.М. материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> районного суда: -срезы травы с пятнами вещества бурого цвета; -отщеп от створки ворот с пятнами вещества бурого цвета; -камень с пятнами вещества бурого цвета, - уничтожить; кофту и толстовку с пятнами вещества бурого цвета с огнестрельными повреждениями, - возвратить потерпевшему И.А.М.. Вещественные доказательства: огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, порох в металлической банке массой 198 граммов, порох в металлической банке массой 308 граммов, дробь в металлической банке, картечь в металлической банке, пыжи в металлической банке, капсюля в пластмассовой банке, две гильзы от ружья <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по <адрес>, - передать в ОВД по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий по делу судья: Добрынин В.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда от 19.04.2011 года в отношении Москвитина М.А. изменен. Исключено из квалификации действий Москвитина М.А. по ч.2 ст.167 УК РФ указание на умышленное повреждение чужого имущества. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 16.06.2011 года.