ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Красный Чикой Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Днепровской И.С., при секретаре Горюновой А.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Новиковой А.О., защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Емельяновой А.Я. потерпевшей Е.Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой уголовное дело по обвинению Емельяновой А.Я., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Емельянова А.Я. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут между Емельяновой А.Я. и Е.В.Н., находившимися в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Емельянова А.Я., умышленно с целью причинения смерти Е.В.Н. нанесла один удар ножом в область его груди, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей передней грудной стенки, хрящевой части 5-го левого ребра, сердечной сорочки, обоих желудочков сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, от которых Е.В.Н. скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти Е.В.Н. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения груди. В судебном заседании Емельянова А.Я. вину в совершении умышленного убийства не признала и показала, что проживала в зарегистрированном браке с Е.В.Н. Незадолго до произошедшего муж запил, устраивал скандалы, в связи с чем она даже не ночевала дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме у них с мужем произошла ссора, в ходе которой последний схватил ружье и побежал за ней. Прижав ружье дверью, Емельянова А.Я. вырвала его и забросила под крыльцо. В этот день она ночевала у сына. ДД.ММ.ГГГГ утром у них с мужем произошла очередная ссора, в ходе которой муж оскорблял ее, угрожал расправой, затем куда-то уехал. В этот день была годовщина смерти брата, она решила собрать поминки, купила спиртное, пригласила своего сына Л.М.Л. с невесткой Л.С.С. и их соседей супругов К.Е.В.. В ходе поминального обеда вернулся Е.В.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить по поводу семейного автомобиля, затем немного успокоился, сел за стол, выпил и снова куда-то ушел. Практически сразу за ним ушли Л.М.Л. с К.А.Н. Она осталась в доме вместе с К.Е.В. и Л.С.С., они купили еще спиртного, выпили. В это время вернулся муж, начал выражаться в ее сторону нецензурной бранью, между ними возникла ссора, в ходе которой Е.В.Н. ударил ее по голове кулаком, она оттолкнула его от себя в зал, старалась успокоить, развернулась и пошла в кухню. В этот момент Е.В.Н. набросился на нее с кулаками, ударил по уху. Ей было больно, она взяла правой рукой со стола нож с деревянной ручкой, простым хватом сверху за рукоять, направила в сторону мужа, думая, что он испугается. Никто из присутствующих Е.В.Н. не удерживал. Муж выбил нож, начал за ним наклоняться, она испугалась, подумала, что муж ее убьет, если поднимет нож, тоже наклонилась за ножом. В это время муж дергал ее за волосы, ударил ногой по лицу. Как она ткнула Е.В.Н. ножом, не помнит, затем убежала на улицу. Убивать мужа она не хотела, только оборонялась. Ранее муж совершал в отношении нее противоправные действия: угрожал ей ружьем, как-то повредил ей руку, однажды ночью душил ее, поэтому она воспринимала его угрозы реально. В судебном заседании исследованы показания Емельяновой А.Я., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т.1 л.д.81-84), где вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она не признала. Поясняла, что отношения с мужем были напряженные, так как после употребления спиртного он устраивал скандалы, выгонял ее из дома, бил. По поводу побоев и скандалов она никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем произошла ссора, в ходе которой муж схватил ружье и побежал за ней. Было ли ружье заряжено, ей не известно. Выбежав на веранду, она прижала дверью ствол ружья. Оно упало на порог. Схватив ружье, она вытащила его на веранду, выбежала из дома и закинула ружье в щель под веранду со стороны улицы. Ночевала в тот день у сына. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в себе сына с невесткой и их соседей К.Е.В. на поминальный обед по своему брату. Василия дома не было. Около 18 часов пришел муж, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал придираться к ней. Затем сел за стол, выпил, они поругались и он снова ушел. После него ушли К.А.Н. и Л.М.Л. Она осталась в доме вместе с К.Е.В. и Л.С.С. Они с К.Е.В. съездили за спиртным, еще выпили. В это время вернулся Е.В.Н. начал бранить ее, затем сел возле стола. В ходе ссоры муж вскочил и ударил ее кулаком по голове, затем ударил кулаком в правое ухо. После этого К.Е.В. и Л.С.С. схватили его и оттолкнули от нее в зал. После полученных ударов ей было больно. Увидев на столе нож, она взяла его, направила на мужа, хотела припугнуть, сказала, чтобы он больше ее не трогал. На следствии утверждала, что муж рвался к ней, но его отталкивали от неё К.Е.В. и Л.С.С. Е.В.Н. выбил нож из ее руки, она наклонилась за ножом, в это время муж ударил ее ногой по лицу. Она покачнулась, но все равно подняла нож правой рукой и направила его в сторону Е.В.Н. В этот момент он, то ли оттолкнул девчонок, то ли сам покачнулся вместе с ними, но рванулся к ней и наткнулся на нож. Поняв, что она порезала мужа, выбежала на улицу, куда дела нож не помнит. Факт причинения смерти своему мужу она признает, но убивать мужа она не хотела, просто защищалась от супруга, иначе он бы её избил. На веранде она говорила К.Е.В. и Л.С.С., что признаваться в содеянном не будет, скажет сотрудникам милиции, что мужа кто-то порезал на улице. Когда приехали сотрудники милиции, она сильно испугалась, и рассказала, что мужа кто-то порезал на улице. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.Я. подтвердила, что Л.С.С. и К.Е.В. удерживали ее мужа, который пытался вырваться и приблизиться к ней. Муж выбил нож из ее рук на пол. Она подняла нож с пола, взяв его за рукоять правой рукой, при этом Е.В.Н. ее ударил ногой. Нож она держала правой рукой, согнутой в локтевом суставе, простым хватом сверху на уровне груди, острием, направленным в сторону Е.В.Н., а клинок ножа располагался горизонтально. Однако показал, что муж стал вырываться из рук удерживающих, дернулся вперед, и сам налетел на нож, при этом ударился об острие ножа в области груди (т. 1 л.д.92-99). При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.Я. вину в предъявленном ей обвинении не признала, полностью подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой. Поскольку сотрудники милиции ни ножа, ни ружья при осмотре места происшествия не обнаружили, показала, что не знает, мог ли сын взять ружье и нож, Л.М.Л. ей ничего об этом не говорил (т.1 л.д. 183-186). Суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании, поскольку на следствии и в суде ею выдвигались разные варианты происходивших событий в указанной части. Версию подсудимой о том, что убийство произошло в ходе самообороны, суд считает надуманной и расценивает ее как позицию защиты. Вина подсудимой в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая Е.Н.Н. показала, что Е.В.Н. приходился ей родным братом. Виделись они редко. По характеру он был добрый, отзывчивый, веселый человек, агрессивным не был. Его супруга Емельянова А.Я. напротив хитрая, властная женщина, фактически была главой семьи, сильнее его физически и морально, часто унижала его в присутствии других. У брата не было привычки хвататься за какие-либо предметы во время ссоры. Еще до знакомства с Емельяновой А.Я. примерно в 80-х годах брат был судим, реально отбывал наказание за неоказание помощи. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Е.В.Н. зарезали, в тот же день они приехали в <адрес>. Относительно ружья пояснила, что у отца было ружье, которое она в последний раз видела на его похоронах. У брата ружье не видела. Сотрудники милиции спрашивали про ружье, искали его под крыльцом, но не нашли. Свидетель К.Е.В. очевидец преступления, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов вместе с мужем, Емельяновой А.Я., Л.С.С., Л.М.Л. в доме у Е. поминали брата Емельяновой А.Я. распивали спиртное. Е.В.Н. пришел позже, был пьяный, злой, сразу начал ругаться с женой, что она взяла машину, затем куда-то ушел. Е.В.Н. вернулся примерно через час, сел за стол, выпил и снова начал ругаться с женой по поводу машины. Они сидели с Емельяновой А.Я. по разные концы стола. Е.В.Н. встал и ударил Емельянову А.Я. кулаком по голове, что-то ещё кричал. Свидетель начала его успокаивать, на что он сказал, чтобы она не лезла не в свое дело. Е.В.Н. кричал Емельяновой А.Я. что-то вроде того, что если она ещё раз подойдет к машине, то он её убьет. Затем снова налетел на т. Емельянову А.Я. драться, она его оттолкнула, сказала, чтобы он шёл спать. Е.В.Н. продолжил свои действия, кричал: «Я тебя сейчас убью». Они начали драться. Емельянова А.Я. оттолкнула Е.В.Н. взяла со стола нож, чтобы, как она поняла, напугать мужа и защитить себя. Е.В.Н. пытался ударить жену, нож упал на пол. Емельянова А.Я. нагнулась за ножом, в этот момент Е.В.Н. пнул её в голову, бил по спине. Затем ссора закончилась, так как Емельянова А.Я. ударила ножом Е.В.Н. Они находились в зале. Затем Емельянова А.Я. побежала на улицу, Е.В.Н. бросился за ней, но на кухне упал. Момент нанесения удара ножом она не видела. В спальне в доме также находилась Л.С.С., видела ли она происходящее, не знает. Свидетель крикнула Л.С.С. что Е.В.Н. упал. Л.С.С. вышла, стала делать ему искусственное дыхание, а она давала воды. В области груди Е.В.Н. они увидели рану, кровь. Затем она с Емельяновой А.Я. поехала за фельдшером, за рулем находилась Емельянова А.Я., у нее была истерика. Л.С.С. осталась с Е.В.Н. Когда они приехали с фельдшером, Л.С.С. их встретила на улице и сообщила, что Е.В.Н. умер. Нож после случившегося не видела. Суд критически относится к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии К.Е.В. давала иные показания. В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Е.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-56). Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после преступления, К.Е.В. показала, что Е.В.Н. вернулся во второй раз примерно в 19.30 часов. Он сказал что-то грубое Емельяновой А.Я., она ответила тем же. Е.В.Н. сел за стол напротив Емельянова А.Я. выпил, снова начал ругаться с ней по поводу машины. Затем Е.В.Н. резко вскочил, подбежал к Емельяновой А.Я. и ударил кулаком сверху по голове. Емельянова А.Я. встала, оттолкнула от себя Е.В.Н., а он начал налетать на нее с кулаками. В этот момент Емельянова А.Я. схватила со стола правой рукой кухонный нож и с ножом в руке стала толкать мужа. Они переместились в зал дома. В ходе борьбы между Е. нож выпал из рук Емельяновой А.Я. на пол. Она нагнулась, чтобы его поднять, в этот момент Е.В.Н. ударил ее ногой по правой щеке, но Емельянова А.Я. все равно схватила нож в правую руку, резко выпрямилась и ударила ножом Е.В.Н. в грудь. Время было примерно около 20.00 часов. Сразу же после этого Емельянова А.Я. выбежала с ножом на улицу. Е.Н.В. побежал за ней, при этом сорвал в кухне штору. Добежав до холодильника, он упал. Л.С.С. пыталась оказать Е.В.Н. помощь, пыталась сделать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, подняла футболку. Они увидели рану на его груди, крови свидетель не видела. Также свидетель поясняла, что когда они с Емельяновой А.Я. поехали за фельдшером, Емельянова А.Я. просила не выдавать ее сотрудникам милиции, а сказать, что Е.В.Н. пришел домой с раной и они нашли его дома уже мертвого. В ходе поверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68-80), проведенной на следующий день после совершенного преступления, свидетель К.Е.В. показала, что сам момент удара ножом не видела, так как находилась со стороны спины Емельяновой А.Я., но точно видела резкое движение правой руки последней в стороны груди Е.В.Н. Время было около 20.00 часов. Сразу же после этого Емельянова А.Я. с ножом выбежала на улицу. Свидетель К.Е.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердила показания, данные подсудимой, а при проверке показаний на месте она подробно описывает действия подсудимой и видит, как последняя наносит удар потерпевшему. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. подтвердила, что во время драки на кухне между Емельяновой А.Я. и Е.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последняя вытолкала Е.В.Н. в зал дома, а уже после этого взяла со стола в кухне нож. Почему Емельянова А.Я. взяла со стола именно нож, хотя там находились и другие предметы: посуда, сковорода, а около стола стояли стулья, пояснить не может. В момент драки между Е.В.Н. и Емельяновой А.Я. ни она, ни Л.С.В. не держали и в драку не вмешивались. Е.В.Н. был изрядно выпивший. Именно по пути к фельдшеру З.И.В. Емельянова А.Я. просила не выдавать ее сотрудниками милиции, а сказать, что Е.В.Н. домой пришел уже с раной. При ней никто ружье не искал. Было ли у Е.В.Н. ружье, не знает (т. 1 л.д.209-212). С учетом того, что между свидетелем и подсудимой сложились добрососедские отношения, а также со стороны подсудимой имела место попытка склонить свидетеля на свою сторону, когда Емельянова А.Я. просила К.Е.В. не выдавать ее сотрудникам милиции, суд к показаниям данного свидетеля в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на следствии относится критически. Ее более подробные показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель описывает действия подсудимой и видит резкое движение рукой с ножом в сторону груди потерпевшего, суд находит правдивыми, поскольку в вышеизложенных показаниях она момент удара не видит, что противоречит обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, суд доверяет дополнительным показаниям данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от свидетеля не поступило каких-либо заявлений и замечаний на процессуальные нарушения, а также на правильность фиксации её показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны данного свидетеля судом не установлено. Из показаний свидетеля К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший в момент совершения преступления не представлял реальной опасности для подсудимой, так как физически был явно слабее в тот момент, на что указывает то обстоятельство, что Емельянова А.Я. без посторонней помощи смогла вытолкать его из кухни в зал. Таким образом, показания данного свидетеля отвергают доводы подсудимой о том, что она причинила ранение потерпевшему, обороняясь от нападения с его стороны. С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля К.Е.В. при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, как доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора. Свидетель Л.С.С. подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.117-120), показала, что является невесткой Емельяновой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она со своим мужем и ребенком пришла к Емельяновой А.Я. помянуть ее брата, кроме них были еще К.Е.В. со своими детьми. Поминали, выпивали. Е.В.Н. пришел около 16.00 часов, пьяный, сел с ними за стол, выпил. В ходе распития спиртного между Е. возникла ссора из-за автомобиля, драки не было. Затем Е.В.Н. ушел. После его ухода пришел К.А. муж К.Е.В.. Около 18.00 часов К.А.Н. и Л.М.Л. ушли. Емельянова А.Я. с К.Е.В. съездили за спиртным, они втроем ещё выпили. Около 19.30 часов вернулся Е.В.Н. они за столом снова начали ругаться с Емельяновой А.Я. На столе стояла разная посуда. Свидетель в этот момент ушла в спальню к ребенку. Из спальни она слышала, как К.Е.В. успокаивала Е.. Затем она услышала, что ссора переросла в драку, но разнимать их не стала, так как находилась с ребенком. Слышала, как К.Е.В. продолжала успокаивать Е.. Затем услышала крик К.Е.В. о помощи, выскочила из спальни и увидела хрипящего Е.В.Н. на корточках между холодильником и шкафом, подумала, что у него что-то с сердцем. Они с К.Е.В. положили его на спину. Емельянова А.Я. в это время находилась на улице. Она стала делать Е.В.Н. искусственное дыхание и увидела кровь в области сердца. Емельянова А.Я. с К.Е.В. уехали за фельдшером. Когда они вернулись, она сообщила им, что Е.В.Н. умер. Когда К.Е.В. с фельдшером ушли звонить, а они с Емельяновой А.Я. остались в ограде, свекровь просила не выдавать ее сотрудникам милиции, а сказать, что они нашли Е.В.Н. в доме уже мертвого. Между собой Емельянова А.Я. и Е.В.Н. жили нормально, но бывали ссоры и драки в состоянии алкогольного опьянения. В суде дополнила, что Емельянова А.Я. иногда приходила к ним ночевать после ссоры с Е.В.Н.. Однажды он ломал ей руку, синяки у нее были. По поводу имевшегося у Е.В.Н. ружья ей ничего не известно. Свидетель Л.М.Л. подтвердил свои показания на предварительном следствии, данные ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 121-123), показал, что04 октября 2010 утром ближе к 11.00 к ним с женой зашел отчим. Отчим был с похмелья. У него была бутылка водки, они с Е.В.Н. вдвоем ее распили. Днем раньше ДД.ММ.ГГГГ у матери с отчимом произошла ссора из-за того, что свидетель с отчимом ездили на машине в <адрес> и там прогуляли почти сутки. Драки между отчимом и матерью не было, была просто ссора. Распив у них спиртное, отчим ушел. Около 12.00 к ним домой пришла мать и пригласила на поминки всю их семью к себе, позвала еще их соседей К.А. и К.Е.В.. Когда они поминали, около 15.00 часов пришел отчим в хорошем подпитии. Он с К.Е.В. пошли по домам, а женщины и отчим остались за столом. Ссор не было, между отчимом и матерью была небольшая словесная перепалка. Вечером около 20.00 к нему во двор зашел К.А. и сообщил, что Е.В.Н. зарезали, а кто К.А. не знал. Что произошло в доме, где лежало тело отчима, ему никто не пояснил, но он догадывался, что это сделала мама. Между отцом и матерью бывали ссоры, иногда мать ночевала у них. Как отчим бил мать, так и мать била отчима. Никто друг другу не поддавался. Из-за чего у отчима с матерью в этот раз произошла ссора, в ходе которой произошло убийство, он не знает. Раньше мама при нем не бралась за нож и другие предметы. Дрались на кулаках. У отчима было дробовое одноствольное ружье 16 калибра. Со слов матери ему известно, что отчим пугал ее этим ружьем, но при нем такого не было. До приезда милиции он вытащил ружье из-под веранды и спрятал по просьбе матери. Никто этого не видел. О том, что ружье находится именно там, ему сказала мать. Ружье было пригодно к стрельбе, не заряжено. Он его вытащил, разобрал, сложил в мешок, спрятал в жилом доме. Нож нашел в огороде возле гаража, на нем была кровь. Нож спрятал перед похоронами, думал, что для матери так будет лучше, но получилось хуже. Ружье и нож выдал по просьбе матери. Суд доверяет показаниям свидетелей Л.С.С. и Л.М.Л., находит их правдивыми, они согласуются между собой и с показаниями свидетелей К.Е.В., К.А.Н., письменными материалами дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. СвидетельЗавязочникова И.В., бывший фельдшер, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.26-28), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 они с мужем вышли из дома и увидели, что по дороге, по направлению к ним едет машина Е.. Из машины выбежала К.Е.В. Елена, за рулем сидела Емельянова А.Я. К.Е.В. сказала, что Е.В.Н. плохо и ей срочно нужно ехать к нему. Емельянова А.Я. в это время плакала. По дороге к Е. домой она стала спрашивать, в сознании ли Е.Н.В., на что Емельянова А.Я. сказала: «Он хорчит». Когда они ехали в машине, Емельянова А.Я. спросила, может ли она зашить рану, пальцами ей показала размер раны около 2 см., просила ее посмотреть, может быть и вообще не нужно рану зашивать, и нужно ли вызывать фельдшера из <адрес>. Тут же Емельянова А.Я. спросила у нее, можно ли зашить рану простыми нитками, на что она ответила ей, что нужны специальные нитки. Во время этого разговора Емельянова А.Я. не говорила ей о том, что Е.В.Н. откуда-то пришел уже с раной. Подъехав к месту, они вышли из машины и направились в ограду дома Е.. В ограде дома она увидела К.Е.В. и Л.С.В.. Она прошла в дом и на полу в кухне увидела лежащего Е.В.Н.. Он лежал на спине, ногами к входным дверям. Руки Е.В.Н. были согнуты в локтях и подняты вверх. На нем была какая-то футболка, трико и на ногах носки. Рядом лежало полотенце. Ни на полу, ни рядом с Е.В.Н. никакой крови она не обнаружила. Пока они шли к дому Е., Емельянова А.Я. сказала ей, что в доме находится Л.С.С. и держит рану у Е.В.Н. Когда она подошла к Е.Н.В., подняла футболку и на животе увидела затертые пятна похожие на кровь и в пупочной впадине увидела запекшуюся кровь, хотя рядом на теле больного крови не было, рана была чистая, она бы сказала, что даже стерильная. Волосы Е.В.Н. были мокрые. По всем внешним признакам и по отсутствию пульса она определила, что Е.В.Н. мертв. Как только она сказала Емельяновой А.Я., что её муж мертв, последняя сразу же убежала в огород и стала кричать. Она сказала всем, что нужно вызвать фельдшера и милицию. Суд доверяет показаниями свидетеля З.И.В., поскольку она изложила обстоятельства, известные ей, оснований для оговора подсудимой со стороны данного свидетеля судом не установлено. Показания З.И.В. свидетельствуют о состоянии Емельяновой А.Я. сразу после совершенного, когда она сама ведет машину, выясняет у свидетеля можно ли зашить рану, какими нитками, необходимо ли вызывать фельдшера, что говорит о ее спокойном, хладнокровном отношении к содеянному. Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах дела, что при допросе его сотрудниками милиции он был пьян и не помнит, какие показания давал, об отношениях Е. ничего не знает. В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.128-129), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Е. они поминали брата Емельянова А.Я., употребляли спиртное. Позже пришел Е.В.Н. сел с ними за стол, не ругался, не матерился, был пьян. Они выпили еще, затем с Л.М.Л. пошли по домам. В доме остались женщины и Е.В.Н. Сколько было времени, он не знает. Дома лег спать. Его разбудила жена, была сильно напугана, сказала: «Е.В.Н. больше нет, его зарезали. Идите с Л.М.Л. туда». Что произошло, жена не сказала. Он пошел за Л.С.В., после чего они вместе пошли в дом Е.. Емельянова А.Я. громко кричала и плакала. У неё была истерика. Она кричала: «Что я наделала, что натворила». Он понял, что Е.В.Н. зарезала она. Прошел в дом, а Л.М.Л. остался в ограде. Е.В.Н. лежал на кухне, ногами к порогу, лицом вверх. Он нагнулся и увидел порез на футболке слева в районе сердца. Поднял футболку и увидел небольшую рану в той же стороне груди. Осмотрев тело Е.В.Н., понял, что тот мертв, вышел в ограду и находился там до приезда милиции. Подробностей произошедшего ему никто не говорил, у всех был шок. В доме у тела Е.В.Н. он не видел ножа, где и кто бросил нож, он не видел. У Е. ружья он никогда не видел. При нем никто ружье не прятал. В доме у Е. он бывает часто, был свидетелем ссор, но Е. при нем никогда не дрались. Телесных повреждений он ни у Емельяновой А.Я., ни у Е.В.Н. не видел. У Е.В.Н. не было привычки хвататься за предметы и ими бить, он не слышал об этом и ни разу не видел. Было ли у Е.В.Н. ружье, он не знает, но никогда у них в доме ружья не видел. Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.213-216), где он полностью подтвердил ранее данные показания. Пояснил также, что когда они с Л.М.Л. пришли к Е., он зашел в дом, где возле трупа Е.В.Н. на стуле сидела Емельянова А.Я. и плакала. Он вышел в ограду к Л.М.Л.. Л.М.Л. в дом не заходил, с матерью не разговаривал. При нем Л.М.Л. под крыльцо не лазил, ничего из-под крыльца не доставал. Он не помнит ни одного случая, чтобы Е.Н.В. Василий бил или гонял свою жену, по характеру Е.В.Н. был спокойный. Суд доверяет показаниям свидетеля К.А.Н., дважды допрошенного на предварительном следствии, находит их правдивыми и критически относится к его показаниям в судебном заседании. Указанный свидетель на предварительном следствии был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от него не поступало каких-либо заявлений и замечаний на процессуальные нарушения, а также на правильность фиксации его показаний. Данными о том, что свидетель в момент допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не располагает. В этой связи доводы защитника Деревцова Е.А. о признании показаний свидетеля К.А.Н. на предварительном следствии недопустимым доказательством, суд отвергает. Свидетель Е.М.Н. также подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.155-157), показала, что Е.В.Н. приходился ей родным братом. Охарактеризовала его как мягкого, отходчивого, не конфликтного, доброго, общительного человека, который никому ничего не жалел, всем помогал. У него не было привычки в ходе ссоры хвататься за какие-либо предметы, тем более за ножи, топоры или ружье. С ружьем Е.В.Н. никого не гонял. Его супруга Емельянова А.Я. по характеру хитрая, властная, подстраивается под людей, ищет всегда выгоды, физически сильнее Е.В.Н.. Брат большой физической силой не обладал. Емельянова А.Я. любит выпить спиртного, пьяная агрессивная. В доме у тех хозяйкой была Емельянова А.Я., Е.В.Н. жене подчинялся. За их совместную жизнь Е.В.Н. не бил Емельянову А.Я. а наоборот Емельянова А.Я. оскорбляла и била Е.В.Н.. При ней Емельянова А.Я. несколько раз кричала на Е.В.Н., не давала тому сказать слово, кричала, что убьет того, толкала Е.В.Н. Брату предлагали разойтись с женой, но он жалел сына. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что убили Е.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ они забрали его труп. При них никто под веранду и крыльцо не залазил, ничего не искал. Только сотрудники милиции осмотрели ограду и веранду, но ничего не нашли. К.Е.В. рассказала ей, что видела, как Емельянова А.Я. ножом ударила Е.В.Н. в грудь, после чего Е.В.Н. упал. Так же К.Е.В. сказала, что боится Емельянову А.Я. так как она ей угрожала, когда та пошла домой из милиции в с. Красный Чикой, за то, что К.Е.В. рассказала правду. Поэтому К.Е.В. сказала, что боится за своих детей. Также К.Е.В. говорила, что изначально Емельянова А.Я. подговорила её и невестку Л.С.С., чтобы те сказали сотрудникам милиции, что Е.В.Н. с улицы пришел уже с раной в груди и упал около порога. Ещё К.Е.В. сказал, что до приезда сотрудников милиции Емельянова А.Я. все убрала и вымыла кровь на полу, так же вытерла кровь на Е.В.Н. и на ране. Каким ножом ударила Емельянова А.Я. Е.В.Н., и где находиться данный нож, ей не известно. Свидетель М.И.С. подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 158-160), показала, что Е.В.Н. приходился ей дядей. По характеру Е.В.Н. был добрый, дружелюбный, компанейский, всем помогал. Его жена Емельянова А.Я. хитрая, властная, наглая женщина, может ввести в заблуждение людей, обмануть, лживая. Физически Емельянова А.Я. на много сильнее Е.В.Н., который большой физической силой не обладал. Когда Е. приезжали к ним в гости, то в ходе ссоры Емельянова А.Я. могла ударить Е.В.Н., унизить, на это Е.В.Н. давал отпор. Все ссоры и скандалы в их семье происходили из-за Емельяновой А.Я., она была хозяйкой в доме. Если случались драки, то они были обоюдные. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что убили Е.В.Н. При них в доме Е.В.Н. никто под веранду и под крыльцо не лазил, там ничего не искал. В ходе беседы с соседкой К.Е.В. пока они готовили поминки, последняя ей рассказала, что между Е.В.Н. и Емельяновой А.Я. произошла ссора на кухне из-за машины. Е.В.Н. психанул и пошел в зал. Емельянова А.Я. схватила нож и побежала за ним в зал, между ними произошла ссора. Е.В.Н. выбил нож из рук Емельяновой А.Я., которая сразу же схватила нож с пола и ударила им в грудь Е.В.Н. После чего, со слов К.Е.В. Емельянова А.Я. выскочила из дома с ножом в руке. Также К.Е.В. рассказала, что Емельянова А.Я. их подговорила сказать сотрудникам милиции, что якобы они втроем пошли загонять скот, затем в туалет, а когда вернулись домой, то Е.В.Н. уже лежал мертвый около порога, что они ничего не видели и ничего не знают. Было ли у Е.В.Н. ружье, не знает. Суд доверяет показаниям свидетелей Е.М.Н. и М.И.С., поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетеля К.Е.В. в той части, что Емельянова А.Я. просила К.Е.В. не выдавать её сотрудникам милиции, а сказать, что Е.В.Н. уже пришел домой с раной. Свидетель Е.М.А. показал, что Е.В.Н. приходился ему дядей. Охарактеризовал его как веселого, общительного человека. С Е. виделся редко. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что убили Е.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> на похороны. При них никто под верандой и крыльцом ничего не искал. Свидетель Е.А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.164-166), показал, что Е.В.Н. приходился ему шурином. Виделись они редко. По характеру Е.В.Н. был общительный, не скандальный, работящий. Он знает, что Е.В.Н. от отца досталось ружье, где оно сейчас, не знает. ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему, что убили Е.В.Н.. При нем никто под верандой и крыльцом ничего не искал. Сотрудники милиции осматривали ограду, заглядывали под веранду, но ничего не нашли. На похоронах соседи рассказывали, что Емельянова А.Я. постоянно обижала Е.В.Н. унижала. Шурина он знает давно, тот никогда за ножи и топоры, а тем более за ружье не хватался. Как ему известно, Е.В.Н. никогда свою супругу не бил и не гонял. Емельянова А.Я. никогда на Е.В.Н. не жаловалась. Ему известно только то, что Е.В.Н. зарезала жена. Суд доверяет показаниям свидетелей Е.А.А., Е.М.А., они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетель Н.И.Я. показал, что Емельянова А.Я. приходится ему родной сестрой. На почве употребления спиртного у Е. происходили ссоры, при их драках он ни разу не присутствовал. Однажды Е.В.Н. сломал Емельяновой А.Я. руку. Ружье у Е.В.Н. он видел года два назад, когда тот забивал свинью. Емельянова А.Я. ему на поведение мужа не жаловалась. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Свидетель Л.Е.Е. показала, что проживает по соседству с Е.. Они часто общаются. Как и в других семьях, Е. ругались между собой. О драках между ними ничего не знает. О том, что Е.В.Н. выгонял жену из дома, применял палки, ружья ей ничего не известно. О случившемся узнала от Л.Н. Свидетель Н.В.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.147-149), показал, что работает заместителем директора Старательской артели «С-с» и директором ООО «Б.Ч.». Е.В.Н. работал у них трактористом, сторожем базы, разнорабочим. По характеру Е.В.Н. был спокойный, трудолюбивый, ответственный, аккуратностью не обладал, но от работы никогда не отказывался. Спиртное Е.В.Н. употреблял редко, для опьянения ему хватало одной бутылки пива. Василий рассказывал, что ему досталось от отца дробовое ружье, но оно уже непригодно для использования. Жена Е.В.Н. - Емельянова А.Я., насколько он знает, по характеру волевая, властная, командовала в семье. Е.В.Н. боялся жены и полностью ей подчинялся. Зарплату за Е.В.Н. получала его жена, мужу деньги не давала. При нем между Е. конфликтов не было. Физически Емельянова А.Я. сильнее своего уже бывшего супруга Е.В.Н. Свидетель П.В.Г. подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 145-146), показал, что с 2007 года является главой администрации сельского поселения <адрес>. Знает семью Е. как работящих людей. Время от времени Е. употребляли спиртное и, как правило, вдвоем. На почве совместного употребления спиртного между Емельянова А.Я. и Е.В.Н. возникали ссоры. Они скандалили между собой, хотя Е.В.Н. жену не бил, а только мог накричать и спровоцировать скандал. Сама Емельянова А.Я. всегда давала мужу отпор, и могла постоять за себя. Емельянова А.Я. играла доминирующую роль в отношениях с мужем. По характеру Емельянова А.Я. женщина властная. О том, что Е.В.Н. мог избить свою жену, он никогда не слышал. Свидетель К.С.Ф.подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.201-204), показал, что семья Е. проживает с ним по соседству. Емельянова А.Я. работала в клубе, а Е.В.Н. в старательской артели «С-с». Насколько он знает, жили они нормально. Спиртное Е.В.Н. употреблял редко. По характеру Е.В.Н. спокойный. Он никогда не слышал, чтобы тот скандалил со своей женой и тем более угрожал ей ножом или при помощи ружья. Было ли у Е.В.Н. ружье, он не знает. Лично он никогда никакого оружия в руках у Василия не видел. У Е. в семье, как он считает, Емельянова А.Я. была лидером. Заработанные деньги Е.В.Н. отдавал всегда жене. Суд доверяет показаниям свидетелей Н.И.Я., Л.Е.Е., П.В.Г., К.С.Ф., Н.В.В., они согласуются между собой, не противоречат показаниям других свидетелей, стабильны, оснований для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей судом не усматривается. Свидетель Н.В.Я., сосед Е., показал в судебном заседании, что знает семью Е. лет 15, по характеру они нормальные, споров между ними не было. В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.205-208), в связи с имеющимися противоречиями в части осведомленности данного свидетеля о семейной жизни Е., где он показал, что Е.В.Н. он знал с детства. По характеру он был не вспыльчивый, спокойный, трудолюбивый. Жена Е.В.Н. Емельянова А.Я. скандальная, может оскорбить, он старался с ней не связываться. В семье у Е. хозяйкой в доме была Емельянова А.Я. Случаи, чтобы Е.В.Н. бил или гонял жену, чтобы между ними были драки или скандалы, ему не известны. Он не видел Е.В.Н. с ружьем, и не знает, имелось ли у оно у него. Е.В.Н. не охотился, только редко ездил на рыбалку. Спиртное выпивал, но не часто. От кого-то из соседей слышал, что Емельянова А.Я. зарезала ножом Е.В.Н., но подробностей не знает. Суд доверяет показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, находит их правдивыми и критически относится к его показаниям в судебном заседании. Его доводы о том, что оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии не давал, протокол его допроса не читал, так как был без очков, просто подписал протокол, суд находит несостоятельными. Данный свидетель на предварительном следствии был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от него не поступило каких-либо заявлений и замечаний на процессуальные нарушения, а также на правильность фиксации его показаний. При таких обстоятельствах, суд также не может согласиться с доводами защитника Деревцова Е.А. о признании показаний данного свидетеля на предварительном следствии недопустимым доказательством. На основании показаний свидетелей Л.М.Л., Е.А.А., Н.И.Я., Н.В.В., К.А.Н., М.И.С., потерпевшей Е.Н.Н. судом установлено, что ружье в семье Е. имелось, однако никто из допрошенных судом свидетелей из числа родственников и соседей не видел, чтобы потерпевший использовал ружье при ссорах с женой. Кроме того, данный вывод подтверждается письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д.191-198), была осмотрена входная дверь на веранду <адрес> в <адрес>, входная дверь из веранды в дом и дверные коробки обоих дверей по всему периметру притвора, при этом следов замятин, отщепов и других повреждений не обнаружено. Следователем в присутствии понятых также было осмотрено двуствольное охотничье ружье в разобранном виде с ремнем. Лаковое покрытие деревянных частей ружья имеет потертости и царапины. Вмятины отсутствуют. На всех металлических частях ружья имеются следы коррозии металла в виде наслоения ржавчины. На прикладе имеется скол древесины (т. 2 л.д.9-13). Указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что накануне произошедшего потерпевший в ходе ссоры угрожал подсудимой ружьем, и она предотвратила нападение на неё, с силой прижав ствол дверью, поскольку на двери и стволе ружья никаких следов либо повреждений не обнаружено. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами. Протоколом явки с повинной (т.1 л.д.61-62), согласно которому Емельянова А.Я. в присутствии защитника Деревцова Е.А. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов причинила смерть Е.В.Н., то есть она защищалась от нападения, взяв в руку нож. Е.В.Н. был пьян, покачнулся и упал на нож, который она держала в руке. Явка написана добровольно, без какого-либо принуждения. Протоколом задержания подозреваемой Емельяновой А.Я. (т.1 л.д.63-66), согласно которому у подозреваемой в ходе личного обыска изъяты: пуховик черного цвета, брюки черного цвета, блузка красно-черного цвета. Изъятые вещи упакованы в полимерные пакеты черного цвета, пакеты обвязаны, опечатаны и заверены подписями понятых и следователя. На бумажных бирках сделаны пояснительные надписи. Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и плана-схемы (т.1 л.д.7-23), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, при входе в дом имеется веранда, вход на которую осуществляется через одностворчатую дверь. На момент осмотра дверь открыта и повреждений не имеет. Из веранды имеется дверной проем, ведущий в дом. На момент осмотра входная дверь открыта и повреждений не имеет. При входе в дом имеется коридор, совмещенный с кухней. С левой стороны вдоль стены имеются: платяной шкаф, деревянный стул, холодильник, кухонный стул, кухонный стол. Под столом на полу лежат две бутылки из-под водки «Старорусская». Бутылки изъяты с места происшествия, упакованы в полимерный пакет черного цвета, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и следователя. В доме по центру имеется печь, около печи на кухне стоит деревянная скамейка. На скамейке у нижнего края имеется мазок вещества красного цвета, похожего на кровь. С данного пятна вещества красного цвета сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, конверт оклеен, опечатан и заверен подписями понятых, следователя и эксперта. На скамейке обнаружена штора из синтетической ткани красно-розового цвета с изображением цветов. На шторе имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Штора изъята с места происшествия, упакована в полимерный пакет черного цвета, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых, следователя и эксперта. Над скамейкой к перекладине потолка прикреплена металлическая струна для штор, которая вторым концом свисает вниз. В ходе визуального осмотра на лицевой стороне платяного шкафа, стоящего в прихожей дома, обнаружены два мазка вещества бурого цвета, похожие на кровь. С указанных мазков сделаны смывы на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, конверт заклеен, опечатан и заверен подписями понятых, эксперта и следователя. На полу кухни, обитом линолеумом, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. С данного пятна сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, конверт заклеен, опечатан и заверен подписями понятых, эксперта и следователя. Из кухни имеется проход в зал дома, который на половину перегорожен платяным шкафом, стоящим лицевой стороной в зал. В ходе осмотра дома на полу в кухне, на расстоянии 103 см. от входной двери и 92 см. от северо-восточной стены, обнаружен труп мужчины. Труп мужчины лежит на спине, тело выпрямлено, лицо обращено к верху, руки незначительно отведены от пола, согнуты в локтевых суставах под углом 60°; кисти рук приведены к телу, расположены на уровне нижней трети живота. Ноги выпрямлены, сведены вместе. На трупе имеется одежда: футболка полусинтетическая, на которой спереди имеется кровь; трико х/б камуфлированное, которое на передней части у пояса испачкано кровью; трусы х/б серые в полоску, которые у пояса испачканы кровью. Носки махровые, черные, без загрязнений. Труп на ощупь холодный. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. Трупные пятна на спине багрово-синюшные, бледнеют и восстанавливаются через 2 минуты 43 секунды. На груди и животе имеется кровь. На трупе имеются повреждения: 1) на передней поверхности грудной клетки слева имеется колото-резанная рана веретенообразной формы с ровными краями, острым концом, обращенным на 11 часов условного циферблата часов, и закругленным концом, обращенным на 5 часов условного циферблата часов. Размеры раны 2x0,5 см.; 2) в правой височной области имеется ссадина; 3) на тыльных поверхностях ладоней имеются царапины; на правой ладони имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; 4) на левой голени около коленного сустава имеется ссадина. Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.115-116), согласно которому осмотрена ограда домовладения по <адрес>, справа от входа с северо-восточной стороны расположен жилой дом, к северо-западной стене дома пристроена веранда, снизу под верандой имеется ниша. При осмотре веранды и ниши огнестрельного оружия, боеприпасов, ножа не обнаружено. Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.191-198), согласно которому осмотрены входные двери <адрес> в <адрес>. Входная дверь на веранду по периметру притвора, а так же дверная коробка по всему периметру притвора вмятин не имеют, повреждения не обнаружены. Осмотрена входная дверь в дом из веранды, которая по всему периметру притвора, а так же дверная коробка по всему периметру притвора вмятин, отщепов и других повреждений не имеют. Протоколом выемки (т.1 л.д.36-37), согласно которому у Емельяновой А.Я. было изъято: сапоги (пара) резиновые черного цвета с надписью «300» на подошве. Сапоги упакованы в полимерный пакет черного цвета, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и следователя; куртка серо-коричневого цвета, куртка ношенная, испачканная. Куртка повреждений не имеет. Сапоги и куртка упакованы в полимерные пакеты черного цвета, пакеты обвязаны, опечатаны и заверены подписями понятых и следователя. Заявлением Л.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173), согласно которому последний добровольно выдает огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное ружье 16 калибра и кухонный нож, обнаруженные им по адресу: <адрес> под верандой усадьбы и в огороде соответственно. Протоколом осмотра места происшествия (т.1. л.д.174-177), согласно которому в кабинете № ОВД по <адрес> в с. Красный Чикой Логунов М.Л. добровольно выдал нож кухонный, заводского изготовления. Лезвие ножа клиновидной формы с односторонней заточкой, длина клинка 12 см. Ручка деревянная. На лезвии ножа имеется надпись «TRAMONTINA» «INOX, STAINLESSBRASIL». Лезвие ножа имеет наслоение частиц почвы, а так же в средней части имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Данный нож, со слов Л.М.Л., тот нашел у себя в огороде после убийства отчима. Данный нож изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан печатью № ОВД. Так же в данном кабинете гр-н Л.М.Л. добровольно выдал дробовое огнестрельное ружье двуствольное 16 калибра в разобранном виде: цевье № Г2437, ствол № Г2437 со следами наслоения почвы и следами коррозии металла, приклад с ударно-спусковым механизмом имеет номер № Г2437. Приклад и ударно-спусковой механизм имеет наслоения почвы. На металлических элементах следы коррозии металла. Данное ружье со слов Л.М.Л. он нашел под крыльцом дома родителей и убрал его. Ружье изъято, упаковано в мешок, опечатано печатью № ОВД. Протоколом выемки (т.1 л.д.179-180), согласно которому у начальника ОУР ОВД по <адрес> Л.А.И. изъято: 1) кухонный нож с деревянной рукоятью, скрепленный двумя металлическими заклепками. Клинок ножа имеет одностороннюю заточку. На клинке ножа имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. Так же на клинке ножа имеется надпись: «TRAMONTINA…». Нож упакован в полимерный прозрачный пакет, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и следователя. 2) Двуствольное, дробовое ружье в разложенном виде. Цевье и приклад ружья выполнены из дерева. На стволе, цевье и прикладе имеется номер №Г2437. Ружье упаковано в полимерный мешок, мешок обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и следователя. Протокол выемки (т.1 л.д.107-111), согласно которому у эксперта П.М.А. в морге <адрес> ЦРБ изъяты: футболка из ткани черного цвета с изображением волка и мотоцикла, передняя поверхность футболки пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, также на передней поверхности футболки имеется дефект в виде разреза; трико камуфлированное, в области пояса которого спереди имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; трусы из ткани серого цвета, в области пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.188-190), согласно которого у подозреваемой Емельяновой А.Я. получены: образец крови на марлевый тампон, образец слюны на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон. Данные марлевые тампоны упакованы в бумажные конверты, конверты заклеены, опечатаны и заверены подписями обвиняемой, специалиста и следователя. На конвертах сделаны пояснительные надписи. Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-230), согласно которому: кровь потерпевшего Е.В.Н. - В В смывах славки и с дверки шкафа, изъятых при осмотре места происшествия, на брюках Емельяновой А.Я., а так же на куртке и резиновых сапогах, изъятых у свидетеля, следов крови не обнаружено. Заключением эксперта (баллистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6), согласно которому предмет № Г2437 похожий на ружье, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОУР Л.А.И., является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58», 16 калибра, изготовленным в условиях специализированного оружейного производства в 1963 году на Ижевском механическом заводе. Оружие относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье находится в технически исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.9-13), согласно которому объектом осмотра № является полимерный пакет белого цвета, верхнее основание которого перевязано нитью черного цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку, на которой имеются оттиски круглой печати Следственного управления, а так же рукописная надпись: «Одежда с трупа Е.В.Н., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с подписями понятых, эксперта и следователя.При вскрытии в пакете имеются: футболка из синтетической ткани черного цвета с цветным изображением волка и мотоцикла спереди. На футболке имеется бирка у ворота с надписью: «MAN,SCOLLECTION». Передняя поверхность футболки пропита веществом бурого цвета, похожим на кровь. На футболке имеется дефект ткани на передней поверхности, расположенный на расстоянии 16 см от шва ворота и 22 см от шва пришива левого рукава. Дефект имеет линейную форму длинной 2,3 см. трико утепленное, серого цвета, камуфлированное. В области пояса спереди поверхность трико пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь. Трико без повреждений. трусы х/б серые. В области пояска спереди трусы пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. После осмотра футболка, трико и трусы упакованы в первоначальную упаковку - полимерный пакет, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, верхнее основание которого перевязано нитью черного цвета, концы которой вклеены с бумажную бирку, на которой имеются оттиски круглой печати Следственного управления, а так же рукописная надпись: «Две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л, из-под водки «Старорусская», изъятые в ходе ОМП, по адресу <адрес>, с подписями следователя, понятых и эксперта. При вскрытии в пакете имеются две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра с этикетками красного цвета с надписью: «Старорусская водка». Одна бутылка закрыта резьбовой крышкой. Из бутылок исходит запах алкоголя. После осмотра две стеклянные бутылки из-под водки упакованы в первоначальную упаковку - полимерный пакет, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Объект осмотра № является полимерный канцелярский файл, верхнее основание которого опечатано листом бумаги с оттиском круглой печати: «ГУЗ <адрес>вое бюро судебно - медицинской экспертизы <адрес>-биологическое отделение» с подписью. При вскрытии в файле имеются: - вскрытый бумажный сверток, опечатанный печатью, на котором так же имеется рукописная надпись: «768 Е.В.Н. Образец крови на хлопковой вате (марли нет) ДД.ММ.ГГГГ. СМЭ П.М.А.». При открытии свертка в нем имеется ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь. После осмотра ватный тампон помещен обратно в бумажный сверток, сверток опечатан, заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО; - вскрытый бумажный сверток, опечатанный печатью, на котором так же имеется рукописная надпись: «Емельянов В.Н. Подногтевое содержимое левая рука ДД.ММ.ГГГГ. СМЭ П.М.А. об 12». При открытии свертка в нем имеются срезы ногтевых пластин. После осмотра ногтевые пластины помещены обратно в бумажный сверток, сверток опечатан, заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО; - вскрытый бумажный сверток, опечатанный печатью, на котором так же имеется рукописная надпись: «Емельянов В.Н. Подногтевое содержимое правая рука ДД.ММ.ГГГГ. СМЭ П.М.А. об 11 768». При открытии свертка в нем имеются срезы ногтевых пластин. После осмотра ногтевые пластины помещены обратно в бумажный сверток, сверток опечатан, заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО; - вскрытый опечатанный конверт из бумаги белого цвета. Конверт опечатан тремя оттисками круглой печати Следственного управления, с рукописной надписью: «Марлевый тампон с образцом слюны обвиняемой Емельяновой А.Я., изъятым в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемая: подпись Специалист: подпись Следователь: подпись», выполненная красящим веществом синего. В конверте имеется марлевый тампон желтоватого цвета. После осмотра марлевый тампон помещен обратно в конверт, конверт опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО; - вскрытый опечатанный конверт из бумаги белого цвета. Конверт опечатан тремя оттисками круглой печати Следственного управления с рукописной надписью: «Марлевый тампон с образцом крови обвиняемой Емельяновой А.Я., изъятым в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемая: подпись Специалист: подпись Следователь: подпись», выполненная красящим веществом синего. В конверте имеется марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь. После осмотра марлевый тампон помещен обратно в конверт, конверт опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО; - вскрытый опечатанный конверт из бумаги белого цвета. Конверт опечатан оттиском круглой печати Следственного управления с рукописной надписью: «Пакет № Марлевый тампон со смывами пятен бурого цвета, похожими на кровь, изъятые с поверхности лавки в ходе ОМП, по адресу <адрес>, с подписями следователя, понятых и эксперта. В конверте имеется марлевый тампон с розовым оттенком. После осмотра марлевый тампон помещен обратно в конверт, конверт опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО; - вскрытый опечатанный конверт из бумаги белого цвета. Конверт опечатан оттиском круглой печати Следственного управления с рукописной надписью: «Пакет № Марлевый тампон со смывами пятен бурого цвета, похожими на кровь, изъятые с дверки деревянного шкафа в ходе ОМП, по адресу <адрес>, с подписями следователя, эксперта и понятых. В конверте имеется марлевый тампон с розовым оттенком. После осмотра марлевый тампон помещен обратно в конверт, конверт опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО; - вскрытый опечатанный конверт из бумаги белого цвета. Конверт опечатан оттиском круглой печати Следственного управления с рукописной надписью: «Пакет № Марлевый тампон, со смывами пятен бурого цвета, похожими на кровь, изъятые с пола в кухне в ходе ОМП, по адресу <адрес>, с подписями следователя, понятых и эксперта. В конверте имеется марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь. После осмотра марлевый тампон помещен обратно в конверт, конверт опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО; - прозрачный полимерный пакет, в котором имеется нож. Нож столовый с деревянной рукоятью. Рукоять крепится на две металлические заклепки. Клинок ножа конической формы. На клинке имеется скос. Длина ножа 23,3 см, длина клинка 12,2 см, ширина клинка в средней части 1,8 см. На клинке имеется наслоение почвы, а так же слабо насыщенное пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. На клинке и рукоятке ножа приклеены бирки из лейкопластыря с номерами -1 и 2. После осмотра нож упакован полимерный пакет черного цвета, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, верхнее основание которого опечатано бумажной биркой с оттисками печати ГУЗ <адрес> краевое бюро судебно - медицинской экспертизы <адрес> Судебно-биологическое отделение и подписью. При вскрытии в пакете имеется штора, сшитая из двух лоскутов синтетической ткани. Штора в виде полос желтоватого и красноватого цвета с изображением цветов и листьев. Длина шторы 225 см, ширина 134 см. На поверхности шторы имеется два пятна продолговатой и округлой формы вещества коричневого цвета, похожего на кровь. После осмотра штора упакована в первоначальную упаковку - полимерный пакет, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, верхнее основание которого опечатано бумажной биркой с оттисками круглой печати: «ГУЗ <адрес> краевое бюро судебно - медицинской экспертизы <адрес>-биологическое отделение» и подписью. При вскрытии в пакете имеется пуховик из синтетической ткани черного цвета с капюшоном с отделкой из меха коричневого цвета. Пуховик застегивается на замок - молнию и заклёпы. Пуховик поношенный, рваный. На левом рукаве пуховика имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра пуховик упакован в первоначальную упаковку - полимерный пакет, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, верхнее основание которого опечатано бумажной биркой с оттисками круглой печати: «ГУЗ <адрес> краевое бюро судебно - медицинской экспертизы <адрес> Судебно-биологическое отделение» и подписью. При вскрытии в пакете имеются: - блузка женская из синтетической ткани красно-черного цвета с отложным воротником и короткими рукавами. Блузка застегивается на пуговицы. На правой полочке блузки имеется пятно вещества коричневого цвета, похожее на кровь; - брюки из синтетической ткани черного цвета, застегивающиеся на замок - молнию и пуговицы. В ходе осмотра на брюках следов похожих на кровь не обнаружено. После осмотра блузка и брюки упакованы в первоначальную упаковку - полимерный пакет, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, верхнее основание которого опечатано бумажной биркой с оттисками круглой печати: «ГУЗ <адрес> краевое бюро судебно - медицинской экспертизы <адрес> Судебно-биологическое отделение» и подписью. При вскрытии в пакете имеются резиновые сапоги черного цвета. В ходе осмотра на сапогах следов похожих на кровь не обнаружено. После осмотра сапоги упакованы в первоначальную упаковку - полимерный пакет, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, верхнее основание которого опечатано бумажной биркой с оттисками круглой печати: «ГУЗ <адрес> краевое бюро судебно - медицинской экспертизы <адрес> Судебно-биологическое отделение» и подписью. При вскрытии в пакете имеется куртка из брезентовой ткани защитного цвета, грязная. В ходе осмотра на куртке следов похожих на кровь не обнаружено. После осмотра куртка упакована в первоначальную упаковку - полимерный пакет, пакет обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Объектом осмотра № является полимерный мешок белого цвета, который свернут и оклеен липкой лентой - скотч коричневого цвета. На мешке имеется бумажная бирка с оттиском круглой печати: «Управление внутренних дела по <адрес> Экспертно-криминалистический центр» и подписью эксперта. При вскрытии в мешке имеется двуствольное охотничье ружье в разобранном виде с ремнем. Патронники ружья на момент осмотра пусты. Лаковое покрытие деревянных частей ружья имеет потертости и царапины. Вмятины отсутствуют. На всех металлических частях ружья имеются следы коррозии металла в виде наслоения ржавчины. Шейка ложа ружья обмотана изоляционной лентой синего цвета. На прикладе имеется скол древесины. Длина стволов 715 мм, стволы расположены в горизонтальной плоскости. Диаметр стволов у дульного среза 19,8 мм. Каналы стволов гладкие. На металлической части цевья имеется номер «Г2437», на площадке подушки имеется номер «Г2437» «1963» «16», на подствольной подушке имеется номер «Г2437». После осмотра ружье упаковано в первоначальную упаковку - полимерный мешок, мешок обвязан, опечатан и заверен подписями понятых и заместителя руководителя МСО. Одежда Е.В.Н.: резиновые сапоги, куртка, футболка, трико, трусы,; одежда Емельяновой А.Я.: блузка, брюки, пуховик; нож; смывы крови с пола в кухне <адрес> в <адрес>; штора; образцы крови Емельяновой А.Я. и Е.В.Н.; образец слюны Емельяновой А.Я.; две бутылки из-под водки «Старорусская» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании. Актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно которому в крови Е.В.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%. Согласно заключению эксперта № от 06.10 2010 года (т.1 л.д.41-49), на трупе гр. Е.В.Н. обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей передней грудной стенки, хрящевой части 5-го левого ребра, сердечной сорочки, обоих желудочков сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Локализация: на передней поверхности грудной клетки, в проекции хрящевой части 5-го ребра по левой окологрудинной линии. Данное повреждение могло образоваться в результате одного удара острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, о чем свидетельствуют следующие морфологические признаки: форма и ровные края раны, наличие острого и закругленного концов раны, наличие раневого канала. Сила удара была достаточной, для повреждения кожного покрова, мягких тканей передней грудной стенки, хрящевой части 5-го ребра, стенок обоих желудочков сердца, околосердечной сорочки. Окраска кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, объем и характер крови в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки свидетельствуют о том, что повреждение прижизненное, образовалось незадолго до момента наступления смерти. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти гр. Е.В.Н. является обильная кровопотеря, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки: наличие свободной крови в левой плевральной полости объемом около 1500 мл, наличие свободной крови в полости сердечной сорочки объемом 300 мл, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, островчатые трупные пятна. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным проникающим колото-резаным ранением груди. Трупные явления на момент наружного исследования трупа соответствуют давности наступления смерти в пределах от 24-х до 48-ми часов. Колото-резаное ранение груди могло быть причинено острым колюще-режущим предметом, например ножом, размеры раны на передней грудной стенке и повреждения на футболке с учетом длины раневого канала позволяют предположить, что длина клинка может находиться в пределах около 14 см и более, ширина клинка - около 1,9-2,3 см. Более достоверный и полный ответ на данный вопрос, с указанием размеров клинка (ширины, толщины), формы заточки клинка и т.п. находится в компетенции экспертов медико-криминалистического отдела бюро СМЭ. Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно-короткий промежуток времени с проникающим колото-резаным ранением груди. Остальные телесные повреждения не препятствовали совершению активных целенаправленных действий. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, допускающим возможность их нанесения. Расположение пятен крови на одежде и теле дает основание сделать вывод о том, что после нанесенного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки потерпевший некоторое время находился в вертикальном положении. Локализация колото-резаной раны находится в пределах досягаемости собственной руки. Направление раневого канала, направление длинника и острого конца раны не характерны для воздействия собственной рукой. Вероятность того, что потерпевший мог причинить себе проникающее колото-резаное ранение в результате падения с высоты собственного роста на незафиксированный колюще-режущий предмет низка - направление раневого канала, расположенного под острым углом к плоскости передней грудной стенки, указывающее на направление удара, сводит к минимуму таковую возможность. Эксперт П.М.А. в судебном заседании свое заключение подтвердил и, отвечая на вопросы, показал, что при имевшемся у Е.В.Н. телесном повреждении - ножевом ранении в грудную клетку, он мог прожить пару минут, то есть короткий промежуток времени, мог сделать несколько шагов, что-то сказать. Взаиморасположение тел подсудимой и потерпевшего было доступно для нанесения удара. Удар был нанесен спереди назад, справа налево относительно плоскости потерпевшего сверху. Погибший находился в вертикальном положении, так как кровь у него бежала, были капли, направленные вниз. Удар был достаточной силы и резкий, так как был раздроблен хрящ ребра. При неполном извлечении клинка, как мы говорим, получается ласточкин хвост, как дополнительная насечка, здесь удар был единичный. Согласно заключению эксперта № от 06.10 2010 года (т.1 л.д.88-89), у гр. Емельяновой А.Я. на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: травматический отек мягких тканей волосистой части головы, внутрикожные кровоизлияния на правой ушной раковине, травматический отек в левой щечной области. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 3-х ударов тупым предметом (предметами), в качестве которых могли выступать, например, рука или нога. Наличие и степень выраженности отека мягких тканей, окраска внутрикожных кровоизлияний соответствуют давности образования в пределах от 1-х до 3-х суток на момент объективного осмотра, что не противоречит указанным обстоятельствам. Данные повреждения, как в частности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Из заключения эксперта № от 06.10 2010 года (т.1 л.д.41-49), на трупе гр. Е.В.Н. обнаружены ссадина на лице, ссадина на правом плече, ссадина на левой голени, кровоподтек на левом коленном суставе. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), количество повреждений указывает на количество ударов - не менее 4-х. Характер дна ссадин и окраска кровоподтека свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались не более чем за 12 часов до момента наступления смерти. Данные повреждения, как в частности, так и в совокупности, в момент причинения не являлись влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; множественные ссадины на тыльных поверхностях кистей обеих рук. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Аналогичные по форме и размерам повреждения часто наблюдаются при травматическом воздействии краёв ногтевых пластинок пальцев рук. Характер корочек данных ссадин характерен для давности образования в пределах от 1-х до 3-х суток. Данные повреждения в момент причинения не являлись влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Установить, чем именно были причинены ссадины и кровоподтек на теле потерпевшего затруднительно в виду того, что данные повреждения не отражают свойств контактной поверхности травмирующего предмета. Таким образом, обнаруженные экспертами телесные повреждения у подсудимой и потерпевшего указывают на то, что драка между ними была обоюдной. Судом исследовано психическое состояние подсудимой. Из заключения комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянова А.Я. в момент совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Выявленные у нее особенности в виде скрытности, неискренности, стеничности, демонстративности, склонности к доминированию, к псевдологии, раздражительности, выражены не столь значительно, не оказывают существенного влияния на ее социальную адаптацию и взаимоотношения с окружающими, уровня расстройства личности не достигают, и поэтому она способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла на момент совершения преступления и может в настоящее время воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, анализе данных о её личности, исследовании обстоятельств совершенного преступления, поэтому суд данному заключению доверяет. На основании изложенного, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Анализируя вышеприведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Емельяновой А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами выемки, заключением судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы К доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на лишение жизни Е.В.Н. и о том, что она только оборонялась от нападения со стороны потерпевшего, суд относится критически. Как установлено судом, в ходе драки подсудимая, используя свое физическое превосходство, так как находилась в меньшей степени алкогольного опьянения, вытолкала потерпевшего, которого никто не удерживал, из кухни в зал дома. Подсудимый никой реальной опасности для нее в данный момент не представлял, она имела возможность прекратить инцидент, выйдя из дома, вместе с тем сознательно избрала такое средство защиты, которое явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой. Кроме того, обнаруженные у Емельяновой А.Я. телесные повреждения, причиненные потерпевшим, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. На теле и руках потерпевшего также имелись телесные повреждения. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, сложившиеся между супругами, ссоры и скандалы в семье на почве употребления алкоголя потерпевшим, что вылилось в очередную ссору и убийство последнего. Преступление совершено с прямым умыслом, Емельянова А.Я. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала из наступления, о чем свидетельствует то, что она выбрала в качестве орудия именно нож при наличии других предметов на столе, кроме того, в ходе драки, когда потерпевший выбил нож из ее руки, она не отказалась от своего умысла, подняла нож с пола и нанесла потерпевшему с достаточной силой, как установлено заключением эксперта, один удар в жизненно важный орган, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Емельяновой А.Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы защиты о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку оснований для переквалификации не находит. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не судимой, имеющей постоянное место жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, а также признание подсудимой в причинении смерти Е.В.Н., изложенное в протоколе явки с повинной. Обстоятельств отягчающих вину не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание реально связанное с лишением свободы, полагая, что такое наказание будет отвечать целям назначения наказания и способствовать исправлению подсудимой. В соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию общего режима, так как преступление, за которое осуждается Емельянова А.Я., относится к категории особо тяжких. Несовершеннолетнего сына Емельяновой А.Я. Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать под опеку его брата Л.М.Л. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Емельянову А.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытие наказания время нахождения под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: одежду Е.В.Н. - сапоги резиновые, куртку, футболку, трико, трусы, одежду Емельяновой А.Я.: блузку, пуховик, брюки, нож, смывы крови с пола в кухне <адрес> в <адрес>, штору, образцы крови Емельяновой А.Я. и Е.В.Н., образцы слюны Емельяновой А.Я., две бутылки из-под водки «Старорусская» уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство гладкоствольное двуствольное ружье «ИЖ-58» 16 калибра, хранящееся в оружейной комнате ОВД по <адрес> передать в распоряжение ОВД по <адрес>. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий по делу судья: И.С.Днепровская Определением <адрес> краевого суда приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяновой А.Я. осужденной по ст.105 ч.1 УК РФ изменён в части наказания без переквалификации обвинения, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ