ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А. с участием государственного обвинения старшего помощника прокурора Красночикойского района юриста 1-го класса НОВИКОВОЙ А.О. защитника адвоката СУЛЬТИМОВОЙ О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Зырянова В.А. потерпевших З.А.А., Г.О.С. при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело в отношении Зырянова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.5ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Зырянов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Зырянов В.А., находясь в состоянии алкоголь ного опьянения в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей принадлежащий Г.О.С.. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Зырянов В.А. причинил Г.О.С. значительный материальный ущерб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, Зырянов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, на почве лич ных неприязненных отношений к своему отцу З.А.А., умышленно, с целью причинения смерти, нанес З.А.А. три удара ножом в об ласть жизненно важных органов - головы и шеи. В результате З.А.А. причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана шеи слева с повреждением общей яремной вены, левой грудиноключичнососцевидной мышцы и щитовидной железы, осложнившаяся острой постгеморрагической анемией легкой степени тяжести, являющуюся опасной для жизни, и квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана мягких тканей левой сосцевидной области и сквозная колото- После нанесения Зыряновым В.А. ударов ножом, З.А.А. выбежал из вышеука занной квартиры и побежал в <адрес> участковую больницу, где ему своевременно и квалифицировано была оказана медицинская помощь, вследствие чего смерть последнего не наступила. Зырянов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство З.А.А. до конца, преследовал З.А.А., но не догнав, бросил нож в ограде указанной квартиры, в связи с чем реализовать свой преступный умысел на убийство не смог по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Зырянов В.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1ст.111 УК РФ. Уточнил, что ранее в своих показаниях на следствии указал, что в доме ночевал Б. на самом деле ночевал Я.А.Б., а с Б. он распивал спиртное дома у отца днем этого же дня. К показаниям подсудимого относительно отсутствия у него прямого умысла на покушение на убийство, суд относится критически на основании приведенного ниже анализа доказательств. В суде исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.51-52), где Зырянов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в момент предшествующий нанесению ударов он и потерпевший сидели за кухонным столом, между ними произошла ссора причины которой он не помнит. В ходе ссоры он схватил лежащий на столе нож, которым нанес два удара З.А.А. в шею, удар в щеку Зырянов В.А. не вспомнил. После получения ударов потерпевший выбежал на улицу. Взяв фонарь пошел искать отца на улицу, где выбросил нож не помнит. Так же подсудимый пояснил, что нанося удары отцу ножом в шею понимал, что может убить последнего. В ходе проверки показаний на месте, исследованной в суде (л.д.58-60) подсудимый в полном объеме подтвердил свои показаний данные при допросе в качестве подозреваемого, подробно показал, при каких обстоятельствах и каким образом с применением ножа нанес два удара в область шее З.А.А.. Исследованные судом показания подсудимого на предварительном следствии даны по прошествии более чем 14 часов после того как Зырянов В.А. был лишен возможности употреблять спиртное, что свидетельствует о нахождении его в трезвом виде, и о возможности подсудимого адекватно воспринимать происходящее, показания даны в присутствии адвоката, замечаний и ходатайств при проведении указанных следственных действий со стороны защиты не поступало, указанные обстоятельства исключают доводы подсудимого о том, что состояние похмелья в котором он находился лишало его возможности надлежащим образом оценивать произошедшее и давать о нем показания. Кроме того указанные показания, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и обстоятельствами фактически установленными данными осмотра места происшествия. Учитывая изложенное суд приходит к убеждению о достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии. Так, потерпевший З.А.А. показал, что Зырянов В.А. приходится ему сыном. После приезда в начале ДД.ММ.ГГГГ года сын стал проживать у него в квартире по адресу: <адрес>. Ранее между ним и сыном ссор и драк не было. Сыну ножом не угрожал, и привычки хвататься за ножи у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут сын стал употреблять спиртное. Около 23 часов 00 минут В. пришел домой с Г.Л.М. и Я.А.Б.. Они уже были пьяные, с собой принесли около 1 литра спирта. Немного выпили Я.А.Б. опьянел и ушел спать, через некоторое время ушла спать Г.Л.М., за ней ушел сын. Он остался за столом, пил чай. Выйдя из кухни в прихожую, начал обуваться. Вышедший из зала сын, сказал: «Что подсматриваешь?». В ответ он сказал сыну, что у того есть жена, и пусть она за ним следит, а он не должен связываться с другими. Сын в это время прошел в кухню. Обуваясь переместился на кухню и сел на стул рядом с кухонным столом. Когда обул тапочки и стал подниматься со стула, то увидел, что В. замахнулся на него ножом который держал в правой руке, он попытался отклониться, но сын все равно его достал ножом. От первого удара ножом у него сразу же пошла кровь. Он встал попытался отобрать нож у сына. Сын в это время маховым движением ударил его ножом в щеку слева. Он хотел тряпкой остановить кровь, потянулся за ней и в этот момент сын резким движением нанес еще один удар в шею, от которого у него сильно пошла кровь. Он испугался, схватился рукой за рану на шее спереди и выбежал из квартиры на улицу, побежал в <адрес> участковую больницу. Бежал ли за ним сын, он не видел. Затем его сразу же доставили в <адрес> ЦРБ. В ходе нанесения ему ударов ножом он активно сопротивлялся, тем не менее удары сына достигали цели, поэтому он понял, что можно спастись только бегством, в противном случае считает, что сын зарезал бы его. Нож, которым сын его ударял, был самодельным с оплетенной рукоятью. Считает, что размер наказания должен быть определен судом, гражданский иск за являть не желает. Различие показаний заключающееся в том, что в показаниях данных на следствии указано, что после первого удара он забежал на кухню, а в суде показал, что все удары ножом ему были нанесены в кухне, потерпевший пояснил тем, что во время допроса он находился в болезненном состоянии в связи с полученными ранениями и поэтому не придавал какого-либо значения указанным обстоятельствам. Доводы потерпевшего о причинах расхождения показаний суд находит убедительными, так как, они обоснованы, допрос потерпевшего происходил мене чем через сутки, после получения им тяжких телесных повреждений. Описывая происходящее в суде З.А.А. указал, что обуваясь переместился за стол в кухне, что не противоречит его показаниям на следствии, в таком случае зафиксированная в протоколе его допроса фраза «после первого удара, забежал на кухню» не соответствует его предшествующему положению, так как перед этим он уже находился на кухне. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что показания потерпевшего стабильны, подробны, не противоречат показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам установленным судебно- медицинским заключением по имевшимся у него телесным повреждениям и осмотром места происшествия, суд им доверяет и принимает за основу обвинения. Из показаний потерпевшего судом установлено, что причиной случившегося является неприязнь к нему со стороны Зырянова В.А., вызванная его замечанием относительно поведения подсудимого. Кроме того потерпевший опровергает отсутствие у подсудимого прямого умысла на лишение его жизни, так как указывает на то, что все удары подсудимого достигли цели не смотря на его активное сопротивление. Свидетель Т.Н.С. показала, что работает медсестрой <адрес> участковой больнице. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда она находилась на дежурстве в больнице, в больницу зашел З.А.А., у которого сильно бежала кровь из ран на шее и щеке. Раны на шеи З.А.А. зажимал рукой, его кофта была пропитана кро вью. Она оказала ему медицинскую помощь, наложила повязку, и его почти сразу увезли в <адрес> ЦРБ. На во прос о том, что произошло, З.А.А. пояснил, что его порезал сын. З.А.А. был выпивший, так как от него пахло алкоголем, но нормально передвигался и понимал происходящее. Показания свидетеля Т.Н.С. стабильны, не вызывают сомнений у защиты и обвинения, отсутствует какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела, поэтому суд им доверяет. Из показаний свидетеля Т.Н.С. судом установлено, что З.А.А. сразу после его появления в больнице была оказана квалифицированная медицинская помощь. Свидетель Г.Л.М. показала, что З.А.А. она знает давно, по характеру спокойный, вспыльчивым она его ни разу не видела. Зырянов В.А. в состоянии алкогольного опьянения бушует, лезет в драку. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 30 минут она вместе с Зыряновым В.А., Я.А.Б. и З.А.А. на квартире у последнего распивала спиртное. От выпитого она опьянела и пошла спать в спальную комнату. За столом на кухне остались Я.А.Б., Зырянов В. и З.А.А., сколько было времени она не знает, было поздно. З.А.А. был практически трезвый, а В. и А. уже были изрядно выпившие, так как домой приехали уже пьяные. Проснулась ночью, на кухне горел свет. Когда встала, увидела, что на полу в прихожей и в кухне много крови. Она стала будить В., спраши вать, что случилось, последний ответил, что он зарезал своего отца. Какие-либо подробности случившегося ей не известны. Показания свидетеля Г.Л.М. не вызвали сомнений у сторон они стабильны, не противоречат показаниям других лиц, судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, поэтому суд им доверяет. Из показаний Г.Л.М. судом установлено, что З.А.А. отличался от остальных по степени опьянения, был трезвее, а кроме того, что Зырянов В.А. знал, что зарезал своего отца о чем сообщил свидетелю. Свидетель Г.А.А. показал, что Зырянов В.А. является родным братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Зырянов В. позвонил его жене на мобильный телефон и сказал, что зарезал З.А.А.., по голосу было понятно, что он пьян. Поэтому ночью в <адрес> они не поехали. К З.А.А. они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ. Дома никого не бы ло, входная дверь в квартиру была закрыта на замок. Когда он зашел в ограду, а затем на ве ранду и в квартиру, то он видел, что на досках в ограде и на полу веранды и кухни была кровь в виде капель. В доме общий порядок нарушен не был. В ограде, примерно в трех метрах от входа на веранду, на деревянном помосте, ведущем из дома на улицу он обнаружил самодельный нож с оплетенной рукояткой. На клинке ножа была кровь. З.А.А. пояснил, что его порезал сын В. из-за женщины, так как З.А.А. якобы вмешивался в его личную жизнь. Свидетель Г.О.А. показала, что Зырянов В. приходится ей родным братом, у неё с ним никогда никаких конфликтов не было, общались хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ года брат В. приехал к отцу З.А.А.. Ранее между отцом З.А.А. и братом Зыряновым В.А. никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ей на мобиль ный телефон позвонил брат Зырянов В., который плакал и сказал, что он зарезал отца, ничего толком объяснить не мог. Она не поверила брату, так как он звонил пьяный. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и Г.Г.М. приехали домой к отцу, дома никого не было. В ограде на досках, а так же на полу на веранде и кухни квартиры, она видела кровь в виде капель. В доме общий порядок нарушен не был. В ограде на доске ее муж Г.А.А. обнаружил самодельный нож с оплетенной рукоятью, на клинке ножа была кровь. Отец пояснил, что его порезал сын В., у них произошел какой-то конфликт. Свидетели Г.О.А. и Г.А.А. дали подробные, стабильные показания, не смотря на родственные отношения с обеими сторонами в суде и на следствии не заняли чьей -либо позиции, пояснили об обстоятельствах и месте обнаружения ножа, что так же свидетельствует об их объективности, поэтому суд доверяет показаниям данных свидетелей. Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.30-40), объектом осмотра являет ся квартира № дома № по улице <адрес> <адрес> и прилегающая к ней территория. Осматриваемая квартира имеет отдельную деревянную ограду. В ходе осмотра в кух не, на расстоянии 75 см от южной стены и 2 м от западной стены, на полу обнаружены пятна вещества бу рого цвета, похожие на кровь, пятна в виде капель. На полу кухни имеются пятна вещества бу рого цвета, похожие на кровь, в виде капель и мазков. Пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, переходят в дорожку аналогичных пятен, которая проходит от табурета с аналогич ными пятнами далее продолжается на полу прихожей, на пороге квартиры, на полу веранды, ковровой дорожке веранды, далее дорожка пятен выходит из веранды в ограду, проходит по доскам, выложенным на земле, и оканчивается около входных дверей в ограду. В хо де осмотра места происшествия в ограде осматриваемой квартиры на доске, уложенной на земле и представляющей из себя часть тротуара, на расстоянии 450 см от дверей ограды и 260 см от веранды обнаружен и изъят нож об щей длиной 23 см с плетеной рукоятью. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цве та, похожие на кровь, в виде мазков. Нож изъят, упакован в бумажный сверток, сверток закле ен, опечатан печатью «Для пакетов...» и заверен подписями понятых и заместителя руководи теля МСО. Данные о месте нахождения изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, не противоречат показания свидетеля Г.А.А. обнаружившего указанный нож первым. Потерпевший в ходе исследования протокола осмотра места происшествия заявил, что нож изъятый в ходе указанного следственного действия является ножом которым Зырянов В.А. нанес ему три ножевых ранения, подсудимый по указанному обстоятельству не возражал. Согласно протокола осмотра предметов (л.д.132-134) осмотрен нож из материала коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмот ра места происшествия в ограде квартиры по адресу: <адрес>.. Общая длина ножа 23 см., длина клинка 13 см, длина рукояти 10 см., ширина клинка у основания 2,5 см., максимальная ширина рукояти 4 см. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, обух клинка ножа имеет скос к ост рию. На клинке ножа имеются пята вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазков. Учитывая обстоятельства обнаружения и изъятия осмотренного ножа, показания потерпевшего в суде, опознавшего его как нож которым ему были причинены телесные повреждения, суд считает установленным, что данный нож является орудием совершения преступления. Согласно заключения эксперта № экспертизы по медицинскому документу (л.д. 153-155) у З.А.А. имелись следующие телесные повреждения: Колото-резаная рана шеи слева (рана №) с повреждением общей яремной вены, левой грудиноключичнососцевидной мышцы и щитовидной железы, осложнившаяся острой постгеморрагической анемией легкой степени тяжести. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия твердого острого предмета, каковым может быть нож. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и нормативно-правовых актов повреждения, не зависимо от оказания или не оказания медицинской помощи, являются опасными для жизни колото-резаная рана (рана №) мягких тканей левой сосцевидной области сквозная колото-резаная рана (рана №) левой щечной области. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого острого предмета, каковым может быть нож, Согласно «Правил определения степени тяжести вре да, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повреждения, как в совокупности так и по раздельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 су ток и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По телу З.А.А. было нанесено не менее трех ударов твердым острым пред метом, каковым может быть нож, (учитывая обстоятельства записанные в постановлении, ха рактер краев и концов ран в локальном статусе в истории болезни). Имеющиеся телесные повреждения в виде раны № на теле З.А.А. расцени ваются как опасные для жизни повреждения и поэтому могли привести к смерти З.А.А. при отсутствии специализированной, своевременной помощи. Повреждения в виде раны № и раны № на теле З.А.А. по признаку опасности для жизни не расцениваются и не могли вызвать жизнеугрожающее состояние или смерть. После получения данных телесных повреждений гр. З.А.А. мог совершать ак тивные, целенаправленные действия в начальный период данного временного промежутка, ис числяемый несколькими десятками минут. Заключение эксперта подробно, не имеет внутренних противоречий, выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, основаны на всестороннем анализе представленных медицинских документов и материалов уголовного дела, поэтому суд доверяет данным установленным в заключении. На основании заключения судом установлено, что колото-резаная рана шеи слева с повреждением общей яремной вены, левой грудиноключичнососцевидной мышцы и щитовидной железы, осложнившаяся острой постгеморрагической анемией легкой степени тяжести в случае отсутствия специализированной, своевременной помощи привели бы к смерти потерпевшего. Данный вывод эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что он в короткий промежуток времени после получения телесных повреждений обратился в лечебное учреждение, и показаниями медицинского работника Т.Н.С. указавшей, что после обращения З.А.А. в больницу ему в короткий промежуток времени была оказана специализированная медицинская помощь, свидетельствует о том, что последствия в виде наступления смерти З.А.А. не наступили от стечения обстоятельств не зависящих от подсудимого. Судом установлено, что для причинения телесных повреждений Зыряновым В.А. использовался нож, крепкой конструкции, об эксплутационных особенностях данного ножа подсудимый был хорошо осведомлен, так как указанный нож был им найден, все ножевые ранения были нанесены в жизненно важные и слабозащищенные части тела потерпевшего не смотря на предпринимаемые З.А.А. активные меры защиты, что свидетельствует о их целенаправленности, отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего. Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти З.А.А.. Этот вывод суда подтверждается и местом обнаружения ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, нож находился непосредственно рядом с воротами в ограду дома потерпевшего, и указывает на то, что подсудимый имея при себе орудие преступления преследовал З.А.А. когда последний выбежал из дома, что не может свидетельствовать о простом желании подсудимого посмотреть, что случилось с отцом. Обстоятельствами в силу которых подсудимый не смог довести свои действия направленные на причинение смерти потерпевшему до конца суд признает: активное сопротивление которое оказывал З.А.А. при нанесении ему ударов ножом, его бегство от Зырянова В.А., стечение обстоятельств которые не позволили подсудимому догнать потерпевшего, своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи. Мотивом совершенного преступления является внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная различием во взглядах потерпевшего и подсудимого на семейные взаимоотношения. По обстоятельствам обвинения в краже велосипеда принадлежащего Г.О.С., подсудимый показал, что велосипед он не крал, а взял, чтобы доехать до своего дома, утром намеревался вернуть велосипед владельцу, что и сделал. У себя дома велосипед Г.О.С. хранил не на видном месте, за сараем. Разреше ние на то, чтобы взять из ограды дома велосипед, ему никто не давал и он его не просил. Велосипед он взял из ограды дома Г.О.С. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда выходил из её дома, куда приходил один с целью продать сотовый телефон, вырученные от продажи деньги намеревался потратить на приобретение спиртного. Точную принадлежность велосипеда он не знал, предполагал, что он может принадлежать Г.О.С., которую знает, но характер взаимоотношений не предполагал свободное распоряжение ее имуществом. К показаниям подсудимого относительно отсутствия у него умысла на хищение велосипеда принадлежащего Г.О.С. суд относится критически, на основании приведенного ниже анализа доказательств, в остальной части показаниям подсудимого суд доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Из показаний подсудимого судом установлено, что он хранил велосипед в месте которое скрыто от посторонних, точная принадлежность велосипеда ему была неизвестна, в тот вечер ему были необходимы деньги для приобретения спиртного, сотовый телефон он не продал. Потерпевшая Г.О.С. показала, что в собственности имеется велосипед мар ки «<данные изъяты> синего цвета для взрослых. Данный велосипед она ку пила в магазине <адрес> за 5000 рублей весной 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ним в дом зашел Зырянов В. и еще какой-то мужчина, которого она не знает. В. предложил ее мужу купить сотовый телефон, они отказались. После ухода Зырянова В.А., Л.Т.И., находившаяся у нее дома, с сыном, пошла домой, она пошла их провожать. Выйдя в ограду, а затем и на улицу обнаружила, что пропал ее велосипед марки «<данные изъяты>», при этом велосипед Л.Т.И., который выглядит хуже ее велосипеда, находился на месте, в ограде. Поняла, что велосипед похитил именно Зырянов В., так как больше к ним никто не приходил. На следующий день утром встретила П.А.А., которому рассказала, о краже ве лосипеда и о том, что подозревает Зырянова В.А.. П.А.А. вызвался помочь. Примерно через час к магазину, где она работает, подъехали на автомашине «<данные изъяты>» П.А.А. и Л.А. которые вернули похищенный велосипед. П.А.А. пояснил, что он забрал велосипед у Зырянова В.А. дома. Она Зырянову В. брать велосипед не разре шала, характер их взаимоотношений не позволял Зырянову В. распоряжаться ее имуществом. Кражей велосипеда Зырянов В.А. причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, так как месячных доход ее семьи около 6 тысяч рублей, на иждивении находится пять детей. В настоящее время ущерб возмещен. Показания потерпевшей Г.О.С. стабильны, подробны, не противоречат показаниям других свидетелей допрошенных в суде, учитывая, что потерпевшая в связи с возмещением материального ущерба высказала лояльное отношение к наказанию подсудимому которое оставила на усмотрение суда, тем самым указала на отсутствие заинтересованности в исходе дела, суд доверяет показаниям потерпевшей. Из показаний Г.О.С. установлено, что характер взаимоотношений между ней не представлял Зырянову В. возможности пользоваться ее имущество. Свидетель Л.Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была у Г.О.С., в ограде у которой находился большой велосипед марка «<данные изъяты> синего цвета. Примерно в 23 часа 00 минут в дом к О. зашел Зырянов В. с мужчиной, которого она видела впервые. Зырянов В. предложил мужу О. купить мобильный телефон, но О. отказалась. Зырянов В. и мужчина ушли. Через некоторое время Г.О.С. пошла провожать её домой. Когда вышли на улицу, то обнаружили, что ворота в ограду открыты, а велосипед Г.О.С. отсутствует, при этом ее собственный велосипед был на месте. В краже заподозрили Зырянова В.А., так как больше никто не приходил. Показаниям свидетеля Л.Т.И. суд доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и не противоречат другим доказательствам. Из совокупности показаний Л.Т.И. и потерпевшей Г.О.С. установлено, что перед приходом в дом Г.О.С. Зырянова В.А. в ограде находилось два велосипеда отличавшихся друг от друга товарным видом. Потерпевший З.А.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой поздно, под утро. ДД.ММ.ГГГГ около половины десятого к его дому на автомашине подъехал незнакомый мужчина, спросил сына. В. поговорил с мужчиной, который после разговора уехал, а через некоторое время вновь вернулся. Сын выкатил из ограды велосипед и погрузил его в машину. В. пояснил, что данный велосипед он у кого-то взял вечером ДД.ММ.ГГГГ, что бы доехать до дома. Где в его домовладении стоял велосипед, до того как сын отдал его неизвестному мужчине, он не видел, около ворот его не было. Показания З.А.А. в этой части обвинения не вызвали сомнений у участников процесса, каких-либо оснований не доверять им у суда так же не имеется. Из показаний З.А.А. судом установлено, что велосипед принадлежащий Г.О.С. хранился на территории домовладения З.А.А. в скрытом от посторонних месте, Зырянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой утром. Свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут узнал, что у Г.О.С. похитили велосипед и, что перед кражей к ним заходил Зырянов В.. Он поехал на квартиру к Зырянову В., но В. был дома трезвый. Он сказал, чтобы тот отдал велосипед Г.О.С., который тот у неё похитил. В. выкатил ему велосипед из ограды. Он спросил, зачем В. украл вело сипед и почему не вернул его О., на это В. промолчал. Г.О.С. сказала, что это велосипед её, и забрала велосипед. Показаниям П.А.А. суд доверяет так как они никем не оспорены, из них установлено, что Зырянов В.А. не возражал П.А.А. о совершенном хищении, так как не ответил на вопрос последнего «зачем похитил велосипед». О прямом умысле Зырянова В.А. на хищение велосипеда свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у Зырянова В.А., накануне кражи, возможности приобрести спиртное, так как ему не удалось продать сотовый телефон, хищение велосипеда дало ему дополнительную возможность для этого; характер отношений между подсудимым и Г.О.С. не давал ему повода даже предполагать, что он может воспользоваться ее имуществом, о чем ему было доподлинно известно и в связи с чем он имея возможность спросить разрешение на пользование велосипедом, ею не воспользовался; похищенный велосипед Зырянов В.А. хранил в месте куда доступ посторонних был ограничен. Версия подсудимого о том, что на велосипеде он намеревался только доехать до дома так же не состоятельна, так как из дома Г.О.С. он вышел около 23 часов, а домой, как следует из показаний З.А.А., зашел под утро. То обстоятельство, что велосипед Зыряновым В.А. не был продан, либо обменен на иное имущество, по мнению суда не зависит только от подсудимого, так как он не мог продать и телефон, и поэтому не может влиять на квалификацию действий Зырянова В.А.. Выдача подсудимым велосипеда П.А.А., так же не может свидетельствовать об отсутствии признаков хищения, так как П.А.А. предъявил Зырянову В. требование о выдаче, основанное на безапелляционном знании о причастности подсудимого к краже велосипеда, вместе с тем не смотря на добровольность выдачи Зырянов В.А. не возражал П.А.А. о том, что кражу он не совершал. Мотивом совершенного хищения является корысть, подсудимому были необходимым денежные средства для приобретения спиртного. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по краже велосипеда подтверждается размером причиненного ущерба равного 3000 рублей и материальным положением потерпевшей, имеющей на иждивении пятерых детей и среднемесячный доход семьи равный 6000 рублям. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Зырянова В.А.. в совершении преступлений указанных в обвинении доказанной. При установленных обстоятельствах по делу действия Зырянова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая последовательность показаний подсудимого на следствии и в суде, выбранную им позицию защиты, его поведение в суде, отсутствие сведений о травмах головы, хронических заболеваниях которые могли повлиять на его психическое состояние, данные характеризующие подсудимого полученные в ходе допроса близких родственников и свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что Зырянов В.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого суд признает: состояние здоровья подсудимого. Учитывая, что Зырянов В.А. приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, не работающего, склонного к совершению преступлений, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства отягчающие наказание, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого. Принимая во внимание, что Зырянов В.А. осуждается за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.66 УК РФ. Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за покушение на убийство, суд считает нецелесообразным. Вид исправительного учреждения необходимо определять по правилам, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зырянова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: -по ч.3 ст.30 ч.2 ст.68 УК РФ- 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы. -по ч.2 ст.68 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Красночикойского районного суда: - нож, стеклянную бутылку из-под водки «Пшеничная», четыре стеклянные рюмки, - уничтожить; свитер - возвратить по принадлежности Зырянову В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий по делу судья: Добрынин В.А. <данные изъяты> председательствующий: судья: Добрынин В.А.
резаная рана левой щечной области, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.