ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района СЕДЯКИНА Н.И. защитника адвоката СИТНИКОВА Э.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Кириллова А.Ю., Федотова М.Н. потерпевшего Ш.И.В. при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Кириллова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>-28, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, Федотова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, У С Т А Н О В И Л: Кириллов А.Ю., Федотов М.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Федотов М.Н. совместно с Кирилловым А.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения лошади, приехали в местечко «<данные изъяты>», расположенное в 400 метрах от реки «<данные изъяты>» <адрес>. Находясь в данном месте Кириллов А.Ю. при помощи огнестрельного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, произвел не менее трех выстрелов в стадо лошадей, принадлежащих главе крестьянско-фермерского хозяйства Ш.И.В., Федотов М.Н. охранял место преступления. Увидев остановившийся не вдалеке автомобиль, Кириллов А.Ю. и Федотов М.Н., боясь, что будут застигнуты при совершении преступления, с места преступления скрылись, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Федотов М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Кириллову А.Ю., которому предложил совершить кражу лошади путем ее забивания. В этот же день, около 19 часов, они совместно с Кирилловым А.Ю. на грузовой автомашине «<данные изъяты>» поехали. Кириллов А.Ю. взял с собой дробовое ружье. Переехав через мост реки «<данные изъяты> проехали за <адрес>, где находились сенокосные угодья, где увидели пасущихся лошадей, около 20 голов. Вышли из автомашины, Кириллов А.Ю. достал ружье и с целью забоя произвел один выстрел в лошадь, но промахнулся. После выстрела на другой стороне поля они увидели автомашину иностранного производства. Они испугались, что будут задержаны и уехали домой. В содеянном раскаивается. Подсудимый Кириллов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в <адрес>. В этот же день к нему пришел Федотов М.Н., который предложил похитить лошадь для потребления мяса в пищу. На предложение Федотова М.Н. он согласился. Дома у него в личном пользовании имелось дробовое ружье <данные изъяты>, принадлежащее его деду, который проживает в <адрес>. Взяв данное ружье, совместно с Федотовым , на принадлежащей Федотову М.Н. грузовой автомашине, поехали в сторону <адрес>. Около 19 часов они заехали в местечко «<данные изъяты>», недалеко от <адрес>, где увидели около 20 голов пасущихся лошадей. Остановившись в данном месте, он достал дробовое ружье и произвел выстрел в первую попавшуюся лошадь, однако промахнулся, лишь напугал стадо лошадей. В это время они увидели, что другой стороне поля движется автомашина иностранного производства. Испугавшись, они сели в грузовик и поехали домой. В данное место они больше не возвращались. Кражу лошади не довели до конца по причине того, что им помешала движущаяся автомашина. В содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания исследованы явки с повинной, написанные подсудимыми на предварительном следствии. Подсудимые подтвердили, что заявления о явках написаны ими добровольно. Учитывая, что показания подсудимых, данные ими в суде, полностью согласуются между собой, подтверждаются явками с повинной и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и принимает за основу обвинения. Потерпевший Ш.И.В. суду показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Ш.И.В..». В местечке «<данные изъяты>», в нескольких километрах от <адрес>, он занимается разведением лошадей, имеет 30 голов, других лошадей в данном месте нет В начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников милиции узнал, что в ОВД по <адрес> неизвестные лица написали заявления о явке с повинной, в которых указали, что в местечке, где он занимается разведением лошадей пытались забить принадлежащих ему лошадей. При разговоре с сотрудниками милиции он узнал, что Кириллов А.Ю. и Федотов М.Н. приехали в местечко «<данные изъяты>» и стреляли в принадлежащую ему лошадь. Узнав о случившемся он сразу же поехал в данное место. На месте увидел, что лошади сильно напуганы, не подпускали его к себе. Следов и останков лошади в данном месте он не обнаружил, все лошади были на месте. Через несколько дней к нему домой приехали Федотов М.Н. и Кириллов А.Ю., пояснили, что в первых числах июня они приехали в местечко «<данные изъяты>» и хотели из ружья застрелить лошадь, однако промахнулись. Преступление не было доведено ими до конца, так как их кто-то спугнул. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, ущерб для него не наступил, подсудимые извинились перед ним, он простил их. Свидетель Н.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном Н.А.А. поехали на покос в местечко «<данные изъяты>» Переехав через реку «<данные изъяты>» они проехали по покосам. Возвращаясь обратно, на одном из покосов, увидели стоящий микрогрузовик, в котором находился водитель, рядом находился еще один человек, с ружьем в руках. Когда остановились, увидели, что человек с ружьем выстрелил по бегущим лошадям. От выстрелов ни одна из лошадей не упала, поняли, что стрелявший промахнулся. Выстрелов было не менее трех. К неизвестным людям они подъезжать не стали, однако как только стрелявшие заметили машину, они прекратили стрелять, он понял, что те испугались. Приехав домой, о случившемся сообщили в милицию. Показания свидетеля Н.А.В. стабильны, судом не установлено какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, поэтому суд доверяет данным показаниям. Из показаний свидетеля Н.А.В. установлено, что Кириллов А.Ю. и Федотов М.Н. не довели преступление до конца, так как их действия стали очевидны для посторонних. Свидетель К.В.В. показал, что в пользовании имеет гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал внук Кириллов А.Ю. попросил у него ружье застрелить поросенка. Через некоторое время узнал о том, что его внук пытался застрелить лошадь. Вина подсудимых объективно подтверждается материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), из которого следует, что местом происшествия являются сенокосные угодья, расположеннее в местечке «<данные изъяты>» в 400 метрах от реки «<данные изъяты>». Сенокосные угодья разделяются полем, заросшим кустарником, также видны следы от автомашины, задние колеса имеют двойной скат, на траве имеется юз колеса, рядом мятая трава. На покосе пасется стадо лошадей. Фототаблицей (л.д.6-7), из которой наглядно видно, что в местечке «<данные изъяты>» на покосе находятся лошади, имеются следы от автомашины. Заключением эксперта № (л.д.50-54), согласно которого представленное на экспертизу ружье, является двуствольным ружьем модели <данные изъяты> калибра, производство <адрес> механического завода, исправно и для производства выстрела пригодно. Представленный на исследование патрон является боеприпасом для гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, к стрельбе пригоден. Гильза, представленная на исследование является основным элементом патрона <данные изъяты>, служит для размещения в ней порохового заряда, метаемого элемента (дробь, картечь, пуля) для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей и к боеприпасам не относится. О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение хищения лошади до приезда на место предполагаемого забоя, где паслись лошади, о чем свидетельствует использование автомашины принадлежащей Федотову М.Н. для проезда к месту совершения преступления и огнестрельного оружия, которое взял Кириллов А.Ю. Преступные действия подсудимых, направленные на хищение мяса лошади путем ее забоя не были доведены до конца, по причине того, что были замечены свидетелем Н.А.В. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Федотова М.Н., Кириллова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Федотова М.Н. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Кириллова А.Ю. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Смягчающими вину Федотова М.Н. обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого. Смягчающими вину Кириллова А.Ю. обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, судом по делу не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных: Федотова М.Н., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства; Кириллова А.Ю., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, принимая во внимание материальное положение подсудимых, не работающих, имеющих возможность получать иной доход и трудоустроиться, суд считает возможным назначить Кириллову А.Ю. и Федотову М.Н. основное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 296-299,303-304,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Федотова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Кириллова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: Федотову М.Н. - в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Кириллову А.Ю. - в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: оружие марки <данные изъяты> №, хранящееся в оружейной комнате ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>», - передать в разрешительную систему УВД по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий по делу : судья Добрынин В.А.