ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Луневой Е.А. с участием государственного обвинителя Новиковой А.О. защитника адвоката Оганесов Г.Р., потерпевшей Г.В.З., подсудимого Шарпилов Н.А., при секретаре Минимулиной С.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Шарпилов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего в с. <адрес> области по ул..Пролетарская <адрес>, осужден <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> приговор отменен, оправдан по приговору ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил: Шарпилов Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Шарпилов Н.А. и Е.Н.Н., нахо дящиеся в состоянии алкогольного опьянения встретили Г.А.С., С.Н.З. и К.Н.Н. по <адрес> возле <адрес>. Между С.Н.З. и Е.Н.Н. произошла ссора перешедшая в обоюдную драку с взаимным причинением друг другу телесных повреждений. После окончания драки, у Шарпилова Н.А. с целью отомстить за нанесенные телесные повреждения Е.Н.Н., воз ник умысел на причинение С.Н.З. тяжкого вреда здоровью и около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шарпилов Н.А. за шел в ограду дома по вышеуказанному адресу и, используя в качестве орудия подобранный в ограде металлический гвоздодер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, нанес С.Н.З. гвоздодером удар в область головы, от которых С.Н.З. упал на землю. Шарпилов Н.А., продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.З., нанес лежащему на земле потерпевшему еще не менее двух ударов гвоздодером, после чего скрылся с места происшествия. Продолжая реализацию своего умысла на причинение тяжких телесных повреждений С.Н.З., вечером в этот же день около 24 часов Шарпилов Н.А. зашел в дом по вышеуказанному адресу и, обнаружив на кровати лежащего С.Н.З., умышленно, осознавая общест венную опасность и противоправность своих действий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя возможность наступления общественно опасных повреждений в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, нанес ногой не менее двух ударов в область головы С.Н.З., пос ле че го с места происшествия скрылся. В результате противоправных действий Шарпилова Н.А., С.Н.З. были причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, после чего С.Н.З. в ОКБ <адрес> от полученных телесных повреждений скончался. Его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопро вождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, осложненной развитием отека- набуха ние вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии. Подострой субдуральной гематомы. Отек ТМО. Очаговых не свежих субарахноидальных кровоизлияний. Очаговых внутримозговых кровоизлияний кортикальной зоны. Отека-набухания головного мозга. В судебном заседании подсудимый Шарпилов Н.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Е.Н.А. поехали под вечер в <адрес> на автомашине « Нива» для закупки продуктов для рабочих. По дороге встретили Р.Н.А., которая вместе с ними подъехала к дому продавца. В доме в это время находились С.В.Г. и хозяйка Г.Е.А.. Минут через 5 подьехала машина. В дом зашел Г.А.С., муж хозяйки и попросил отогнать их машину.. Е.Н.Н. вышел, чрез несколько минут вернулся и сказал, что возникли проблемы. На улице автомобиль ГАЗ-66 прижал с правой стороны передний бампер «Нивы». Около палисадника стояло несколько человек. Он хотел мужчин попросить отодвинуть их машину, чтобы она выехала, но его в это время ударили кулаком, от удара он ударился о машину ГАЗ-66. Крикнул им« вы что совсем озверели!», понял, что все мужчины в пьяном виде и злые. Тот же мужчина вновь хотел его ударить, но он от удара увернулся и ударил его кулаком в челюсть несильно, тот отско чил. С.Н.З., самый здоровый из них, поймал его и повалил на капот» Нивы» и крикнул стоящим рядом своим знакомыми чтобы они его избивали. Подбежал К.Н.Н. и стал наносить ему удары. Освободиться от С.Н.З. не мог, с трудом вытащил левую руку и пальцем сильно надавил на глаз С.Н.З., чтобы он ослабил хватку. С.Н.З. схватился за глаз и закричал, что всех перебьет. С.Н.З. побежал к машине ГАЗ-66 с пассажирской стороны, а с водительской стояла « Нива», пролезть нее было невозможно и он растерялся, не знал, что делать., хотел уехать. Увидел как С.Н.З. выскочил из машины с металлической рукояткой и замахнулся Е.Н.Н.. Тот закрылся рукой и удар пришелся ему по руке. С.Н.З. стал махать рукояткой, идя на него, Шарпилова. Он побежал от него к речке, С.Н.З. с рукояткой за ним. Метров через 50 увидел, что за ним не гонятся, решил вернуться, так как боялся за Е.Н.Н.. Г.А.С. уже отобрал у С.Н.З. рукоятку и кинул в палисадник около ворот. С.Н.З. в этот момент стоял рядом и ругал знакомых за то, что они не помогают ему. Он Е.Н.Н. сказал зайти в дом. Видел, как С.Н.З. отрывает доску от забора. Г.А.С. пытался С.Н.З. остановить, но тот кричал что ему ничего не будет, у него зять милиционер. Он, Шарпилов Н.А., успел Елитсратова затолкать в дверь дома. Увидел на него идущего С.Н.З. с доской и чтобы смягчить удар пошел ему навстречу, хотел доску выбить. Г.А.С. шел впереди и пытался остановить С.Н.З.. С.Н.З. ударил его доской по плечу, но удар получился слабым. Кое как от него вырвался, забежал в дом, так как переживал за Е.Н.Н.. Думал, что Г.А.С. успокоит С.Н.З. и им дадут уйти. При выходе сразу услышал «Бейте его!», Г.А.С. и Г.Р. схватили его за руки, стали бить в лицо, повернулся и получил удар по голове сзади, упал на колени. Увидел чурку с воткнутым топором, за ней П.В.И., рядом разный хлам. Подумал, что отрубят голову. Справа увидел в снегу железку. В это время подбежал К.Н.Н., схватил его за волосы и ударил ему коленкой в лицо. После удара он упал, его лежащего пнули в лицо, сломали нос и пробили бок. Очнулся от ударов и от боли в боку. Под рукой почувствовал твердый предмет, зажал его в руке и пошел на выход из ограды, махая им перед собой. Увидел что упал К.Н.Н.. Но бить не хотел, хотел только уйти. Пошел к калитке, выйти не смог, у калитки стояли Г.А.С. и за ним С.Н.З. с колом в руке. С.Н.З. оттолкнул Г.А.С. от калитки и пошел на него, ударил колом его по локтю, второй раз вскольз в плечо. Он также махнул железным предметом раз 5 в сторону С.Н.З.. С.Н.З. с колом в руках упал. Они не давали ему уйти, нападали на него, поэтому он и схватил выдергу, чтобы защищаясь, уйти через калитку. Выскочил за ограду и вернулся в дом за Е.Н.Н.. Выдергу из рук не выпускал. На улице этой же выдергой разбил стекло и фары у машины ГАЗ-66, чтобы их не догнали. С Елистратовым уехали на деляну. На деляне И.И.В. попросил проводить до <адрес>, хотел уехать домой, но боялся, что вновь могут избить. Поехали на двух машинах. Остановились около дома где днем дрались. Хотел узнать кто его бил, чтобы заявить в милицию. С Ивановым зашли в дом, следом зашли остальные. С.Н.З. лежал на кровати. Он действительно стал кричать на него за что они их избили,, ногой толкнул ниже пояса. С.Н.З. пошевелился, стал вставать. Он видел что ему плохо и положил его на кровать. Ногами в другие части тела лежащего на кровати С.Н.З. не пинал. И.И.В. вывел его на улицу, потому что у него из носа пошла кровь Р.Н.А. перевязала ему рану на боку. Через некоторое время за ними пришла машина УАЗик, они с Е.Н.Н. поехали в с. <адрес>. Доехав до середины <адрес> вернулись, чтобы увезти С.Н.З. в больницу, но водитель УАЗика отказал его везти.. На предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания оглашены, утверждал, что когда С.Н.З. отпустил его, схватил рукоятку, пытался ею ударить, он уклонился, отпрыгнул к забору и побежал к сараям. Вернулся, за ним не бежали, увидел что Г.А.С. отобрал и выбросил рукоятку в палисад. Видел что С.Н.З. стал отрывать доску от забора, Г.А.С. ему пытался помешать. С.Н.З. замахнулся доской, он ударил его в солнечное сплетение, ответно С.Н.З. ударил палкой в ключицу. С.Н.З. схватил его, но он, Шарпилов Н.А., попытался ударить его коленом. Упали на землю, ему удалось вырваться. Зашел в дом, выйдя, увидел П.В.И.. В это время его схватили двое, ударили в лицо и в теменную часть головы. Оказался на коленях лицом к сараю, увидел чурку с топором и металлический прут. К.Н.Н. схватил за волосы и ударил коленом в переносицу, потерял сознание, его били ногами. Думал, ему воткнули нож в бок, почувствовал боль. Увидел, что чья-то рука тянется к топору, кто-то пнул в лицо. Опасаясь за жизнь, взял железный прут с земли и махнул в стоявших около 1 метра от него людей. Один из них упал, двое подскочили к нему. Он побежал на улицу. Возле ворот справа стоял С.Н.З. с колом в руках, Г.А.С. стоял слева. Первым замахнулся С.Н.З., ударил его по локтю, в ответ он ударил его. С.Н.З. снова его ударил в левое плечо. После этого он нанес ему с размаха не менее 5 ударов, большинство из них попадали. С.Н.З. упал, а он выбежал на улицу. Вернулся за Е.Н.Н.. Проходил мимо С.Н.З., напротив выхода никого не видел. Выдергой разбил фары и стекла, чтобы не смогли их догнать. С деляны вечером подьехали к дому где дрались. В руках у них ничего не было. В доме С.Н.З. лежал на кровати, лицо и голова в крови. ОН толкнул его в область таза, чтобы разбудить. Стал громко кричать, что плохого он ему сделал, что надо бы драться на кулаках. С.Н.З. попытался встать. Он не дал и оттолкнул его на кровать. Добавил, что не толкнул его ногой, а пнул. При нем С.Н.З. в доме никто не бил. Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шарпилова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-117) о событиях ДД.ММ.ГГГГ на вопрос какое место вы хотите показать ответил, что место где между ним и местными произошла драка. При проверке показаний на месте подсудимый утверждал, что после драки на улице он вышел из дома, его схватили за руки двое, сразу получил удар в лицо, после чего его отвели к веранде. Недалеко от веранды видел чурку с топором на земле увидел монтировку. В это время его пнули в лицо. Очнулся от ударов ногами, схватил монтировку и нанес удар в пустоту, кто-то упал. Прошел к выходу, но проход из ограды преградил С.Н.З. с жердью в руках, которой он ударил его один раз. В ответ нанес С.Н.З. не менее 5 ударов. С.Н.З. упал. Ночью в доме С.Н.З. лежал на кровати, не шевелился. Он пнул его в область таза, кричал на него. С.Н.З. пытался встать и что-то сказать. Суд критически относится к показаниям подсудимого данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе и к показаниям при проверке их на месте о событиях ДД.ММ.ГГГГ в разных версиях.. Показания подсудимого Шарпилова вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, не согласуются с другими добытыми по делу доказательствами и суд оценивает их как позицию защиты. Однако сам Шарпилов Н.А. расценил драку 2 апреля как обоюдную и судя по его показаниям в судебном заседании, у него была возможность не возвращаться к дому Г.А.С., когда он убежал от С.Н.З. к речке. Несмотря на непризнание вины подсудимым суд находит его вину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Так, потерпевшая Г.В.З. показала, что у брата С.Н.З. никаких серьезных заболеваний не было, психических отклонений он не имел. Характер уравновешенный, общительный, было много друзей, знакомых, его часто просили о помощи, он никому никогда не отказывал. Спиртными напитками не злоупотреблял, в последнее время не пил, поскольку у не го проблемы с сердцем. В семье ее брат был единственным кормильцем. С людьми был не конфликтный. 03 апреля она узнала, что брат в больнице, там же встретила К.Н., который рассказал ей о произошедшей ссоре и драке с Шарпиловым Н.. Он рассказал, что Шарпилов Н.А. в ограде при обоюдной драке взял гвоздодер и нанес им удар по голове ему, а после нанес несколько ударов ее брату. После драки брата занесли в дом. Она также знает со слов Г.Е.А., хозяйки дома, что той ночью к ним в дом вернулся Шарпилов Н.А. с членами его бригады. Со словами « ты еще живой, сейчас тебя добьем» и другими словами угрозы пинал брата по голове. Пинал с силой, так, что разлетались брызги крови по стене и потолку. Показаниям потерпевшей суд доверяет, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно процессуального закона. Свидетель Г.А.С. в судебном заседании подтвердил показания данные им на следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со С.Н.З. и К.Н.Н. на а/м ГАЗ-66 подьехали к его дому. Возле дома стояла автомашина «Нива». У вышедшего из дома Е.Н.Н. со С.Н.З. произошла ссора из за машины. С.Н.З. вытащил из машины рукоятку и подойдя к Е.Н.Н. ударил его по руке и Е.Н.Н. убежал. Он, Г.А.С., вырвал у С.Н.З. рукоятку от машины и выбросил в палисадник. Из дома вышел Шарпилов Н.А. и они со С.Н.З. сцепились. Он стал их разнимать, втиснулся между ними и все упали на землю. Шарпилов Н.А. оказался сверху, С.Н.З. снизу. К.Н.Н., стоявший рядом с ними в это время схватил Шарпилова и ударил его коленкой по лицу раза 3. Шарпилов Н.А. оттолкнул К.Н.Н. и убежал в ограду. Они тоже пошли в ограду, чтобы зайти в дом. Первым шел К.Н.Н., затем он, третьим шел С.Н.З.. Шарпилов Н.А. никто из них не угрожал, у С.Н.З. также в руках ничего не было. Шли друг за другом на небольшом расстоянии. В ограде он увидел, что Шарпилов Н.А. около дверей дома схватил металлическую выдергу и пошел, размахивая ею на них. Ударил К.Н.Н. по голове. К.Н.Н. упал. После этого, Шарпилов Н.А. размахивая выдергой сразу ударил через него идущего за ним С.Н.З.. Все произошло быстро, он даже не смог помешать этому, а С.Н.З. идя последним мог Шарпилов Н.А. не видеть, иначе бы уклонился от удара. Он видел удар Шарпилов Н.А. выдергой, которая была в правой руке, с право на лево, сверху вниз. От удара С.Н.З. упал на землю, головой между больших ворот. После того как С.Н.З. упал на землю, Шарпилов Н.А. подбежал к нему и еще два раза ударил гвоздодером ( выдергой) по голове и видимо убежал, потому что он больше его не видел. Находившиеся на месте стали отливать водой К.Н.Н., затем С.Н.З.. Очнувшегося С.Н.З. завели в дом, К.Н.Н. зашел сам. Он, Г.А.С., лег спать. Проснулся около 5 часов утра когда в дом зашли глава администрации Ш.С.И. и П.О.Г. Они загрузили С.Н.З. в машину П.О.Г и увезли в больницу. Что происходило ночью он не слышал и не знает, жена ему почти ничего не говорила, да и он не спрашивал ее. Из протокола очной ставки между свидетелем Г.А.С. и обвиняемым Шарпиловым Н.А. (т.1 л.д. 137-140) видно что Г.А.С. подтвердил, что Шарпилов Н.А. сначала нанес удар выдергой К.Н.Н., после чего ударил С.Н.З. и когда тот уже лежал на земле, еще несколько раз уда рил его выдергой по голове. Свидетель К.Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они со С.Н.З., Г.А.С. подьехали к дому последнего. Около дома стояла автомашина «Нива». Они поставили свою машину рядом. Он видел, как Е.Н.Н. вышел из дома, возникла ссора между Е.Н.Н. и С.Н.З.. С.Н.З. достал из машины рукоятку и пошел на Е.Н.Н., Е.Н.Н. убежал. Видел как Г.А.С. вырвал рукоятку из рук С.Н.З. и перебросил ее через забор. Видел как из дома вышел Шарпилов Н.А., стал ссориться со С.Н.З. и они сразу схватились между собой, ударов друг другу не наносили. Г.А.С. стал их разнимать. Все упали на землю. Шарпилов Н.А. оказался на С.Н.З.. Он, К.Н.Н., схватил Шарпилова, стащил его со С.Н.З. и ударил коленкой по голове 2 раза, после чего Шарпилов Н.А. убежал в ограду. После этого они пошли в дом. Он не видел, чтобы кто-то отрывал доски либо палки от забора и брал их в руки. Первым шел он. Шли спокойно, никого не опасаясь. Он не помнит, чтобы словесно или иначе кто-то угрожал Шарпилову. Подойдя к крыльцу, почувствовал внезапно как кто-то ударил его по голове. Свои ударить не могли. Потерял соз нание. Очнулся от того, что его отливали водой. Увидел С.Н.З., лежащего в ограде. Он сам зашел в дом, С.Н.З. завели, поддерживая. Он лег на диван, был какое-то время без сознания либо спал. Услышал как ночью к дому подьехали машины Шарпилов Н.А. с бригадой и стали разбивать их машину, слышал удары по металлу и звук разбивающих стекол. Понял, что приехали разбираться с С.Н.З.. Он также боялся их поэтому его спрятала, забросав одеждой хозяйка дома, чтобы Шарпилов Н.А. его не нашел. Он услышал голос Шарпилов Н.А. в доме, узнал также голос Р.А.В. и еще слышал голоса нескольких человек. Слышал как Шарпилов Н.А. кричал на Смородникова: « Еще не сдох?» и слышал глухие удары по человеку, понимал, что бьют С.Н.З.. После того, как Шарпилов Н.А. с друзьями ушел, увидел кровь около кровати, где уже без сознания лежал С.Н.З., на стене рядом с кроватью и на потолке были брызги крови. Хозяйка плакала. После их ухода она проводила его через огород за главой администрации. Машина Шарпилова еще стояла возле ворот и он побоялся выходить через улицу. Действительно после случившегося к нему в больницу приходила Г.В.З., потерпевшая, и он ей рассказал, что произошло с ее братом возле дома и в доме Г.А.С... На очной ставке между свидетелями К.Н.Н. и Е.Н.А.( т.1 л.д. 184-192),исследованной в суде, К.Н.Н. подтвердил, что произошла обоюдная драка, в которой принимали участие С.Н.З. и Шарпилов Н.А., а также и он, . Когда между собой схватились Смиродников и Шарпилов Н.А., Г.А.С. стал их разнимать и все упали, Шарпилов Н.А. оказался на Смродникове и он подбежал и ударил его коленкой по голове несколько раз, после чего Шарпилов Н.А. убежал в ограду. Согласно протокола очной ставки между свидетелем К.Н.Н. и обвиняемым Шарпиловым Н.А. (т.1 л.д. 141-144) К.Н.Н. подтвердил, что укогда пошел в дом после драки, то возле веранды дома неожиданно почувствовал удар по голове, от чего потерял сознание, ночью в доме у Г.А.С. слышал звуки глухих ударов и как Шарпилов Н.А. нецензурно выражался в адрес С.Н.З.. Суд доверяет показаниям свидетелей Г.А.С. и К.Н.Н., принимает их за достоверные, поскольку они стабильны, подробны, согласуются между собой, не вступают в противоречие с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Г.А.С. и К.Н.Н. подтверждают наличие обоюдной драки между С.Н.З., К.Н.Н. и Шарпиловым, отвергают доводы Шарпилова и защиты о нападении на Шарпилова и необходимости защищаться. Из их показаний видно, что драка происходила между С.Н.З. и Шарпиловым, никто из находившихся там не нападал на Шарпилова. Свидетель Г.А.С., наоборот, пытался разнять дерущихся, успокаивал С.Н.З.. Подтверждают, что Шарпилов Н.А. вернулся в дом ночью и продолжил свои действия в отношении потерпевшего, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей суд не находит. Свидетель Г.Е.А. подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома со С.В.Г.. Приехали Шарпилов Н.А., Р.Н.А. и неизвестный мужчина. Через несколько минут она увидела в окно, что к дому подъехала а/м ГАЗ - 66, приехали С.Н.З., К.Н.Н. и ее муж. Муж зашел в дом и снова с водителем вышел на улицу. Через некоторое время она услышала крики. На крики на улицу вышел Шарпилов Н.А., за ним вышла Р.Н.А.. В доме остались она и С.В.Г.. Через некоторое время она тоже вышла на улицу и увидела, что С.Н.З. лежит на земле около ворот с пробитой головой, рядом с ним никаких посторонних предметов не было. Шарпилова и Е.Н.Н. она не видела. Г.Р. и ее муж отливали водой К.Н.Н., после него отливали С.Н.З.. После завели С.Н.З. в дом, поддерживая его за руки, а К.Н.Н. зашел сам. С.Н.З. поло жили на кровать в кухне с левой стороны. К.Н.Н. лег в зале на диван. У С.Н.З. была разбита голова. У К.Н.Н. с правой стороны так же была разбита голова. Муж сказал, что головы им пробил Шарпилов Н.А.. Она долго не ложилась спать и поздно ночью, около 2 часов, услышала как к дому подъ ехали машины.. В дом зашли Шарпилов Н.А., Р.А.В. и трое неизвестных. Шарпилов Н.А. был в нетрезвом состоянии. У кого-то из них в руках был лом. Она видела, как Шарпилов Н.А. увидел лежащего на кровати С.Н.З. и сразу подошел к нему, выразился нецензурной бранью и стал пинать ногой, обутой в обувь его по голове, (показала движением ноги сверху вниз несколько раз). Кровь разлеталась в разные стороны. Никто не пытался его остановить. Она забросала К.Н.Н. всякой одеждой, чтобы его не увидели вошедшие. Она только плакала, боялась что-либо сказать. С.Н.З. лежал на низкой железной кровати с панцирной сеткой не сопротивлялся и ничего не говорил Потом Шарпилов Н.А. сел за стол, выпил водки и снова подошел к С.Н.З. и пнул ногой по голове, точное количество раз она не помнит, брал в руки и нож, но И.И.В., который зашел с ним, у него нож отобрал.. После того как Шарпилов Н.А. со своими ушел, она выключила свет и провела К.Н.Н. через огород сходить за главой администрации Ш.С.И.. Через некоторое время в дом вернулся Шар пилов с неизвестными мужчинами, решали С.Н.З. отвезти в больницу, но понимали, что не довезут. Дня через три после произошедшего у себя дома на печке она обнаружила металлический гвоздодер- выдергу, рядом с гвоздодером пер чатки с пятнами крови. Все отдала жене С.Н.З.. На полу око ло кровати и на стене, где лежал С.Н.З., имелись обильные брызги и пятна крови, которые она впоследствии отмыла и дом побелила. Из протокола осмотра дома, исследованного судом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что хозяйка дома Г.А.С. подтвердила, как зайдя в дом Шарпилов Н.А. несколько раз ударил С.Н.З. лежащего на кровати в область головы. На стене на разной высоте и полу остались следы крови, она их отмыла и забелила. Показания свидетеля Г.Е.А. стабильны, подробны, согласуются с показаниями свидетеля Г.А.С. и К.Н.Н., дополняют показания других свидетелей и не противоречат другим добытым по делу доказательствам, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Следователь К.М.В. в судебном заседании подтвердил, что, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> на осмотр места происшествия, делал фотоснимки, в которых все отображено. В связи с тем, что драка происходила на улице, провели осмотр улицы и зафиксировали в протоколе только то, что происходило на ней. Он также заходил в дом, видел пятна крови возле кровати, на стене. Подтвердил, что он также проводил осмотр дома Г.А.С. через 6 месяцев после драки, где Г.Е.А. подтвердила свои показания, рассказала, что в ее доме ночью 2 апреля Шарпилов Н.А. вернулся и продолжал избивать потерпевшего ногами по голове., имевшиеся следы крови на стене и полу она впоследствии замыла и дом побелила. Свидетель Ш.С.И. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на следствии в качестве свидетеля, показания при проведении очной ставки и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудил К.Н.Н. в 4 часа 30 минут утра и сказал, что сильно избили С.Н.З. и его необходимо отвезти в больницу. Они пошли к Г.А.С., по дороге взяли гр. П.О.Г с машиной. В доме Г.А.С. он увидел на кровати С.Н.З. в крови, изо рта шла пена, он ничего не говорил, только мычал. С помощью Г.А.С. и Г.Р., которые в это время вышли в кухню, погрузили С.Н.З. в машину и увезли в больницу <адрес>.. 05 апреля к нему пришла Г.Е.А., рассказала как произошла драка, написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию зашла Е.М.З., сестра С.Н.З., сказала, что Г.Е.А. отдала жене С.Н.З. выдергу( гвоздодер). Он как представитель власти съездил к С.Н.З., ему выдали гвоздодер и перчатки, он положил их в пакет. Это все было изъ ято работником милиции С.Н.Б. Ему также стало известно, что в числе тех, кто заходил в дом ночью к Г.А.С., был Р.А.В.. Он решил с ним встретиться, пригласил в администрацию, где спросил Р.А.В., участвовал ли в избиении С.Н.З.. Р.А.В. ему рассказал, что в доме Г.А.С. он был, но никого не бил и что 2 апреля на лесоделяну приехал из <адрес> возбужденный Шарпилов Н.А. и сказал, что их избили жители <адрес> и что нужно поехать и разобраться. Они сели в две машины и поехали в Жиндо, по дороге распили 2 бутылки водки. Со слов Р.А.В. они вшестером зашли в дом, где лежал С.Н.З., с собой Р.А.В. взял1 лом, а остальные взяли монтировки. Шарпилов Н.А. сразу подошел к лежащему С.Н.З. и начал бить его ногами по голове и лицу. Они пытались остановить Шарпилов Н.А., но он их не слушал. ОН, Р.А.В. пытался найти в доме в это время Г.А.С., хозяина дома, чтобы он остановил Шарпилов Н.А., но не нашел. Р.А.В. сказал ему что он боится Шарпилов Н.А., но не обьяснил причину страха перед ним. Характеризует потерпевшего положительно. На очной ставке между Ш.С.И. и Р.А.В. свидетель Ш.С.И. подтвердил, что Р.А.В. рассказал ему, что видел как Шарпилов Н.А. избивал С.Н.З. ногами по голове и лицу. Р.А.В. отвечая на вопрос утвердительно показал, что Шарпилов Н.А. бил потерпевшего по голове и что он лично боится Шарпилов Н.А., потому что он может убить и его. Показания свидетеля суд находит правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, обстоятельства произошедшего 2 апреля ему известны со слов Р.А.В., кроме того у него нет оснований для оговора Р.А.В., поэтому суд доверяет им. Свидетель Р.А.В. изменил свои показания и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Шарпилов Н.А. и Е.Н.Н. уехали на автомашине «Нива» в <адрес> повезли П.В.И.. Около 22 часов вер нулись, у Шарпилов Н.А. была кровь, разбит нос и он жаловался на боль в боку, а у Е.Н.Н. на левой руке была рана. Они рассказали о драке с местными жителями. Шарпилов Н.А. попросил сопроводить его до <адрес> до парома, хотел ехать в район. Они поехали на двух автомашинах «Нива». Шарпилов Н.А. и Е.Н.Н. сразу подьехали к дому Г.А.С. и они на своей машине также подьехали за ними. Он пошел к сестре, ФИО40, после пошел в дом к Г.А.С., на всякий случай он взял монтировку для сомообороны. В руках других, зашедших в дом ничего не было. В доме было спокойно, он монтировку положил в машину. Видел С.Н.З. на кровати с опухшим лицом. Шарпилов Н.А. С.Н.З. не избивал, слышал, как тот говорил С.Н.З. : « За что ты на нас напал?». Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.А.В. данным в суде, поскольку он в то время работал у Шарпилова и был материально от него зависим. На предварительном следствии допрошен ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что Шарпилов Н.А. рассказал бригаде, что что-то сделал с одним из нападавших и они поехали его проводить на двух автомашинах « Нива» к дому Г.А.С.. Взяли с собой монтировки. На кровати лежал С.Н.З., голова его была в крови, глаза закрыты, он дышал. Монтировки не понадобились. Из разговоров Шарпилов Н.А. он понял, что это он избил С.Н.З.. Из оглашенного протокола очной ставки с Ш.С.И. ДД.ММ.ГГГГ видно что Р.А.В. видел как Шарпилов Н.А. в доме у Г.Е.А. бил С.Н.З. со всей силой ногами по лицу. В дом по инициативе Шарпилова заходили все работающие у него посмотреть, жив ли С.Н.З.. Вместо этого Шарпилов Н.А. набросился его избивать. На очной ставке с подсудимым позднее- ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. указал, что показания на очной ставке с Ш.С.И. 16 апреля, изобличающие Шарпилова, дал в связи с давлением на него главы администрации и сестры погибшего. Доводы Р.А.В. об оказании на него давления со стороны главы администрации и сестры потерпевшего суд находит не состоятельными и отвергает их, поскольку следственное действие, очную ставку, на которой он дал изобличающие показания, 16 апреля проводил прокурор района, который не оказывал на него давление, свидетель давал ответы непринужденно, впоследствии протокол подписал собственноручно, не принеся замечаний. ( л.д. 87-89). В связи с этим суд признает показания Р.А.В. на очной ставке 3 и.ня 2007 г. с подсудимым надуманными, не соответствующими действительности, а показания на очной ставке 16 апреля правдивыми и достоверными. Свидетель Г.Р. P.M. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин и по пути у дома Г.А.С. увидел драку, видел Е.Н.Н., державшего свою побитую руку. Шарпилова в это время не видел. Он подошел к Е.Н.Н., затем зашел в ограду к Г.А.С. и увидел там лежавшего на земле около ворот С.Н.З., Г.А.С. с женой и П.В.И.. Сначала они отливали водой К.Н.Н., а потом С.Н.З., после С.Н.З. занесли в дом и положили в кухне на кровать. Он сам там же лег спать. Что происходило в доме ночью он не слышал. Под утро с Ш.С.И. и К.Н.Н. погрузили С.Н.З. на машину П.О.Г и увезли в больницу. На кровати, где лежал С.Н.З., все было в крови. Свидетель П.В.И. подтвердил свои показания данные им на следствии и показал, что работал у Шарпилов Н.А., этот день он повез его домой, выплатив ему аванс. Оставшись возле магазина, встретился со З.В.П., купили водки и пошли к Г.А.С.. Возле дома стояла « Нива» ФИО1 цвета, вплотную к ней стоял « ГаЗ 66». С.Н.З. и Е.Н.Н. ругались из за машины. Рядом были К.Н.Н. и Г.А.С.. Из дома вышел Шарпилов Н.А., спросил что произошло. С.Н.З. начал ругаться с Шарпиловым, схватил его руками за грудки и повалил на капот машины « Нива», ударов он не наносил. Шарпилову удалось вырваться и он сказал, если хочешь подраться, то это можно и снял с себя куртку. С.Н.З. схватил рукоятку от машины ГАЗ -66 и стал ею махать в сторону Шарпилов Н.А., ударил рядом стоявшего Е.Н.Н.. Г.А.С. успокаивал К.Н.Н.. Шарпилов Н.А. забежал в ограду дома. Заходили ли в ограду Г.А.С. и К.Н.Н. и что происходило там он не знает, был сильно пьян. После того как С.Н.З. стал махать монтировкой, он ушел за ограду, а когда вернулся, С.Н.З. уже лежал на земле с пробитой головой. Не видел, чтобы кто-то отрывал доски от забора. С.Н.З. с К.Н.Н. отливали водой, после он, Г.Р. и Г.А.С. затащили С.Н.З. в дом и положили на кровать. Он ушел домой. Показания указанных свидетелей Г.Р. и П.В.И. суд признает достоверными, поскольку они, являясь свидетелями произошедших событий, излагают показания в части того, что стало известно каждому из них, их показания согласуются между собой и материалами уголовного дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. П.В.И. также подтвердил факт обоюдной драки на улице и что Г.А.С. разнимал дерущихся, сам участия в драке не принимал. Свидетель защиты З.В.П. в судебном заседании подтвердил свои показания данные на следствии и показал, что видел драку возле дома Г.А.С. 2 апреля, видел двоих человек, которые возле машины толкались между собой, один из них был С.Н.З., Он видел начало драки. в руках у С.Н.З. ничего не было, Шарпилов Н.А. от него отбегал в сторону. Также видел и других, которые стали драться между собой, он, испугавшись, ушел домой. Показал, что знает потерпевшего как житель села, что в нетрезвом состоянии он может быть несдержанным, ему известны некоторые факты такого поведения потерпевшего. Показаниям свидетеля суд доверяет, они также подтверждают факт обоюдной драки между Смродниковым и Шарпиловым и другими ДД.ММ.ГГГГ в селе Жиндо. Из показаний свидетеля Е.Н.А. в судебном заседании видно, что на улице Шарпилов Н.А. со С.Н.З. стали ругаться. Конкретно их действия он описать не может. Видел, что С.Н.З. ударил Шарпилова по голове, Шарпилов Н.А. также ударил С.Н.З., они схватились и упали на капот машины. Между ними завязалась борьба. Видел как С.Н.З. схватился за глаз и отскочил. После схватил рукоятку из машины замахнулся и удар пришелся ему, Е.Н.Н. по руке. Отскочил от него и бросился за Шарпиловым., а он отбежал от них в сторону, рука болит, кровь бежит, думал сломал руку. Шарпилов Н.А. отправил его в дом. Проходя в дом он видел что С.Н.З. отрывал доску от забора, замахнулся, но Шарпилова рукой ее отбил, она упала. Через некоторое время в дом зашел Шарпилов Н.А. и сказал, что пока их не убили, надо уезжать. Когда они с Шарпиловым выходили из дома, он видел лежащего око ло ворот С.Н.З. с раной в голове, видел на жердях как Г.Е.А. перевязывала голову К.Н.Н.. Каких либо других предметов на земле выходя из дома не видел. Шарпилов Н.А. приехав после в бригаду позвал всех его сопроводить, боялся нападения со стороны тех, кто избил его. Шарпилов Н.А. ехал с ними, в одной машине, зашли в дом к Г.А.С. чтобы выяснить почему такое произошло. На очной ставке с К.Н.Н. свидетель Е.Н.Н. подтвердил, что (л.д.184-192) после ссоры со С.Н.З., когда тот ударил его, Шарпилов Н.А. снял куртку с шапкой и передал ему, сам схватился с С.Н.З., что свидетельствует о том, что Шарпилов Н.А. был настроен возле дома Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на обоюдную драку, для чего облегчил свои действия, снял с себя сковывающую его движения куртку. Свидетель, таким образом, подтверждает факт обоюдной драки, однако, суд критически относится к показаниям свидетеля Е.Н.Н. в части нанесения С.Н.З. удара Шарпилову доской, поскольку доска, как установлено, от забора не была оторвана, это просматривается и из фотографии приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Свидетель Р.Н.А. подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и, показала, что в начале апреля 2007 года она около 20 часов поехала с Шарпиловым к дому Г.А.С., где была продавец, вместе зашли в дом. К дому подъехала автомашина Газ-66. Из окна видела что на улице происходит драка. С.Н.З. с Шарпиловым налетали друг на друга. В руках у них ничего не было. Видела как С.Н.З. подбежал к автомашине ГАЗ-66 и вытащил оттуда желензный предмет и она в это время отошла от окна. Спустя минут 5-10 Шарпилов Н.А. завел в дом водителя и попросил перевязать ему руку.. Она выбежала на улицу и увидела, что в воротах стоял С.Н.З. с палкой в руке, длиной около 1,5 м., около него стоял Г.А.С.. К воротам шел Шарпилов Н.А. с железкой в руках длиной 0,5 м.. С.Н.З. что-то крикнул и они сцепились Кто и чем первым нанес удар она не видела, ушла в дом. Г.А.С. пытался разнять дерущихся. Она зашла в дом. Через некоторое время Шарпилов Н.А. зашел и сказал водителю, что надо ехать и с водителем вышли на улицу. На улице, около входных ворот на земле лежал С.Н.З., с разбитой головой. Позднее, Около 24 часов проехали две автомашины «Нивы» к дому соседей Г.А.С.. Она услышала разговор своего двоюродного брата Р.А.В., зашла в дом к Г.Е.А.. С.Н.З. лежал на кровати в кухне около входа. Шарпилов Н.А. спрашивал у Г.Е.А., кто порезал его, кричал на С.Н.З. за что они его били. С.Н.З. пытался встать, но Шарпилов Н.А. руками уложил его обратно.. Бил ли С.Н.З. Шарпилов Н.А. она не видела. Шарпилов Н.А. уехал с рабочими около 4 часов утра от дома Г.А.С.. Суд к показаниям свидетеля Р.Н.А. на следствии и в суде относится критически, находит их надуманными и отвергает их, поскольку она находилась с Шарпиловым в дружеских отношениях, о чем сообщила своей подруге Г.Е.А. незадолго до случившегося и как считает суд, пытается помочь ему уйти от ответственности. Суд не доверяет им также потому, что она не могла не видеть, как Шарпилов Н.А. ночью в кухне дома Г.А.С. избивал лежащего на кровати С.Н.З., поскольку находилась в доме Р.А.В. вместе с ним до их отьезда. Свидетель С.В.Г. подтвердила на следствии, ее показания оглашены, что когда она находилась в гос тях у Г.Е.А. к ним приехал Шарпилов Н.А., Е.Н.Н., Р.А.В., позднее С.Н.З. с К.Н.Н. и Г.А.С.. Через некот орое время в дом зашел Е.Н.Н. с раной на руке и сказал о драке. На улице увидела лежащего около ворот С.Н.З. с раной на голове, находившиеся на улице пытались его привести в чувство, отливали его водой, после чего с Г.А.С. и Г.Р. завели его в дом. К.Н.Н. зашел в дом сам и она ушла домой. Показания свидетеля подтверждают также факт обоюдной драки возле дома Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ее показания правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и не противоречат материалам уголовного дела. Свидетель И.И.В. подтвердил свои показания данные на следствии и показал, что ночью зашел с Шарпиловым Н.А. в дом Г.А.С., С.Н.З. лежал на кровати. Шарпилов Н.А. пнул ногой С.Н.З. в область поясницы, тот стал приподниматься. Шарпилов Н.А. толкнул его обратно на кровать сказал ему, чтобы он лежал, при этом Шарпилов Н.А. выражался в адрес С.Н.З. нецензурной бранью Суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона. Показания свидетеля И.И.В. опровергают показания Шарпилов Н.А. и других в том, что Шарпилов Н.А. чувствовал себя плохо из за нанесенного ем у телесного повреждения в бок не мог производить какие либо активные действия, в частности пинать С.Н.З.. Однако сам Шарпилов Н.А. давал показния, не отрицая, что какие-то действия в отношении С.Н.З. в доме производил-, что «толкнул» ногой, « пнул» по кровати, в поясницу., что говорит о том, что он все-таки совершал это действие с поднятием ноги возле кровати потерпевшего. Свидетель П.В.В., также подтвердил свои показания на следствии что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они бригадой поеха ли на двух автомашинах «Нива» в <адрес>, зашли в дом к Г.А.В. доме на кровати лежал мужчина с которым, у Шарпилова был конфликт. У него лицо и голова были в крови Он хотел подняться, но Шарпилов Н.А. толкнул его руками в грудь и тот упал обратно на кровать. В крови было все- он, постель, подушка. Бил ли его Шарпилов Н.А. он не видел, так как выходил на улицу. Свидетель П.Е.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов вернулись Шарпилов Н.А. и Е.Н.Н. на базу. У Шарпилова был разбит нос и он жаловался на боль в боку, у Е.Н.Н. ранена рука. Они рассказали, что подрались с местными жителями, которых было около 7 человек. Шарпилов Н.А. попросил проводить его, боялся что на него могут напасть. В селе Шарпилов Н.А. показал дом, где была драка и предложил зайти, не обьяснив для чего. Они зашли в дом, там на кровати лежал мужчина На его глазах его никто не бил. Он пытался встать и что- то сказать, но Шарпилов Н.А. толкнул его руками в грудь, он снова лег. Они выходили из дома, Шарпилов Н.А. оставался в доме. Когда вернулись, в доме ничего не из менилось. К показаниям данных свидетелей суд относится критически не доверяет им в той части, что Шарпилов Н.А. не избивал потерпевшего, не пинал его ногами в голову, поскольку П.В.В., П.Е.В. работали у Шарпилова в бригаде, были материально от него зависимы, поэтому дали и дают показания по обстоятельствам совершенного в пользу подсудимого. Их показания опровергаются показаниями свидетелей Г.Е.А., Г.А.С., К.Н.Н., Ш.С.И. и другими добытыми по делу доказательствами. Свидетели защиты М.Е.М. и К.В.Н. подтвердили, что выезжали за ФИО41 в Жиндо, у него болел бок, майка и голова его были в крови. Из дома Г.А.С. Шарпилов Н.А. хотел забрать потерпевшего и отвезти в больницу, но состояние последнего было тяжелым, решили вызвать скорую помощь. Свидетель М.Е.М. характеризуют подсудимого положительно, в критических ситуациях может отшутиться и уйти от конфликта. Свидетель обвинения П.О.Г, глава администрации в настоящее время характеризует потерпевшего положительно. В отношении подсудимого подтвердил, что как предприниматель он оказывал помощь поселению, что ведет себя нормально, лично он не был свидетелем его конфликтов, но слухи об этом ходили. Свидетель защиты П.В.И. характеризует потерпевшего уравновешенным, спокойным, однако в нетрезвом состоянии может конфликтовать. Свидетель защиты Д.В.И. показал, что хорошо знает подсудимого и потерпевшего, показал что у С.Н.З. были конфликты на бытовой почве между соседями из за чьего то дома. Свидетель защиты М.А.В. подтвердил, что знал потерпевшего, проживал с ним в одном селе лет 15-20 назад, он был не всегда спокойным юношей, последнее время его не знает. В то же время Шарпилова характеризует положительно, как неконфликтного человека, спокойного. Вина подсудимого Шарпилова Н.А. в совершении предьявленного ему обвинения объективно подтверждается исследованными материалами дела: Согласно заключению эксперта № ( т.1л.д. 21-29) на трупе С.Н.З. обнаруже ны повреждения: открытая черепно-мозговая травма с комбинированным переломом кос тей свода и основания черепа со сдавлением головного мозга левосторонней эпидуральной - над твердой мозговой оболочкой, правосторонней эпидуральной и двусторонними субдуральными - под твердой мозговой оболочкой гематомами; разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга с формированием очагов контузии и размягчения лобной доли слева, теменной и височных долей справа. Ушибленные раны теменной области головы. Смерть С.Н.З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровож давшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, осложненной развитием отек - на бухание вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии. Подострая субдуральная гематомы. Отек ТМО. Очаговых не све жих субарахноидальных кровоизлияний. Очаговые внутримозговые кровоизлияния кор тикальной зоны. Отек набухания головного мозга. У живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании судебно медицинский эксперт П.В.В. подтвердил выводы данной экспертизы, проведенной им. Считает, что каждый последующий удар усугублял предыдущий. Один мог быть менее сильный, другой сильнее. Повреждения в результате образовались от совокупности ударов. Учитывая, что было 3 раны, можно сделать вывод о количестве ударов, которых было не менее трех. Указанные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Также подтвердил, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при причинении телесных повреждений, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета к поврежденным областям головы. По делу проведена по ходатайству защиты ситуационная судебно медицинская экспертиза, которая в своих выводах указала, о чем в суде подтвердил эксперт Б.А.П.,что комплекс повреждений составляющих ОЧМТ у Смродникова образовался ДД.ММ.ГГГГ, в быстрой последовательности одно за другим и при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу, что наиболее доступным для причинения телесных повреждений является положение стоя. Кроме этого выводы данной экспертизы подтвердили, что ситуация сложившаяся в то время соответствует показаниям подсудимого, отвергнув при этом соответствие показаниям очевидца преступления Г.Е.А., что судом ставится под сомнение. В то же время оба эксперта в суде подтвердили , что согласно показаний свидетеля Г.Е.А., если при нанесении ударов в голову летели брызги крови в разные стороны, то удар наносился в рану. Вывод экспертов по указанным экспертизам о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего противоречивы, в связи с чем была проведена комиссионная судебно медицинская экспертиза специалистами БЮРО СМЭ, которая пришла к выводу, что на трупе потерпевшего имелась тупая травма головы. Открытая черепномозговая травма: ГР. А : комбинированный прелом костей свода и основания черепа( прелом левых теменной и височной костей, правых теменно, височной, лобной костей, прелом передней черепной ямки справа). Правосторонняя эпидуральная гематома 40 мл.( над твердой мозговой оболочкой выпуклой поверхности, обьемом: 10 мл. крови по карте стационарного больного № КУрасночикойской ЦРБ _+ 30 на секции мл.) Двусторонние субдуральные гематомы 40 мл. слева и 60 мл. справа ( под твердой мозговой оболочкой - 40 мл. слева и 40 мл. справа по карте стационарного больного № Красночикойской ЦРБ + 20 мл. на секции). Разлитые субарахноидальные кровоизлияния( под мягкие мозговые оболочки). Ушибы головного мозга и размягчение справа в теменной и височных долях. Ушибленные раны(3) теменной области головы линейной формы с неровными краями( по карте стационарного больного № Красночикойской ЦРБ и № Областной клинической больницы.) Кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри по всем поверхностям. Двустронние праорбитальные гематомы ( клетчатку вокруг глаз). Гр.Б.:) Ушиб вещества головного мозга и размягчение слева в лобной доле. Субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доле( под мягкие мозговые оболочки). Кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри в левой лобной области. - Двухстронние ссадины в скуловых областях, обработанные зеленкой. Тупая травма головы. Открытая черепномозговая травма: Гр.А. могла образоваться от неоднократных травматических воздействий ( ударов тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствуют локализация, характер и морфология повреждений ( переломы костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки,мягкие ткани головы изнутри, ушибленный характер ран). Учитывая линейную форму ран, морфологию и распространенность переломов костей черепа, обширность и тяжесть повреждений головного мозга, не исключается возможность причинения тупой травмы головы тупым твердым предметом, имеющим удлиненную продолговатую травмирующую поверхность( форму,) Локализация переломов( теменная кость с переходом на левую височную кость, правые теменная и височная кости с переходом на другие кости) свидетельствуют о локализации мест травматических воздействий( ударов) теменной области и правой теменно-височной области с направлением воздействий сверху вниз и справа налево. Гр.Б. могла образоваться от однократного травматического воздействия ( удара) тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствуют локализация, характер и морфология повреждений( ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы изнутри). Учитывая морфологию повреждений головного мозга, не исключается возможность причинения повреждений группы Б тупым твердым предметом, каким могла быть нога обутая в обувь. Наличие трех ушибленных ран на голове С.Н.З. и ушиба головного мозга в левой лобной доле с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной доле( под мягкие мозговые оболочки), кровоизлиянием в мягкие ткани головы изнутри в левой лобной области- свидетельствуют о причинении ему не менее чем четырех травматических воздействий(ударов) по голове. Течение открытой черепномозговой травмы ( острый период) у С.Н.З. на момент поступления его в Красночикойскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, морфологические изменения в области повреждений головного мозга выявленные как в Красночикойской ЦРБ, так и в Краевой клинической больнице, морфологические изменения, выявленные при судебно медицинской экспертизе трупа С.Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ- не противоречат сроку причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах уголовного дела. Каждый последующий удар по лицу, голове усугубляет морфологию повреждений головного мозга от предыдущих ударов и утяжеляет черепномозговую травму, которая в данном случае у потерпевшего сформировалась от совокупности внешних воздействий( множественных ударов). Совокупный подтверждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, в результате могут появиться новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, затем усиливается и т.д.. Поэтому имеющая тупая травма головы расценивается как единое многокомпанентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раздельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Определить последовательность причинения повреждений ( линейных ран на голове, ушиба головного мозга, кровоизлияний над и под оболочкой головного мозга) не представляется возможным вследствие процесса заживления. Образование повреждений Гр.А., лежащему на кровати С.Н.З. при нанесении ударов ногой обутой в обувь, при положении С.Н.З. в покое на спине - маловероятно. При движении и изменении тела С.Н.З. и его частей при нанесении ударов ногой обутой в обувь маловероятно. Образование повреждений Гр.Б. лежащему на кровати С.Н.З. при нанесении ударов ногой обутой в обувь при положении в покое на спине возможно При движении и изменении положения тела потерпевшего и его частей при нанесении ударов ногой обутой в обувь- возможно. Смерть С.Н.З. наступила от ОЧМТ, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга, осложненной развитием отека- набухания вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии, что подтверждается морфологической картиной повреждения костей черепа и головного мозга, гистологическим исследование, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Тупая травма головы: открытая ЧМТ, сопровождающаяся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга находится в прямой причинной связи со смертью С.Н.З. Данная экспертиза проведена экспертами Краевым Бюро судебно-медицинской экспертизы высшей квалификации, с большим опытом работы, выводы экспертизы научно обоснованны, проведены на основе медицинских документов, истории болезни потерпевшего, и материалами уголовного дела, поэтому суд заключению экспертизы доверяет, признает законным и обоснованным. В судебном заседании судебный эксперт Н.Е.С. подтвердила выводы комиссионной судебно медицинской экспертизы и пояснила по поводу взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент нанесения удара, что причинение телесных повреждений потерпевшему нападавшим могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета к поврежденным областям головы. Эксперт также подтвердила, что при проведении экспертизы она выделила нанесенные телесные повреждения в 2 группы. Ушиб вещества головного мозга не мог образоваться от 3 ударов выдерги в теменную и 2 другие области головы, поскольку не вписывается в проекции тех повреждений, который причинены 3 ударами металлическим предметов поэтому по механизму образования она выделила в отдельную группу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-43) по данным медицин ской документации у Шарпилова Н.А. при обращении за медицинской помощью также имелись телесные повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени, который повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квали фицируется как вред здоровью средней тяжести. Б) Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков; повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. В) при поступлении в стационар Красночикойской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у Шарпилова Н.А. была выявлена ссадина в левой поясничной области, размерами 4x0,7 см с признаками начинающе гося воспаления (налет фибрина). Можно полагать, что у Шарпилова Н.А. имело место ранение мягких тканей поясничной области слева, без повреждения почек или других внутренних органов, такая рана повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Последовательность и давность нанесения повреждений Шарпилову Н.А. по описанию, имеющемуся в карте стационарного больного Красночикойской ЦРБ, конкретно установить не возможно. Судя по данным, имеющимся в представленных документах Шарпилову Н.А. было причинено не менее 7 ударов- два по голове ( в левый висок, область носа), 4 по верхним конечностям ( левому плечу и предплечью, обоим локтям) и 1 в левую поясничную область., соответствующие сроку причинения указанному в поставноелнии. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, в отношении Шарпилова Н.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, потерпевший простил Крабушева и они примирились. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что также свидетельствует о том, между ними ДД.ММ.ГГГГ произошла обоюдная драка, в ходе которой были причинены обоим телесные повреждения, однако К.Н.Н. о привлечении Шарпилова к ответственности не обращался. Вина Шарпилов Н.А. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) согласно которому, осмотрен уча сток местности по <адрес>. У автомашины ГАЗ- 66, стоящей около ограды дома деформировано лобовое стекло, отсутствуют передние фары. На расстоянии одного метра в северной стороне обнаружен «кривой стартер» (рукоятка). Вблизи входных ворот обнаружено пятно бурого цвета внешне похожее на кровь. С места про исшествия изъят ручной ключ, опечатан печатью № ОВД, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 ), фототаблицей ( л.д. 12-14) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в проеме больших ворот имеются пятна, похожие на кровь. Также на снимках № видно, что на заборе пустых проемов от оторванных досок нет, что не подтверждает версию подсудимого о том, что С.Н.З. бил его доской по плечу. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.54-55, т.1 л.д. 57-58) следует, что в помещении администрации <адрес> произведена выемка металлической выдерги с приплюснутым раздвоенным окончанием. Также в ходе выемки выдана одна пара рабочих перчаток белого цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь. Указанные предметы изъяты и упакованы. Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 95-97) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокура туры района осмотрены металлическая выдерга - гвоздодер,, пара синтетических перчаток с пятнами веще ства темно-бурого цвета похожего на кровь и металлическая рукоять для ручного запуска дви гателя. Протоколом осмотра автомашины «Нива» принадлежащей Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-183) следует, что у автомашины имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация на капоте с правой стороны, деформация заднего левого крыла, отсутст вует правая передняя фара. Сломано крепление правого указателя поворота. Участвующий в ходе осмотра Е.Н.Н. пояснил, что деформацию переднего бампера получил в апреле 2007 года в результате того, что близко подъехала а/м ГАЗ-66. Письмом Шарпилов Н.А. к С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 154) подтверждается его желание возместить материальные затраты, связанные с похоронами С.Н.З., а также затраты, связанные с проведением ритуала 9 дней и 40 дней. Из Заключения судебно- психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шарпилов Н.А. выявленные индивидуально- личностные особенности существенного влияния на сознание и деятельность не оказали, саморегуляция Шарпилова в исследуемой ситуации нарушена не была, действия носили последовательный, целенаправленный характер, соответствовали его планам и намерениям. В данной конфликтной ситуации Шарпилов Н.А. действовал целенаправленно, сохранял должное количество хладнокровия, был способен верно принимать решения. Указанное состояние не лишало его способности регулировать и давать оценку своему поведению и, следовательно, существенно не оказывало влияние на его сознание и деятельность. Шарпилов Н.А. ни в одном из инкриминируемых ему деяний (во время первого удара, последующих, когда С.Н.З. лежал на земле и при нанесении телесных повреждений в квартире Гладких) не находился в состоянии аффекта. Осознанность и произвольность совершаемых Шарпиловым Н.А. действий ограничена не была, его саморегуляция не нарушалась. Доводы защитника Оганесов Г.Р. и Шарпилов Н.А. о том, что его действия необходимо квалифицировать как оборону, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома Г.А.С. на почве ссоры, использовав незначительный повод из за машины произошла обоюдная драка. Из показаний свидетеля П.В.И. видно, что Шарпилов Н.А. был настроен возле дома Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на обоюдную драку, для чего облегчил свои действия, снял с себя сковывающую его движения куртку и шапку, этот факт не оспаривал и подсудимый У подсудимого была возможность оставить место драки, однако он вернулся в дом, якобы боялся за Е.Н.Н.. Вернувшись, он схватил в ограде металлическую выдергу- гвоздодер и нанес ей, как установлено судом, удар по голове идущему впереди всех в дом К.Н.Н., затем С.Н.З.. Драка закончилась и через несколько часов подсудимый Шарпилов Н.А. вернулся в дом со своей бригадой и продолжил свои действия, направленные на причинение С.Н.З. телесных повреждений, что подтвердила свидетель Г.А.С., которая давала стабильные показания как на следствии, так и в суде, признанные судом достоверными. Когда Шарпилов Н.А. наносил удары С.Н.З. ногой в их доме, потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья Шарпилова Н.А.. Свидетель Г.Е.А. подтвердила, что около С.Н.З. лежащего в ограде после драки посторонних предметов с которыми кто то мог напасть на Шарпилова она не видела. Доводы Шарпилова о том, что С.Н.З. нападал на него с жердью или колом, не давая выйти из ограды дома несостоятельны, поскольку никто, кроме Р.А.В. из свидетелей не подтвердил этот факт, а ее показания судом поставлены под сомнение и отвергнуты.. На жердях перевязывала разбитую голову К.Н.Н. свидетель Г.Е.А., кровь К.Н.Н. попала на жерди, что и зафиксировано на фототаблице., а не кровь Шарпилова. Свидетель Р.А.В. подтвердил на очной ставке, что вместо того, чтобы узанть о самочувствии потрепевшего, Шарпилов Н.А., зайдя в дом, набросился на С.Н.З. и стал его пинать ногой по голове, которые судом также признаны достоверными. Судом также установлено, что никто другой телесных повреждений С.Н.З., кроме Шарпилова, не причинял. С субъективной стороны действия Шарпилова Н.А. совершены с прямым умыслом, так как он целенаправленно нанес удар С.Н.З. металлическим прутом, затем продолжал наносить удары беззащитному потерпевшему, после того, как С.Н.З. упал на землю, а также в квартире у Г.А.С., пиная его в голову ногой в обуви Шарпилов Н.А. мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти. Поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Мотивом совершения указанного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе драки. Судом действия Шарпилова Н.А. квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертиз. Как смягчающим вину Шарпилова Н.А. обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего, который первым начал драку с применением посторонних предметов. Также как смягчающие вину обстоятельства подсудимому Шарпилову Н.А. суд признает положительные характеристики соседей, с места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, сотояние здоровья и возраст. Суд также учитывает желание Шарпилова оказать помощь после совершенного и отвезти потерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи и в дальнейшем желание оплатить расходы, связанные с погребением. Отягчающих вину обстоятельств судом по делу не установлено. Учитывая, что Шарпилов Н.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск потерпевшей Г.В.З. о взыскании суммы 45 677 рублей следует оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду в полной мере не представлен расчет материального ущерба на указанную сумму. Исковые требования о взыскании с Шарпилова Н.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей удовлетворить частично, учитывая степень физических страданий полученных потерпевшей в связи со смертью брата, степень физических и нравственных страданий детей в связи со смертью отца и степень вины нарушителя. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Исковые требования прокурора Красночикойского района о взыскании с Шарпилова Н.А. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края средства, затраченные на лечение С.Н.З. в сумме 6 226,64 руб. подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309,310 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Шарпилова Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытие наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговорам Красночикойского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей Г.Н.А. о взыскании материального ущерба оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования прокурора Красночикойского района удовлетворить. Взыскать с Шарпилова Н.А. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области 6 226, 64 руб. Взыскать с Шарпилова Н.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Г.В.З. в размере 500 тысяч рублей. Вещественные доказательства - выдергу вернуть владельцу Г.А.С., ключ от машины ГАЗ -66 вернуть родственникам С.Н.З., перчатки уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий по делу судья Лунева Е.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шарпилова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Шарпилова Н.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шарпилов Н.А. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Г.Н.А. о компенсации морального вреда, дело передано в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора исключено указание о взыскании с осужденного 6.226 руб. 64 коп в Фонд обязательного медицинского страхования Читинской области. Меру пресечения Шарпилову Н.А. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Председательствующий Крайнова С.Г. Судьи Лобынцев И.А. Жила В.В.